Данилов А.А.

Маргарита Александровна! Есть, как минимум, 4 варианта: 1. Попросить Ждановского Ю.Я. покопаться в материалах дела и прислать фото СИ для данного типа СИ, несколько страниц из ТУ и РЭ, хранящихся в материалах дела, касающихся маркировки - более правильное и, как показывает практика, значительно оперативнее, чем вариант 2. 2. Обратиться к изготовителю с вопросом, что им наносится на шильдик. 3. "Забить" на все и провести поверку. 4. Отказать в поверке по формальному признаку - СИ не соответствует утвержденному типу.

Кто ж его знает? Может быть и так, и так. Наличие корреляции надо оценивать при обработке результатов. Предположительно, коррелированы, если один "большой" поток делится на 3 "нитки". Если же эти 3 нитки независимы, а затем собираются в "большую", то независимы.

В каком посте он приведен? В том Вашем посте написано: Ваш вывод не обоснован, смотрите п 5.1.6 ГОС 54500.3. Собственно формула 12 , или сразу Примечание 2: (Uc/Qsum)^2=SUM(Ui/Qi)^2, ошибка крылась в левой части вашей формулы. Дальше Uc=Qsum*SQRT(SUM(Ui/Qi)^2), для Qsum=300 t/h; Qi=100 t/h; Ui=0,289 t/h. Получим Uc=1,49t/h Должен сообщить, что формула (12) из пункта 5.1.6 получена для произведения сомножителей, а не суммы слагаемых. Следовательно, и неопределенность должна оцениваться иначе... Чем Вас не устраивает формула из J3 цитируемого Вами ISO ?

<br />ГОСТ 8.736-2011 п. 7.1.<br /><br />Во втором абзаце пункта 7.1 ГОСТ Р 8.736-2011 говорится как раз об обратном: при отклонении закона распределения от нормального доверительные границы должны определяться иначе. Обратите внимание и на пункт 7.2 этого стандарта...<br /> "7.1. Доверительные границы случайной погрешности оценки измеряемой величины в соответствии с настоящим стандартом устанавливают для результатов измерений, принадлежащих нормальному распределению. При невыполнении этого условия методы вычисления доверительных границ случайной погрешности должны быть указаны в методике измерений. 7.2. При числе результатов измерений n <= 15 принадлежность их к нормальному распределению не проверяют. При этом вычисление доверительных границ случайной погрешности оценки измеряемой величины по методике, предусмотренной настоящим стандартом, допускается только в том случае, если заранее известно, что результаты измерений принадлежат нормальному распределению. Примечание. Если неизвестно распределение погрешностей оценки искомой величины, способы нахождения доверительных границ случайной погрешности могут быть указаны в методике измерений с учетом того, что подобные измерения повторяют." У нас нет сведений о том, что закон распределения отличается от нормального. Проверять закон распределения нет необходимости. Вы так часто ссылаетесь на ГОСТ Р 8.736-2011, что, вероятно, забыли его название... Вынужден напомнить, что он распространяется на прямые МНОГОКРАТНЫЕ измерения. В рассматриваемом же случае - Q1+Q2+Q3 многократные измерения отсутствуют, а есть косвенные измерения, ОДНОКРАТНЫЕ. Необходимо пользоваться МИ 2083.

Приказом Росстандарта от 15.02.2016 №146 принята ГПС СИ электрического сопротивления № 146 от 15.02.2016.pdf Графическая часть ГПС_ГЭТ 14-2014.pdf

В каком посте он приведен?

ГОСТ 8.736-2011 п. 7.1. Во втором абзаце пункта 7.1 ГОСТ Р 8.736-2011 говорится как раз об обратном: при отклонении закона распределения от нормального доверительные границы должны определяться иначе. Обратите внимание и на пункт 7.2 этого стандарта...

Мы ведь говорили не соотношении СКО общего расходомера и сумарнного СКО, а о соотношении погрешности? Тогда Вы забыли о коэфициенте охвата (Стьюдента). Не забыл. Если вид закона распределения одинаков, то и коэффициент охвата как для измерений суммы "малых", так и для измерений с помощью "большого" расходомера будет приблизительно одинаков. Например, для нормального закона распределения и вероятности 0,95 коэффициент охвата 1,96. Следовательно, отношение сохранится.

Пожалуйста. СЕНС.421411.001 МП от 18.12.13.doc

Пожалуйста - про погрешность и неопределенность - давнишняя статья Кузнецова В.П. - Её я уже неоднократно выкладывал. Правда, теперь во взглядах на неопределенность многое изменилось... ИТ_2003_8_21-27.pdf

Просто некоторые авторы книг и статей в области метрологии, видимо, забыли сведения из арифметики - см., например, Выгодский Я.Я. Справочник по элементарной математике:

Правильно Вы сказали, что "носить", а не использовать для поверки в соответствии с МИ. Никакая методика, сколь бы хорошей (или плохой) она бы ни была, не гарантирует проведения поверки в строгом соответствии с ее текстом. Поэтому "чемоданы" носят, но лишь для видимости. Бумажки оформляют. И т.д. Сегодня из одного МУП принесли на поверку счетчик воды, "поверенный" на дому 11.02.2016, на который оформлено свидетельство о поверке (бездемонтажной). Со слов владельца, дельцы "поверили" его за 10-15 минут (включая оформление договора, взаимные расчеты, саму поверку, выдачу свидетельства о поверке, на котором стоит оттиск клейма аж от 1 квартала 2015 года, хотя дата поверки 11.02.2016). Они признали счетчик годным, хотя его нужно было браковать по внешнему виду. В присутствии представителя МУП провели проверку погрешности на стационарной установке. Итог - 17%. Нет. Прокуратуру это не волнует. Никто ведь не умер. Нет угрозы жизни и здоровью граждан. Если только УБЭП обеспокоится. Это вопрос к экспертам. Насколько они честны и порядочны.

См. http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/1373/ В Росаккредитации произошли кадровые изменения В феврале 2016 года в руководящем составе Росаккредитации произошел ряд кадровых изменений. На должность начальника Управления аккредитации назначена Адель Вильевна Лебедева, ранее возглавлявшая отдел государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц и обладающая значительным опытом взаимодействия как с аккредитованными лицами, так и экспертами по аккредитации. До поступления на государственную службу г-жа Лебедева много лет проработала в сфере стандартизации, метрологии и сертификации, в том числе и на руководящих постах. В Росаккредитации в круг ее обязанностей входила организация контроля за соблюдением законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, а также проведение проверочных мероприятий в отношении аккредитованных лиц. В должности начальника Управления аккредитации Адель Вильевна будет отвечать за предоставление государственных услуг по аккредитации, работу с заявителями, экспертами по аккредитации и техническими экспертами. Управление административно-финансовой деятельности и развития информационных технологий возглавит Владимир Михайлович Рущак, который на протяжении последних шести месяцев исполнял обязанности руководителя территориального управления Росаккредитации по Центральному федеральному округу. Организационно-управленческий опыт, полученный Владимиром Михайловичем при организации работы территориального управления, будет направлен в том числе на совершенствование системы делопроизводства Росаккредитации и оптимизацию электронного взаимодействия между участниками национальной системы аккредитации. Кроме того, в Росаккредитации произошло перераспределение ответственности между заместителями руководителя службы. Заместителю руководителя Сергею Владимировичу Мигину переданы полномочия по координации осуществления контрольных функций Росаккредитации; в его ведении также осталась работа по нормативному и методологическому обеспечению системы аккредитации и организации международного сотрудничества. Заместитель руководителя Назим Самедович Султанов продолжит отвечать за административно-финансовую деятельность и развитие информационных технологий.

Попробовал, правда шаровый в смесителе не нашел. Вы же всЁ поняли: не шаровый, а однорычажный - это сути не меняет. Попробуйте с его помощью выставить 0,03 м3/ч при изменяющемся водоразборе в других квартирах.

<br />Владимир Орестович!<br /><br />Прислушайтесь, пожалуйста, к этому совету...<br /> Не последую. Лучше открою старенькую книгу. П.В. Новицкого, И.А. Зограф, В.С. Лабунец "Оценка погрешности результатов измерений. Или А.Г, Сергеев, В,В. Крохин "Метрология", глава 9 суммирования погрешностей. Переведу относительную погрешность в абсолютное значение. Затем "невзирая на законы распределения" СКО при доверительной вероятности Р=0,9. Проведу геометрическое суммирование СКО. Затем вычислю квантильный множитель Zp. Какой доверительный интервал взять? Р=0,95. Закон распределения - нормальный. Значит эксцесс распределения e=3. Квантильный множитель получил Zp=1,93. Теперь к нашему примеру. Пускай Qsum=300т/ч, Q1=Q2=Q3=100т/ч. Относительная погрешность 0,5%. Δ1=Δ2=Δ3=0,5 т/ч. СКО1=СКО2=СКО3=0,5/1,6=0,3 т/ч. СКО сум=0,54. Δ=СКОсум*Zp=0,54*1,93=1 т/ч, что в 1,5 раза меньше чем погрешность расходомера на общей трубе. Не в 1,73 как Вы утверждаете. И для 5 расходомеров не получил корень из 5. Если уж взялись за фундаментальные книги, так и считайте правильно. Для начала, Вы некорректно применяете выражение "геометрическое суммирование" (вместо среднеквадратического), т.к. при геометрическом пришлось бы брать корень n-й степени из произведения n сомножителей. С чего Вы взяли, что при суммировании трех составляющих с неизвестными распределениями в итоге получится нормальное распределение? На каком основании Вы сравниваете доверительный интервал ИЗМЕРЕНИЙ суммарного объема (для "малых" расходомеров) с пределом погрешности СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ (для одного "большого")? Отсюда и ошибка в Ваших вычислениях при их наукообразии. В науке сравнивают сравнимое... Достаточно было сравнить СКО результатов измерений. Так, как считаете Вы, СКО сум =0,54. По аналогии СКО "большого" расходомера=300*0,005/1,6=0,94. Их отношение дает 0,94/0,54 = 1,74 (чуть отличается от 1,73 из-за округлений 0,94 и 0,54). Если же считать, так как это принято обычно - рассматривают худший случай - каким является равномерное распределение. Тогда СКО1=СКО2=СКО3=100*0,005/1,73, а СКО большого расходомера = 300*0,005/1,73. Дальнейшее, уверен, понятно.

Эта проблема известна с давних пор. С появлением новой ГПС начинаются танцы с бубнами вокруг костра под руководством шамана. Что здесь сказать? Есть "старые" СИ утвержденного типа, применяемые ранее в качестве эталонов. Они поверялись в соответствии с распространяющимися на них методиками поверки. Есть новая ГПС. Она утверждена. Эти "старые" СИ утвержденного типа могут и не соответствовать новой ГПС - они могут перейти в другой разряд (ниже по ГПС) или вообще не быть эталонами... Можно ли их продолжать использовать в качестве эталонов? Ответ, уверен, знаете, нельзя. Необходимо провести работы по их приведению в соответствие с новой ГПС. Вспомните аналогичную ситуацию с ГПС силы, массы и пр. Следующий вопрос. Должны ли применяться в качестве эталонов СИ утвержденного типа? В соответствии с нынешним законодательством - нет. Достаточно, чтобы это техническое средство прошло аттестацию в качестве эталона того или иного разряда по ГПС. Если в качестве такого эталона применяется СИ, то должно ли оно быть поверено? Не обязательно. Вполне достаточно, чтобы оно было калибровано. Следующий вопрос. Почему поверочные установки, меры и пр. утверждают как тип СИ? По инерции - так было всегда. Но это совершенно необязательно.

А также презентация: Презентация.pdf и статья: attestatsiya-etalonov-edinits-massovogo-i-obemnogo-rashodov-zhidkosti.pdf

Ведома - см. страницы 24-25 в сборнике трудов III-ей Международной метрологической конференции «Актуальные вопросы метрологического обеспечения измерений расхода и количества жидкостей и газов», прошедшей 2-4 сентября 2015 года в г.Казани - http://vniir.org/Other/538.pdf

Попробуйте с помощью штатного шарового крана, применяемого в смесителе, установить наименьшее значение расхода с требуемым допуском

Какие из переносных установок удовлетворяют требованиям? По Вашим сведениям. ОЧЕНЬ немногие. Но ... Вы хотите, чтобы изготовители "съели" меня с потрохами за антирекламу?! Самое простое - посмотреть, какие из переносных проливных позволяют контролировать мгновенный расход с требованиями, указанными в МИ 1592-2015. Окажется, что большинство "чемоданов", находящихся в эксплуатации, не удовлетворяют этому требованию. Если есть желание, можно обсудить... Проблем не вижу.

По моим сведениям ВНИИР готовит требования к переносным поверочным установкам, которые впоследствии планируется утвердить в Росстандарте. К сожалению, этим требованиям не удовлетворяют многие из выпускаемых установок...

А как же наши выводы, что пользоваться надо теми методиками, которые были установлены при утверждении типа СИ? И как можно изменить уже "недействуещее" описание типа? Росстандарт утверждает описание типа - это раз. Он же имеет право вносить изменения в описания типа - это два. Росстандарт воспользовался своим правом - это три.

Ага, обеспечивая при этом пределы отклонений от установленного значения расхода, заданные в МИ 1592-2015 - в каждом из 9 измерений

Переоформление не требуется - Росстандарт сделал это своим приказом.

МИ 1592-2015 от разработчиков (качество получше): МИ 1592-2015_От разработчиков.pdf