Данилов А.А.

С СИ без номера все гораздо проще. На таком предприятии, на котором работает Елена Юрьевна, целесообразность наличия протоколов поверки на все СИ не обсуждается - это требование аудиторов - обоснованное или нет - вопрос не в этом. Есть требование и точка. На других предприятиях такого требования может не быть, а потому сотрудники предприятия не удосужились присвоить номера применяемым СИ. Значит, им безразлично. Но им нужно, чтобы СИ, применяемые в СГРОЕИ, были поверены. Следовательно, им достаточно лишь знака поверки. И только. Как поступать с такими СИ при приемке их в ЦСМ? Присваивать свои номера и портить внешний вид СИ? Кто дал такое право? Никто! Поэтому на такие СИ у нас наносится бумажка-самоклейка, которая остается до момента передачи СИ Заказчику. На этой самоклейке наносится номер, присвоенный нами - таким образом, пока СИ находится у нас, мы его идентифицировали. Что будет с ним потом, не наша проблема. Поэтому даже если мы будем сохранять технические записи на них, вести протоколы, то после передачи СИ Заказчику, мы не сможем идентифицировать СИ, на которое оформлены эти бумаги... Тогда зачем их вести, если это нецелесообразно?

Поскольку Вы представляете ЮЛ, аккредитованное на поверку СИ, которое поверяет свои манометры, то любой аудитор СМК будет прав, если потребует нанесения идентификационных признаков на СИ без номера. А далее, т.к. номера уже есть, то и технические записи по поверке на манометры с номерами должны быть и храниться.

Нет проблем, ибо Какой смысл хранить записи, если манометр (или другое СИ) не имеет заводского номера? Как Вы потом сможете сопоставить записи с манометром? Не надо создавать проблем там, где их нет

Из того же СТО: В отношении технических манометров из этого следует: Промежуточные результаты регистрируются в первичных технических записях. Требований к форме ведения таких записей нет. С использованием технических записей, сотрудник отдела поверки осуществляет оформление результата поверки. После чего первичные технические записи уничтожаются сотрудником, проводящим поверку.

Спорный вопрос. Бесспорный, ибо, как Вы правильно процитировали: Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов. Из нашего СТО:

Не то, чтобы совсем битые, просто после http нет :// Исправил: "Метрологическое обеспечение измерительных систем" "Оценивание неопределенности измерений в испытательных и калибровочных лабораториях, аккредитованных на соответствие стандарту ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009" "Коммерческий учет расхода и количества жидких и газообразных сред" "Теплосчетчики, измерительные системы тепловой энергии. Поквартирный учет тепловой энергии"

Очень полезная информация

Писал многократно - МИ 2999 в этом вопросе противоречит действующему приказу Минпромторга. Для неверующих написал запрос в Росстандарт: Уважаемый Роман Александрович! В связи с участившимися обращениями юридических лиц прошу Вас разъяснить порядок оформления изменений, вносимых в АИИС КУЭ, в процессе их эксплуатации после утверждения типа единичного экземпляра, не требующих переоформления свидетельства об утверждении типа и внесения изменений в описание типа. С одной стороны, в соответствии с пунктом 10.1 МИ 2999-2011 для указанного выше случая рекомендован следующий порядок оформления изменений: «Предприятие-владелец АИИС КУЭ при внесении изменений по п. 10.1 должно: - оформить в произвольной форме акт о вносимых изменениях; - хранить акт вместе с описанием типа АИИС КУЭ как его неотъемлемую часть; - после замены измерительных компонентов и восстановления ИК предъявить ИК на внеочередную поверку». Однако, с другой стороны, по нашему мнению, этот порядок противоречит Приказу Минпромторга от 25.06.2013 г. №970, в соответствии с которым: «Для предоставления государственной услуги по внесению изменений в описание типа стандартного образца или типа средства измерений Заявитель направляет в Росстандарт заявку (Приложение № 5) с приложением следующих документов: - заключение обязательной метрологической экспертизы конструкторской и (или) технологической документации на стандартный образец или средство измерений, подтверждающее, что вносимые изменения не влияют на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений, в том числе на показатели точности; - проект описания типа (в 2-х экземплярах) с вносимыми изменениями». Получил ответ:

ФОИВами установлены обязательные требования к измерениям, в том числе к показателям точности. Где написано, что эти требования должны быть реализованы с применением одного средства измерений?

Они их все равно будут задавать до тех пор, пока не появятся изменения в МИ 1552, т.к. письмо в адрес Якутовой М.А. от имени эксперта тоже направил.

Получил ответ из УМ:

При проверке, меня, как эксперта, интересует, чтобы все заявленные виды измерений и группы поверяемых СИ были "прикрыты" соответствующим персоналом. При этом на стажеров я даже не обращаю внимания (условно, конечно). Стажеры всплывают лишь в РК... Я должен проверить, как это РК реализовано в действии. Здесь то и "всплывают" стажеры - но не их навыки и компетентность! Как персонал, осуществляющий поверку, для меня стажеров нет. Они лишь участвуют в проведении поверки. Что значит "прикрыты". Предположим, Вы заявили 2 геометриков. При проверке навыков, если оба "вляпаются", значит, геометрии Вы лишаетесь. И т.д. Если Вы заявили "аса" по 3 видам измерений, например, давление, температура, расход, а он не выполнил требование РК, например, в части ведения технических записей, оформления результатов поверки и т.п., т.е. системного характера - допустил нарушения действий, прописанных в РК (т.е. СМК), - значит, Вы лишаетесь этого "аса" сразу по трем видам измерений. Вы просили, - я ответил. Жёстко? Да. А как бы поступили Вы на месте эксперта?!

ответственность-то да, будут нести и тот, кто под контролем работает, и контролирующее лицо, при чем "подконтрольный" может иметь свое собственное клеймо, просто результаты его деятельности должны быть проконтролированы=) Я так поняла , что одного мнения нет на этот счет, Александр Александрович, ранее ответил , что лица работающие под контролем, вообще могут только "принеси подай", не говоря уже о том, что св-вах подписи могут свои ставить. Кто уже прошел аккредитацию, напишите пожалуйста что может делать "подконтролный", а что не имеет право. Я не есть истина в последней инстанции... Но... таково мое мнение, основанное на дословном прочтении пункта 44 Критериев: "непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений в области аккредитации" должны иметь соответствующее образование и опыт. "допускается привлечение к выполнению работ (оказанию услуг)" - это не есть выполнение работ. Как это понимаю я? Предположим аккредитованное ЮЛ может привлечь: - крановщика/стропальщика для поднятия 500 кг гирь, - слесаря для работы на проливной установке и т.д. Предлагаемый вариант - непосредственное осуществление работ, но под контролем - у меня, как у эксперта, вызывает вопрос о продолжительности рабочего дня у контролирующего... Кроме того, в пункте 45 говорится: "45. Наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений, навыков и профессиональных знаний..." Значит, у остальных (т.е. привлекаемых) навыки и знания проверке не подлежат... Выбирайте сами - ФСА рассудит.

Любой желающий имеет право получить не несколько аттестатов аккредитации (по каждому из видов деятельности в ОЕИ), а один. Проблема в том, что приостановка действия аттестата по какому-то из видов деятельности приводит к остановке действия всего аттестата, хотя в законе, конечно, есть фраза о приостановке аттестата аккредитации в части ОА ...

Пожалуйста: ИТ_1996_12.pdf

Дело не в том, что Данилов кого-то подловил. Здесь ловить никого не надо. Включите средство измерений расхода, установите какое-либо значение расхода, а потом этажом ниже или выше откройте или закройте воду в кране из того же стояка...

Дело не в счетчике и не в ответственном, а в невозможности корректной поверки на дому... Да и я бы на простенький дом не согласился...

Так МИ и действительно нарушается. Сегодня, как эксперт наблюдал за проведением поверки - 2 часа просидел в туалете, наблюдая, как 2 поверителя по очереди проводят поверку одного и того же счетчика с использованием одной и той же переносной проливной установки, пытаясь реализовать МИ 1592-99. У них не получилось это сделать не только по формальному признаку - отсутствие установки ПРОЛИВ-М, но и по ряду других причин. Одна из причин - невозможность обеспечения постоянства расхода воды за время пролива - хоть кто-то в многоквартирном доме найдется, кто в том же стояке, включит воду... Расход же воды во время пролива контролируют не все установки переносные... Все 2 часа поверки записал на видео. При установленном расходе воды 0,150 куб.м/ч показания установки менялись в диапазоне от 0,114 до 0,240 куб.м/ч менее чем за 30 с. Кроме того, существенные сложности и в задании расхода, ибо не все установки имеют вентили плавной регулировки ... "Вляпались" поверители и при выборе весовых коэффициентов при определении среднеинтегральной погрешности, взяв значения коэффициентов из МИ 1592-99, хотя значения объема превышали значения, регламентированные в таблице 11 МИ 1592-99, что неизбежно приводит к необходимости пересчета весовых коэффициентов... Да и результаты поверки интересны - у одного поверителя счетчик оказался непригодным к применению, а у другого - годным

См. 49.5 - реализация политики проверяется при ПК

Как выразился один метролог с громадным опытом (Дидик Ю.И.): методом пристального взглядывания. Оформляют документ и все счастливы

Дело не в логике, а в строгом соблюдении НД на поверку. Почему точно такой же пункт в ГОСТ 8.156-83 Вас не смущает? Что значит не смущает? По ГОСТ 8.156-83 будет следующее письмо. Не все сразу. По внесению изменений в ГОСТ другая процедура...

Так а может институты с ЦСМами или производители установок напрягутся и родят новую методику учитывающие все стороны. Что бы и потребитель не был обижен и при поверке не приходилось нарушать? По этим счетчикам расчет то не идет. Дом платит по домовому счетчику. Нужна единая методика, а то сейчас производители делают методики - тупо перекопируют на свой лад гост 8.156 и МИ1592, а нам нужно искать эти методики хотя в них все те же документы только под другим названием. Если внимательно читали мой исходный пост - речь шла о необходимости внесения изменений в МИ 1592-99 Путем сокращений ОА юр.лиц Напоминаю:

Специфика такова, что проще осуществлять поверку при выпуске из производства, ограничив срок эксплуатации счетчика воды. Периодическую поверку отменить - счетчики менять - отправлять их изготовителю (либо в его филиалы).

Так а может институты с ЦСМами или производители установок напрягутся и родят новую методику учитывающие все стороны. Что бы и потребитель не был обижен и при поверке не приходилось нарушать? По этим счетчикам расчет то не идет. Дом платит по домовому счетчику. Нужна единая методика, а то сейчас производители делают методики - тупо перекопируют на свой лад гост 8.156 и МИ1592, а нам нужно искать эти методики хотя в них все те же документы только под другим названием. Если внимательно читали мой исходный пост - речь шла о необходимости внесения изменений в МИ 1592-99

Речь лишь о законности, как бы Вы ни хотели "попинать" ЦСМ-ы. В своем же городе приучил почти всех менять квартирные счетчики воды. Так что мы их почти не поверяем. Из эксплуатации без технического обслуживания негодные почти 70 %. И не потому что счетчики плохие, а потому что вода такая...