Данилов А.А.

Выкладываю форму 2 ещё раз для одной позиции ОА. Форма 2.doc Как видите, указали эталоны с их составом. Если этот эталон встречается в другой позиции ОА, его повторяем. Является ли этот подход единственно правильным? Наверное, нет. Какие могут быть ещё варианты? Например, указать эталоны один раз в форме 2, перечислив в графе 2 необходимые виды измерений и типы (группы СИ). Формально этого достаточно. Но ... пожалейте и себя, и экспертов. Запутаетесь все: и Вы, и эксперты. При этом пострадаете только Вы... Другой вариант - перечислить лишь эталоны, не раскрывая их состав в форме 2, но добавив дополнительную форму 7, в которой можно указать состав эталонов - так проще в дальнейшем актуализировать формы.

Копия качеством получше... Появилось немного времени и считаю обязанным доложить метрологической общественности некоторые нововведения в отношении ГПС, которые нас ожидают. Прошу эмоции оставить при себе, иначе будет страниц 5 почти нецензурного текста До некоторых пор в качестве ГПЭ силы тока применялся ГЭТ 88-88. Передача размера единицы величины осуществлялась в соответствии с МИ 1940-88. Этот документ до сих пор не отменен и применяется в странах СНГ. В России же с 01.01.2015 г. введен ГОСТ Р 8.767-2011, который МОЖЕТ применяться всеми ЮЛ. Пишу МОЖЕТ, т.к. стандарты добровольны к применению. При этом все понимают, что ГСИ, в целом, и ГПС, в частности, должны быть обязательны к применению. Поэтому Росстандарт начал издавать приказы, приложениями к которым являются ГПС. Пока эти приказы обязательны к применению только организациями, подведомственными Росстандарту. Далее эти приказы направляются на регистрацию в Минюст, а после регистрации станут обязательными к применению всеми ЮЛ и ИП. Пока таких приказа 2: №575 от 14 мая 2015 г. на утверждение ГЭТ 88-2014 и ГПС силы переменного тока http://webportalsrv.gost.ru/portal/imagesFatrim.nsf/0/92AE68855B38491143257E46002C7AEB/$FILE/%E2%84%96%20575%20%D0%BE%D1%82%2014.05.2015.PDF № 598 от 22 мая 2015 г. на утверждение ГЭТ 208-2014 и ГПС содержания органических компонентов в жидких и твердых веществах и материалах http://webportalsrv.gost.ru/portal/imagesFatrim.nsf/0/EC4921C113AD462543257E4D002D27BC/$FILE/%E2%84%96%20598%20%D0%BE%D1%82%2022.05.2015.PDF

Например, в помещении у геометриков ????? См. пункт 1.7 ГОСТ 8.050-73 - на него есть ссылка в методике поверки микроскопов

Например, в помещении у геометриков.

В ОА есть графа 5 "Примечание" - достаточно в ней указать "Периодическая поверка"

У нас тоже не на все было-вышли из положения, так: нашли в инете все необходимое на идентичные СИ и составили внутренние паспорта. Вопросов не возникло у экспертов. Внутренние паспорта мы не составляли. В случае отсутствия эксплуатационной документации на имеющееся оборудование (не только СИ, но и на любое, в том числе, кондиционеры и пр.) запаслись эксплуатационной документацией на такое же оборудование с другими заводскими номерами...

Пожалуйста: ИТ_2015_3.pdf

Пожалуйста: ИТ_2007_5.pdf ИТ_2011_7_1.pdf ИТ_2012_11.pdf

А навыки у всех поверителей проверяли или выборочно? Может какие-то нюансы нужно учесть поверителям при таких проверках навыков. Проверили почти у всех. У всех просто не успели - получилось выборочно. При этом охватили проверкой по всем заявленным местам - а их у нас 7. Проверяли строгое следование требованиям методики поверки, наличие эксплуатационной документации на местах, соблюдение условий поверки (в том числе контроль изменения температуры за время поверки, контроль скорости ветра в помещении и пр.), соблюдение всех пунктов методики поверки, оформление результатов поверки и т.д.

По персоналу - "все тип-топ" - об этом писал ранее. Пройти ДПО понадобилось только 5 сотрудникам (документы были получены ими еще в январе), у остальных - профильное базовое. Была также проведена проверка навыков - проводили поверку под наблюдением экспертов

Именно так и было. Так и должно быть! Проверялось соответствие КСП, приведенного в методике поверки, с КСП, указанном в формах, включая их наличие, а также право обладания (собственное/арендованное) и статус (поверенное, аттестованное и пр.). Увы, не знаю, как описать подробнее.

Пример работ под контролем - подай, принеси, "налей" , запиши и т.д.

Проверялась каждая строчка из форм на предмет соответствия требованиям методик поверки, а также наличия средств поверки по факту.

Адрес тот. На любую из перечисленных ФИО и соответствующих должностей

Замечания, какие, были? или без них? Замечаний в актах нет - по всем пунктам критериев - соответствует. Во время работы комиссий были некоторые рекомендации со стороны экспертных групп. Часть из них была с благодарностью принята. В отношении другой части эксперты удовлетворились нашими объяснениями. Из-за неполной обеспеченности вспомогательными средствами поверки были исключены из ОА 2 позиции, которые хотели использовать наши геометрики для того, чтобы охватить поверкой 2 штуки раритетных СИ, оставшихся на предприятиях. Значит, придется нашим предприятиям эти СИ поверять в другом месте (читай - выкинуть).

На этой неделе одновременно принимали две комиссии (так сошлись звезды...): одну - по аккредитации нашего ЦСМ по поверке СИ, вторую - по аккредитации нашего ЦСМ по калибровке СИ. Итог - соответствует. Окончательное решение - за ФСА.

Пожалуйста: ИТ_2004_12.pdf

Пожалуйста: ИТ_2005_8.pdf

Чтобы сомнений ни у кого не оставалось, обратился в УМ Росстандарта - выкладываю ответ:

Критерий Граббса не имеет никакого отношения к проверке результатов на нормальность, он служит лишь для исключения промахов (выбросов). Более подробно см. ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002.

1. Да 2. Да 3. не обязательно см ФЗ-102 1. Не обязательно. Может быть одно. 2. Аккредитация может быть и одна - см. Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 (образец 5 - Аттестация методик (методов) измерений и (или) метрологическая экспертиза)

Пожалуйста: ИТ_1996_10_3-9.pdf

Пожалуйста: ИТ_2006_11_33-36.pdf

Получил ответ:

Как не помочь автору Пожалуйста: ИТ_2014_9.pdf См. http://link.springer.com/article/10.1007/s11018-014-0570-5