Данилов А.А.

Подборка высказываний от Шевченко В. М. ГМ_2015_1_Несколько маразмов о метрологии и разном.pdf

Статья Лукашова Ю.Е. в Главном метрологе 2015 №1 ГМ_2015_1_Лукашов_Заметки к чтению дополнительных критериев аккредитации.pdf

ГОСТ ИСО МЭК 17025-2009 Соответственно, в РК в соответствии с Критериями должно быть:

МИ 2999-2011 в части процедуры внесения изменений в ОТ противоречат действующим НПА - см. Приказ Минпромторга 970 от 25.06.2013 г. - внесение изменений в ОТ - только через приказ Росстандарта

Позвонил в Самарский ЦСМ - просто "человеческий" фактор - приходите завтра - переоформят, разумеется, бесплатно

Цитату можно? Ранее было написано просто: инженер ... обязан ... проводить поверку средств измерений ... Теперь планируем написать туманнее: инженер ... обязан ... проводить поверку средств измерений в соответствии с действующим порядком проведения поверки средств измерений; при оформлении результатов поверки расписываться в графе "Поверитель"; ...

Одна из новых "фенечек": есть ли у кого-либо персонал, работающий в должности "поверитель"? Тогда как этот персонал вдруг становится поверителем при оформлении результатов поверки?! На всякий случай мы сей факт отразили в должностных инструкциях инженеров по метрологии...

Я и не отрицаю, что это писал. Но после этого много воды утекло... Эксперты начали требовать подписи двух различных людей. На сегодня это свершившийся факт... В развитие этого: если аккредитовано не ЮЛ, а ИП. В этом ИП и поверитель, и начальник - одно лицо...

Если поверку проводил начальник отдела, то вторая подпись должна быть иной, например, его зам., либо вышестоящий руководитель, как то главный метролог, зам. директора, директор, руководитель метрологической службы и др. В противном случае нет независимости и беспристрастности...

Можно, но хочется не только прописать в РК правильно, а главное, чтобы по написанному можно было правильно работать

1. Где б её взять (в смысле документацию - обычно сдают без неё)? 2. Если СИ без номера, то на какой экземпляр СИ эта документация распространяется? Вообщем, завтра пошлю запрос в УМ Росстандарта...

Кроме этого просил, чтобы на шильдике изготовитель указывал еще и номер СИ в реестре СИ ФИФ ОЕИ. Мне ответили, что отечественных изготовителей, конечно, можно было бы напрячь, но как быть с иностранцами?

А этот случай обязательно рассматривать в РК? Всем, наверное, не обязательно , но у себя не могу обойти этот вопрос стороной.

Над этим подумаю - мысль интересная, хотя и много лишних движений. Извещение о непригодности является документом, на основании которого руководитель организации-владельца СИ должен принять решение о том, чтобы отдать СИ в ремонт или купить новое СИ. В достаточно большом числе случаев нужен именно документ. А законодатель не предусмотрел даже место для нанесения печати организации... Получается, что извещение о непригодности - бумажка с двумя крючками-подписями - и только...

Вопрос возник при разработке стандартов организации по управлению СИ Заказчика и оформлению результатов поверки. Как вариант: при приемке СИ от Заказчика в соответствии с ГОСТ ИСО МЭК 17025: Получается, что для таких СИ (а проще для всех СИ) при приемке СИ наносить на них самоклейкой номера (присваиваемые поверяющей организацией), которые должны Тогда при оформлении извещения о непригодности в графе заводской номер можно было бы указать б/н, а далее через запятую - номер присваиваемый поверяющей организацией. Быть может, я заморачиваюсь чрезмерно, но другого пути пока не вижу...

Какую пометку может поставить поверитель? Первые две ситуации ясны - Заказчику нужно списать приборы. Но как поверителю ПРАВИЛЬНО и КОРРЕКТНО оформить извещение о непригодности?

Если СИ выпущено без заводского номера, то откуда он появится? Разумеется, мы можем предоставить электроискровой карандаш или другие технические средства для нанесения, но что получится? Предположим, из одной организации принесли 100 однотипных СИ и все без номера. Предположим, что лицо, сдающее их проставило номера от 1 до 100. Через неделю другое лицо из той же организации принесло ещё 100 таких же манометров. И это второе лицо тоже нанесло номера. Какие? От 101 до 200? Нет. Откуда он узнает, что от 1 до 100 уже нанесли? Кроме того, все данные стекаются в Метрконтроль, а оттуда в ФИФ. Как Вы думаете, сколько однотипных СИ будут иметь одинаковые номера при таком подходе? Прописать, конечно, можно. Но это не спасет, т.к. все равно будут приносить СИ и без заводского номера, и без инвентарного. А как быть продавцам? Предположим, закупили они СИ без номеров. Я должен заставить их нацарапать номера? Кто у них купит приборы с испорченным внешним видом? Не такая же. Там свидетельство можно не выписывать, а нанести знак поверки на сам СИ. Здесь же на СИ поверитель ничего нанести не может.

Вопрос отнюдь не праздный. Можно, конечно, самим нанести какие-то номера, но какие? Кто дал право поверяющей организации портить чужие приборы? Никто! Как быть? Знак непригодности у поверителя отобрали. Он теперь у инспектора госнадзора. В Германии просто: зеленое клеймо - годен, красное - не годен. А как быть нам? Разумеется, при приеме СИ в поверку на него наносится наклейка (этикетка и пр.) с условным номером. Оформлять извещение о непригодности с использованием этого условного номера? Законодательно этот вопрос не решен...

То, что такие бумажки можно нарисовать, не сомневаюсь, но на какой экземпляр СИ распространяется эта бумажка, если в поверку сдано с десяток однотипных СИ?!

Александр Александрович, а в чем смысл внедрять СТО? Можно ведь все поместить в форму 6. Например: Так условиями и оборудованием все равно нужно управлять - ИСО 10012...

Кто может поделиться опытом оформления извещения о непригодности СИ, у которого отсутствует заводской и инвентарный номер?

Пожалуйста: ИТ_2007_2.pdf

Весь журнал или конкретную статью?

В СТО СМК Управление условиями оказания услуг и оборудованием привели:

Начну с теории: Что есть поверка? Контроль Значит, должны быть допускаемые границы. Ваш вопрос в том, относительно какого значения строить эти границы? Давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны: требуется изготовить вал с установленным допуском к его диаметру, т.е. заранее известно, что диаметр должен быть от Dном-d до Dном+d. Вы же предлагаете изготовить вал диаметра D и сказать, что полученный вал имеет диаметр от D-d до D+d. А он кому нужен? Этот подход приемлем, если нужно было бы оценить неопределенность...