Данилов А.А.

Можно, но хочется не только прописать в РК правильно, а главное, чтобы по написанному можно было правильно работать

1. Где б её взять (в смысле документацию - обычно сдают без неё)? 2. Если СИ без номера, то на какой экземпляр СИ эта документация распространяется? Вообщем, завтра пошлю запрос в УМ Росстандарта...

Кроме этого просил, чтобы на шильдике изготовитель указывал еще и номер СИ в реестре СИ ФИФ ОЕИ. Мне ответили, что отечественных изготовителей, конечно, можно было бы напрячь, но как быть с иностранцами?

А этот случай обязательно рассматривать в РК? Всем, наверное, не обязательно , но у себя не могу обойти этот вопрос стороной.

Над этим подумаю - мысль интересная, хотя и много лишних движений. Извещение о непригодности является документом, на основании которого руководитель организации-владельца СИ должен принять решение о том, чтобы отдать СИ в ремонт или купить новое СИ. В достаточно большом числе случаев нужен именно документ. А законодатель не предусмотрел даже место для нанесения печати организации... Получается, что извещение о непригодности - бумажка с двумя крючками-подписями - и только...

Вопрос возник при разработке стандартов организации по управлению СИ Заказчика и оформлению результатов поверки. Как вариант: при приемке СИ от Заказчика в соответствии с ГОСТ ИСО МЭК 17025: Получается, что для таких СИ (а проще для всех СИ) при приемке СИ наносить на них самоклейкой номера (присваиваемые поверяющей организацией), которые должны Тогда при оформлении извещения о непригодности в графе заводской номер можно было бы указать б/н, а далее через запятую - номер присваиваемый поверяющей организацией. Быть может, я заморачиваюсь чрезмерно, но другого пути пока не вижу...

Какую пометку может поставить поверитель? Первые две ситуации ясны - Заказчику нужно списать приборы. Но как поверителю ПРАВИЛЬНО и КОРРЕКТНО оформить извещение о непригодности?

Если СИ выпущено без заводского номера, то откуда он появится? Разумеется, мы можем предоставить электроискровой карандаш или другие технические средства для нанесения, но что получится? Предположим, из одной организации принесли 100 однотипных СИ и все без номера. Предположим, что лицо, сдающее их проставило номера от 1 до 100. Через неделю другое лицо из той же организации принесло ещё 100 таких же манометров. И это второе лицо тоже нанесло номера. Какие? От 101 до 200? Нет. Откуда он узнает, что от 1 до 100 уже нанесли? Кроме того, все данные стекаются в Метрконтроль, а оттуда в ФИФ. Как Вы думаете, сколько однотипных СИ будут иметь одинаковые номера при таком подходе? Прописать, конечно, можно. Но это не спасет, т.к. все равно будут приносить СИ и без заводского номера, и без инвентарного. А как быть продавцам? Предположим, закупили они СИ без номеров. Я должен заставить их нацарапать номера? Кто у них купит приборы с испорченным внешним видом? Не такая же. Там свидетельство можно не выписывать, а нанести знак поверки на сам СИ. Здесь же на СИ поверитель ничего нанести не может.

Вопрос отнюдь не праздный. Можно, конечно, самим нанести какие-то номера, но какие? Кто дал право поверяющей организации портить чужие приборы? Никто! Как быть? Знак непригодности у поверителя отобрали. Он теперь у инспектора госнадзора. В Германии просто: зеленое клеймо - годен, красное - не годен. А как быть нам? Разумеется, при приеме СИ в поверку на него наносится наклейка (этикетка и пр.) с условным номером. Оформлять извещение о непригодности с использованием этого условного номера? Законодательно этот вопрос не решен...

То, что такие бумажки можно нарисовать, не сомневаюсь, но на какой экземпляр СИ распространяется эта бумажка, если в поверку сдано с десяток однотипных СИ?!

Александр Александрович, а в чем смысл внедрять СТО? Можно ведь все поместить в форму 6. Например: Так условиями и оборудованием все равно нужно управлять - ИСО 10012...

Кто может поделиться опытом оформления извещения о непригодности СИ, у которого отсутствует заводской и инвентарный номер?

Пожалуйста: ИТ_2007_2.pdf

Весь журнал или конкретную статью?

В СТО СМК Управление условиями оказания услуг и оборудованием привели:

Начну с теории: Что есть поверка? Контроль Значит, должны быть допускаемые границы. Ваш вопрос в том, относительно какого значения строить эти границы? Давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны: требуется изготовить вал с установленным допуском к его диаметру, т.е. заранее известно, что диаметр должен быть от Dном-d до Dном+d. Вы же предлагаете изготовить вал диаметра D и сказать, что полученный вал имеет диаметр от D-d до D+d. А он кому нужен? Этот подход приемлем, если нужно было бы оценить неопределенность...

Как обычно, нарушают-с...

Сейчас эта ошибка исправлена? Если нет, сообщите, проверю. Буду благодарен.

прежде всего внести изменения в описания типа "старых" гирь в отношении замены методики поверки на соответствующее приложение ГОСТ OIML R 111-1-2009... Вопрос интересный. Просто в приложение ДА вписали " изготовленные до введения действующего стандарта.." Ну и что? Стандарт, как Вы помните, доброволен к применению, а поверку СИ необходимо проводить в соответствии с той методикой, которая была утверждена при утверждении типа СИ...

Во-1-х, поверитель не должен делать никакой отсебятины. Есть методика поверки - правильная, нет ли - он обязан провести поверку, не меняя ни одной формулы. Если СИ окажется не допуске, должен оформить извещение о непригодности. Во-2-х, при обнаружении ошибки в тексте методики поверки - поверитель имеет право поставить в известность свое руководство, которое должно принять решение, что с этим делать. Своё решение я уже реализовал - обратился к Испытателю этого СИ (№46785-11 в реестре СИ ФИФ ОЕИ) - внести изменения в ОТ и МП.

То, что Вы делали именно так, - это не показатель, что это есть правильно. Если же хотите запрет, сообщите номера СИ в реестре СИ ФИФ ОЕИ. Попрошу провести экспертизу и организовать запрет. Проблем в этом не вижу, ибо такой подход противоречит принятому в России. Если бы речь шла о неопределенности измерений, проблем нет - оценивайте расширенную неопределенность относительно показания. Поскольку речь идет о границах погрешности, нам известно опорное значение, значит, и допуск должен строиться относительно известного опорного значения.

Ну да, но менять её надо не на 0,95Ro-3ЕМР<=Rx<=1,05Ro+3ЕМР а на 0,95Rx-3ЕМР<=Ro<=1,05Rx+3ЕМР О чём и речь. ПГ-то нормирована как 0,05*Rx+3ЕМР... С этим не соглашусь. Вы предлагаете строить допуск относительно показаний, в поверке так не делают. Допуск надо строить относительно известного, а не неизвестного. Показания известны, но значение, которому они соответствуют неизвестно. Кроме того, при выполнении многократных измерений показания будут постоянно меняться. Относительно каких из них строить допуск?

(исправил у Вас очевидный пропуск, выделено жирным) , скопировал и не скорректировал - увы, бывает Просто формулу в МП надо менять и всех дел.

прежде всего внести изменения в описания типа "старых" гирь в отношении замены методики поверки на соответствующее приложение ГОСТ OIML R 111-1-2009...

Конечно, формула чудная: И вместо этой формулы должна была быть 0,95R0-3ЕМР<=Rx<=1,05R0+3ЕМР Пишите во ВНИИМС - пусть вносят изменения.