Lavr

Результат контроля: 5,2 м, , результат оценки - 5,1 +/- 0,2 м при температуре 20 гр. Цельсия. Аналогично. Результат контроля состояния войск - наступать сможем. Результат оценки состояния войск - наступать предположительно сможем, если подвезут снаряды.

Не смешно.

Если следовать Вашим рекомендациям, то я уже прикинул - "оно мне не надо", у меня нет возможности его приенить.

Как вы оцените качество инструмента, если вы им не пользуетесь от слова "совсем"?

Не должны и забудьте про КН. Нет в метрологии общечеловеческого языка. Есть два взаимнонепереводимых языка. Я знаю, о чем говорю, поэтому категоричен. Какая Вам разница, что твориться на небесах, если Вы туда не собираетесь.

Давайте. Допустим. Что написано, о том и говорит. Откуда Вы это взяли? А неопределенность калибровки эталона куда Вы дели? А какая модель измерения? Вам же надо соблюсти условия, указанные в дефиниции. О каких данных Вы говорите? Что значит повторить? Я могу на следующий день или через год продолжить калибровку с учетом вновь открывшихся сведений и тем самым уменьшить неопределенность и уточнить измеренное значение смещения. На вашем производстве применять СИ, калиброванные с оценкой неопределенности нельзя, поэтому о гарантиях говорить не приходится. В вашей практике наверняка присутствуют методики поверки, которые предполагают исключение систематики, но после этого все равно проводится контроль погрешности. В Руководстве этот случай описан. Читайте. Надоело слушать ваши рассуждения о КН, основанные на знаниях о КП.

Вы о какой концепеции в данном случае говорите. Если о КП, то сразу говорю, что применять невозможно, если о КН, то сразу говорю, что возможно (как говориться, есть можно, но от отравления никто не застрахован).

Нет, не ради хохмы. Просто дя Вас сейчас это иностранный язык, на котором Вы не привыкли говорить, а главное думать. Вы считаете, что человек, говорящий на этом языке, нормально восприймет , что ему будут впаривать какие-то истинные значения и иерархию эталонов с измерительным контролем? А, вот, чем должен заниматься метролог, в случае применения КН - это совершенно отдельная тема. Одно могу сказать точно: он будет заниматься не тем, чем сегодня занимаетесь Вы.

Вот и задайте вопрос ФСА и РСТ, как они сидят на двух стульях одновременно. Они раньше даже предлагали калибровать с оценкой неопределенности поверенными (в нашей системе поверки) эталонами. Откройте начало темы "Неопределенность против погрешности" и посмотрите, сколько я потратил усилий и времени, чтобы доказать, что этого делать нельзя.

Не ага. 1. Качественно определяем единицу, подлежащую калибровке (даем дефиницию). Реализуем эту дефиницию. В результате реализации имеем эталон калибруемой единицы, поскольку эталон - это реализация определения единицы. 2. Качественно определяем единицу, которой будем калибровать единицу, подлежащую калибровке (даем дефиницию). Реализуем эту дефиницию. В результате реализации имеем эталон единицы, которой будем калибровать. 3. Используя эталоны, многократно наблюдаем значение калибруемой единицы в единицах, которыми калибруем. В качестве результата калибровки принимаем среднее многократных наблюдений. Это среднее имеет рассеяние, причина которого Вам должна быть известна из курса математики. Рассеяние характеризуется стандартным отклонением. Таким образом, стандартное отклонение - это параметр, характеризующий рассеяние оценки калибруемой единицы в единицах калибровки, т.е. неопредеделенность оценки. 4. Так-же все можно расписать, но уже с точки зрения оценки смещения. В этом случае мы должны будем оценивать разность значений, полученных от эталонов. Используя оценку смещения можно вносить поправку в показания.

Контролируют величину, а оценивают значение величины. Величина случайна в пространстве-времени, но она имеет определенное значение в определенных условиях.

Что тут непонятного? Если такая калибровка, как пишете Вы: то ошибка - это случайность. А если калибровка с оценкой неопределенности, то ошибка - это система. И вообще, это не ошибка, а смещение. И как правильно говорите Вы: Но можно ее и не устанять, если она не превышает максимально допустимой ошибки (смещения). Для того, чтобы оценить соответствие смещения максимально допустимому, можно воспользоваться, если Вы работаете в КН, документом, на который ранее дал ссылку Александр Александрович. Но Вы этим документом воспользоваться не сможете, поскольку Вы работаете в КП. Смиритесь с тем, что существует две абсолютно независимых концепции. Можно придерживаться одной концепции, а можно другой, но нельзя сидеть сразу на двух стульях.

Не предел максимально допустимой погрешности, а предел допускаемой погрешности. Предел допускаемой погрешности средства измерений – наибольшее значение погрешности средства измерений, устанавливаемое нормативным документом для данного типа средств измерений, при котором оно еще признается годным к применению. Что из себя представляет этот результат? Ожидаемый результат, тот который написан в эксплуатационной документации и результат, который в сертификате (с учётом неопределенности) Что Вы ожидаете исходя из того, что написано в документации? Использовать для чего? Каков критерий возможности использования СИ?

Контролируется параметр или оценивается соответствие оцененного значения параметра установленному требованию? В первом случае все примерно так, как говорите Вы, но все это не имеет никакого отношения к концепции неопределенности и применять в этом случае СИ, калиброванное с оценкой неопределенности, нельзя

Даже не смешно.

Никуда, потому, что Ваше поле допуска задано с учетом того, что его будут контролировать с учетом известной характеристики погрешности СИ. Поймите Вы наконец, что оценка неопределенности не дает никаких сведений о характеристике погрешности. В нашей российской метрологической практике нельзя использовать СИ, калиброванные с оценкой неопределенности.

Я не могу понять, Вы в России работаете или нет? Почему Вы отдаете свои СИ на калибровку в Турцию?

По неопределенности Александр Александрович уже дал ссылку на документ. Но для этого, на мой взгляд, надо действительно работать в КН, а следовательно исключительно на западного заказчика.

Пять раз в секунду - это 5 Гц. Зачем менять шило на мыло. Применять средства измерений частоты мигания - еще глупее. Если не в состоянии отличить один сигнал от другого, лучше уж изменить часоту и последовательность мигания, чтобы было различимо визуально.

У Вас, на мой взгляд, неверное цитирование. В результате вышло, что требование исходит от неопределенности, а не из документа.

Но, что-то в основе ваших измерений все-таки лежит. Иначе это не измерения. Судя по тому, что Вы определяя термин "калибровка", процитировали ФЗ-102, выполняя измерения вы опираетесь на принципы, которые положены в основу этого закона. Но в основу этого закона положена необходимость знания нормированной характеристики погрешности. Отсюда и утверждение типа, и поверка СИ, и аттестация МИ. Таким образом, ФЗ-102 изначально предполагает, хотя и не говорит об этом, что измерения выполняют в концепции погрешности. На мой взгляд, аудитор не зря задал Вам вопрос, поскольку используя калиброванные с оценкой неопределенности СИ вы должны выполнять и измерения, и оценку соответствия на основе подходов, сформулированных на западе в виде концепции неопределенности. Но, если вы используете этот подход, то неминуемо вступите в противоречие с концепцией погрешности, принятой в нашей стране. Поэтому я и спрашивал, в какой концепции Вы измеряете.

Из Вашего предыдущего сообщения я увидел, что результаты калибровки содержат сведения о неопределенности. Вы выполняете измерения в концепции неопределенности? Проще говоря, Вы оцениваете неопределенность своих измерений или опираетесь на нормированную погрешность?

Визуально контролируют содержание извещения, а не частоту. Смотрите документ, который выложил Владимир 332.

Противоречие в последовательности Вашего изложения. В Зконе сначала сказано, что в сфере ГРОЕИ должны применяться аттестованные методики. И только потом сказано, кто устанавливает порядок аттестации. Что, опять ввели метрологическую аттестацию СИ, а я об этом не знаю?! Рецепт - это то, чего должны придерживаться при приготовлении блюда. Я могу готовить пищу наобум, исходя из своих вкусовых предпочтений на данный момент времени. Потом, если понравится и другим, у меня могут попросить рецепт. Я восстановлю в памяти, что и как я делал, сколько клал соли, сколько сахара и составлю рецепт. Но, когда я готовил первый раз, никакого рецепта не было. Да, музыкант играет музыкальное произведение по нотам. Партитура - это своеобразный рецепт. Но Композитор сочиняет музыку не по рецепту. Почему- же измерять надо обязательно по рецепту? Даже в этом случае стандарт остается добровольным для применения. Но это уже другая тема. Давайте хотя бы в обсуждениях на форуме будем придерживаться действующего законодательства.

1. Приведите пример действительных значений МХ, которые вы просите определить, когда отдаете СИ на калибровку в аккредитованную лабораторию. 2. Используете ли вы СИ с иностранными результатами калибровки? 3. В какой концепции измерений вы работаете?