Lavr

Каюсь, не читал. С философиями так не получится. Либо в одной, либо в другой концепции. Третьего не дано. Можете возразить, что Вы работаете в разных сферах в разных философиях. Но эти сферы - сообщающиеся сосуды. В сфере производства продукции вроде бы ни кто не запрещает КН, но требования к этой продукции будут формулироваться в сфере, где обязательно обеспечение единства измерений и, соответственно КП. Как работать?! Кроме того, можно работников переучить на другую философию, но заставить мыслить, то одними категориями, то другими, я думаю у Вас не получится. Подавляющее число работников будет заявлять, что понимают КН, хотя на самом всем своим сознанием будут в КП. Собственно, что и происходит в настоящее время.

В коробках Вы уже сами измерили.

Почему?

Потому, что так можно только шутить, но не говорить серьезно. Вы считаете, что можно уседеть на двух стульях.

Впрочем, можете не пояснять. Это только затяжка времени. Никаких принципиально иных процедур вне сферы, нежели в сфере, не существует.

Если можно, конкретней.

Вы когда ни будь слышали о том, что неорределенгость - это предел точности? При бесконечном повторении бесконечным числом наблюдателей все равно останется рассеяние среднего. Для того, чтобы убедиться в этом бесконечного времни не понадобится.

А вне сферы ГРОЕИ что-то другое? У Вас в сфере одна мнтрология, а вне сферы другая?

В каких единицах?

Какая разрешающая способность у спичечного коробка? Но, в одном Вы правы. Человек, не желающий понимать КН, никогда ее не поймет, поскольку для этого надо под другим углом взглянуть на измерение.

Я уже задавал вопрос, который почему-то все игнорируют. Предположим вы измеряете первичным эталоном (систематической погрешности нет). Если число наблюдений стремиться к бесконечности, будет ли стремиться к нулю рассеяние среднего многократных наблюдений?

Вам уже говорили,что поверка - это не надзорная процедура.

Описание типа - это не описание конкретного СИ этого типа. Просто случается, что кто-то этого не понимает.

С чего Вы взяли.

Я так не считаю. Есть еще внутренние документы организпции и требования договоров.

Вы не заметили, что Ваш вопрос со временем трансформировался? Начиналось с вопроса о случайной составляющей неопределенности, а закончилось влиянием случайных факторов в КН. Неопределенность не разделяют на случайную и систематическую. Все ее составляющие оцениваются одинаково. Но в КН признается наличие случайных и систематических эффектов, влияющих на результат измерения. Если бы не было систематического смещения, не требовалась бы калибровка, если бы все наблюдаемые значения были одинаковыми, не требовались бы многократные наблюдения.

Так Вы хотя бы других с толку не сбивайте. Не к асех же такая саобода, как у Вас.

Что тут непонятного? СИ должно измерять в допущенных к применению единицах, а погрешность СИ должна находится в установленных границах с заданной вероятностью.

Ну, Вы, прям, эталон!

Ни какие реальные МХ после такой калибровки известны не будут.

Если сьекло треснуло, то СИ не исправно, работоспособно.

Да.

Существунт, например, комплекс НД "Общие тнические требования". Вот там изложены требования (заявленные пожелания иди заявленные ожидания). А то, что в тех. документации - это характеристики устройства, которые гарантируются производителем. Они могут соответствовать требованиям, а могут и не соответствовпть.

Результат калибровки - это не "годен/не годен". Результат калибровки - это оценка значения. Вот здесь и применяется Байесовский подход. А годен/не годен - это контроль. На уровне контроля, на мой взгляд, Байесовский подход не применим. Для описания контроля применяется классическая теория вероятности.

Еще раз о терминологии. Давайте прекратим применять слово "требование" к месту и не к месту. Исправность - это полное соответствие СИ описанию типа (технической документации). Описание - это не требование.