Lavr

Аккредитация на калибровку по методике поверки имеется, эталон и вспомогательные СИ есть, актуальная методика поверки есть.

Но закон действовал до 2008 года.

Так, согласно тому, что говорит Аркадий Григорьевич, пользователь разрабатывает требования по применению СИ. А раз так, то хоть гвозди забивай.

Вы что, при законе 93 года не работали, когда была введена калибровка для средств измерений, применяемых вне сфер государственного метрологического контроля и надзора, а потом разрешено эту калибровку выполнять по методикам поверки? Если Вы что-то выполняете по методикам поверки, то это что-то по сути поверкой и является. Или Вы не согласны с этим утверждением?

Бред какой-то. Я применяю вне сферы ГРОЕИ СИ утвержденного типа. Сдал его на поверку в ЦСМ. Его поверили, а Вы теперь утверждаете, что эта поверка имеет статус калибровки?!

Пользователь будет разрабатывать требования к процессу применения, а отвечать за СИ по гарантии должен производитель?

Да, не существует или нет, не существует? Существует, конечно, только его надо понять. Да, не является или нет не является? Не является. Нет. Это разные понятия. Да, нельзя или нет нельзя? В КН не делают допущения. В КН оценивают. Оценки могут быть более или менее определенные. Да, нельзя или нет, нельзя? Я не понимаю, что такое математический алгоритм, предназначенный для КН.

Спор становится бесконечным. Без производителя в нашей системе Вы даже испытания не проведете, поскольку у нас все испытания контрольные.

Если так, то хорошо, что исправили ошибку.

Параметр СИ и метрологическая характеристика СИ - это разные понятия.

Не помню такого. Это к Аркадию Григорьевичу.

Затем, что, как мне кажется, Вы не правильно употребляете слово параметр. Вот я и хочу понять, что для Вас означает термин "параметр", о котором Вы говорите.

А чем коробок спичек не первичный эталон? Это я уже понял. Почему нет? Есть, конечно. Просто то, что для меня является указанием на отличие, для Вас может таковым не являться. Концепцию надо воспринимать в комплексе, а не по отдельным пунктам. Правильно сказано, но Вы не поняли. Тип А - это не случайная составляющая неопределенности, а просто такая же составляющая неопределенности, как и типа В, но оцененная другим способом. Поэтому правильно говорить "оценка неопределенности по типу А" и "оценка неопределенности по типу В", а не "неопределенность типа А" и "неопределенность типа В". Математика применяется для описания различных областей знаний и различных подходов, но это не значит, что эти области знаний и подходы - одно и то-же. Математика всегда вторична по отношению к философии. Даже сама математика начинается с формулирования аксиом. Жалко, что Вы захотели обратить внимание на мой пример со спичечным коробком. Возможно, в этом случае, Вы смогли бы что-то понять и изменить свой привычный взгляд на измерение. Когда будут установлены все законы мироздания, которые будут применены к этому измерению, результатом измерения станет единственное значение величины, а не интервал значений. Но это принципиально невозможно.

Благодарю за подробное разъяснение Вашей позиции. Познакомившись с ним, я лишний раз убедился в том, что был совершенно прав, отказавшись в свое время продолжать свое участие в разработке действующего в настоящее время ФЗ. Не стоит называть всех тех, кто не согласен с Вашим мнением безграмотными обывателями. Средство измерений, прошедшее поверку, годно везде, но не везде подходит по своим характеристикам. Кроме поверки существует еще процедура вы бора средства измерений для решения конкретной измерительной задачи. Вы допускаете применение термина "поверка" только в отношении поверки, выполненной в соответствии с требованиями законодательства. Пусть так. Тогда для "поверки" вне сферы государственного регулирования надо придумать другой термин. Закон 93 года предложил термин "калибровка". В последствии как-то само-собой выяснилось, что такая калибровка может быть выполнена только по методике поверки. То, что для для калибровки СИ так и не были разработаны соответствующие методики калибровки - это не результат лени исполнителей, а действие объективной реальности в условиях применения концепции погрешности, не позволяющей применять существенно иные процедуры, нежели те, что в сферах государственного метрологического контроля и надзора назывались поверкой. Не согласен с Вашим тезисом "годен в конкретном месте". Наша поверка этим не занимается. Странно. Другими словами, Вы отвергаете возможность применения вне сферы ГРОЕИ поверенного в соответствии с законодательством СИ ? Первый раз такое слышу. А вот здесь "СТОП"! Методика контроля метрологических характеристик, как бы она ни называлась, может быть разработана только разработчиком (производителем) СИ, поскольку только он знает, что создал. Он нормирует характеристики созданного СИ, а следовательно, только он может сказать как их контролировать. Государство не доверяет разработчику, поэтому организует процедуру утверждения типа, при которой, в том числе, утверждается методика поверки. Пользователь, работающий вне сферы ГРОЕИ, вправе сам решать, доверять ли производителю СИ или нанять организацию для проведения проверок, соответствующих утверждению типа. Но пользователь не может сам нормировать характеристики СИ и самостоятельно разрабатывать методику их контроля, поскольку это будет абсолютный волюнтаризм. А как же добровольная поверка в соответствии с законодательством? Руководство организации, в том числе на основании договора с иной организацией может "заставить". Очень даже "пришей". Но, чтобы понимать это надо понимать смысл концепций и их различие.

Я Вам задал конкретный вопрос, а Вы мне что ответили? Вы считаете, что это ответ на мой вопрос?

Я не просил расписывать методику. Я просил привести пример параметра СИ, о котором Вы говорите.

Спасибо. Слегка заклинило. В свидетельствах о поверке ваших СИ написано "Годен" или "Соответствует требованиям законодательства в сфере ГРОЕИ"?

Не захотели ответить прямо. Но Вы же говорите: "Есть действительные значения параметров. И если отклонения от эталонных будут в границах паспортных значений "погрешности СИ". Поясните пожалуйста на конкретном примере.

Извините за отсталость. Что такое СГРОЕИ? У Вас с советских времен что-то кардинально изменилось? То, что Вы называете годностью в международной практике называется соответствием установленному требованию.

Вы знаете выражения: "годная лампочка", "годная батарейка", "годный предохранитель"? Они сами по себе годные, или нет?

А я не шучу, поскольку неопределенность, в отличие от погрешности, может быть сколь угодно большой. О каком параметре СИ Вы говорите, когда ведете речь о его калибровке? СМК - это закон, который каждый пишет для себя. Зачем Вам что-то себе запрещать?

Нет такого порядка и быть не может. А 10 может? Даже если Пи станет вдруг равно 10?

Аркадий Григорьевич, Вы понимает, что значит договариваться о терминах? Я ничего не сваливал в кучу. Я четко указал, что я понимаю под пригодностью к применению. В русском языке слова всегда можно трактовать по-разному, чем Вы и занимаетесь. Российская поверка - это определение годности в смысле исправности, в том числе метрологической исправности, СИ, но не определение соответствия требованию, установленному в стандарте или договоре. В этом смысле я и применяю термин "пригодность к применению". Определите свои термины и я перейду на Ваш язык.

Решил вернуться к этому вопросу, поскольку, как я понял, никто на этот вопрос отвечать не хочет, и задать встречный вопрос: можно ли в принципе на основе калибровки с оценкой неопределенности подтвердить годность к применению (исправность) СИ?

Ну да. Неопределенность по типу А - это неопределенность оцененная статистическими методами, а все остальное - неопределенность по типу В, к которой мы в частности относим неопределенность эталона, поскольку в данном измерении (калибровке) мы ее статистически не оцениваем, а берем из сертификата калибровки. Но для того, чтобы значение внести в сертификат, его когда-то получили как результат калибровки, и там присутствовала, в том числе, оценка по типу А. А, что Вы измеряете при калибровке? Опять: "в некотором виде". Вы по-другому видеть не можете?