Lavr

Не думаю.

Я не вижу в этом какой-то новой мысли.

Дефиниция - это и есть результат. С дефинициальной неопределенностью. Не более, чем единственное истинное значение и погрешность.

Да. Да. Да. Но для чего? Исключительно, чтобы обеспечить прослеживаемость моей дефиниции. Опять Вы со своим экспериментом. Мне нужны опытные данные с известными оценками стандартного отклонения. Тогда я смогу оценить неопределенность измерения с учетом прослеживаемости. В школе меня учили знаниям, основанных на логических выводах, сделанных древними греками и их последователями. Эти знания основаны на априорной информации, полученной от древнего человека. Основываясь на этих знаниях можно выстраивать неплохие предположения, что мы и делаем, но это не то, что требуется для измерений в КН.

Совсем вы меня запутали. Может кто-то другой Вам ответит?

Не могли бы Вы вкратце изложить суть этих подходов.

Вообще-то я считал, что мы обсуждаем смысл КН в изложении Руководства, как первоисточника информации об этой концепции. Если бы Вы пропустили через свое сознание содержание этого документа, у Вас не возникали бы подобные вопросы. В рамках обсуждаемого вопроса я высказываю сугубо личное мнение, которое, как мне представляется, не расходится с ключевыми установками Руководства. Да, Вы задали вопрос не в формате моего понимания КН. На мой взгляд ГОСТ 5725 это не КН, поэтому его нельзя смешивать с ГУМ. КН основывается не на априорных, а на апостериорных знаниях, т. е. знаниях полученных из опыта, а не из теоретических положений. До опыта мы не можем говорить о форме распределения. Как же я могу ответить для какого распределения применимо Руководство? В моем представлении среднее значение имеет равномерное распределение. А слова: на мой взгляд требуют пояснения. Выразитесь как ни будь попроще, чтобы даже я понял.

А Вы нашли?

Другими словами, вы даже не ждете от меня ответа на поставленные вопросы. Что ж, не буду Вас разочаровывать, поскольку, чтобы дать корректный ответ надо, для начала, получить корректный вопрос. Кроме того, я не понимаю, Вас интересует мое мнение или где это написано?

Теория чего? Напомню, что мы здесь обсуждаем концепцию неопределенности. Я ни в коем случае не пытаюсь тягаться с С.Ф. Левиным в области математической статистики. Но я еще с первых его статей, касающихся КН указывал, что опираясь только на математику невозможно понять эту концепцию. Как-то даже написал Левину письмо на эту тему, которое передал через редакцию журнала "Главный метролог", но ответа не дождался. Если почитать статьи Левина в порядке их написания, то можно заметить, как абсолютная уверенность вначале сменяется сомнениями и растерянностью в последующем. Обсуждаемая статья тому доказательство. В частности, в этой статье Левин уже с недоумением, но констатирует как факт, что характеристики погрешности не могут быть пересчитаны в неопределенность путем деления на корень из трех. Как он пишет, это было замечено какими-то лабораториями. Я хотел бы спросить, как вообще может из практики (из эксперимента) быть установлена невозможность пересчета характеристик погрешности в неопределенность? Напомню, что для доказательства невозможности пересчета характеристик погрешности в неопределенность мною здесь было потрачено уйма сил и времени, и все эти доказательства базировались отнюдь не на экспериментальных данных.

Возможно, для того, чтобы понять то, о чем говорит автор, мне не хватает хорошего перевода и знания отправных точек для написания этой статьи. Как минимум надо понимать в рамках какой концепции написана эта статья.

Выше я уже сказал: В том, что философия определяет необходимую математику, а не наоборот. Прежде, чем что-то вычислять, надо понимать что и зачем вычисляется.

Солидарен, поскольку вступление звучит, как прелюдия к чему-то большому и значимому, что на поверку может оказаться пшиком. Действительно, обсуждать здесь нечего.

Извините, не увидел второй части сообщения. Без обсуждения цитирование превращается в разговор с самим собой.

Вот "подвернулась" Вам и Вы решили ее "подвернуть" нам? Извините за тупой вопрос, зачем? Когда я уже добьюсь, чтобы цитирующий выражал свое отношение к цитируемому, а не просто наводнял тему некоей информацией, да еще на иностранном языке? Обеспечьте, пожалуйста, прослеживаемость.

Но Вы привели цитату и мы вроде как должны ее обсудить.

Кто такие Кристал и Мизен и что такое "физический принцип неопределенности"?

Где Вы увидели обсуждение личности автора вместо обсуждения его идей? Я не занимаюсь проблемой определения неадекватности модели измерений, поэтому про "корявость" используемых методов ничего сказать не могу. Я не считаю, что термин "неадекватность модели измерений" соответствует термину "дефинициальная неопределенность измерения".

После беглого ознакомления с указанной статьей у меня не сложилось впечатление, что она посвящена именно определению неадекватности математических моделей. Как пишет сам автор, в статье рассмотрена проблема неадекватности математических моделей измерений в связи с проблемой дефинициальной неопределенности измерения. Причем, как я понимаю, автор уравнивает понятия "неадекватность" и "неопределенность" (с. 15, второй абзац). Дальше начинается чехарда документов из области классической метрологии и КН и сетования на то, что ничего не получается. Читая статью я вижу перед собой автора, считающего, что математика всему голова, но запутавшегося в философиях.

К сожалению я не знаком с этой статьей. Если дадите ссылку, возможно я попытаюсь высказать свое мнение.

С ваших слов: А может вы это сказали для красного словца или для того, чтобы привязать сказанное к этой теме? Так, не вяжется. Вам в Законодательную метрологию. Кстати, у нас есть то же самое. Или для Вас это откровение?

Супер! Вы считаете условием отсутствия бардака погрешность?

Цвет надписей отличается.

Вы еще мало выпили, чтобы разгадать этот ребус.

Если бы у меня был IQ, я бы уже давно прекратил с вами общаться.