Lavr

Если его поверили в смысле подвергли контролю, то в КП, а, если откалибровали в смвсле оценили смещение, то в КН.

Измеоение в КП осузесталяется путем сранения рахмера величины с размером единицы. Как сделать это, если вы не спослбны контролировать размеры?

Калибровка - всегда была "приведением показаний СИ к показаниям эталона" . Видите, какое у нас согласие.

Ответ на все эти вопросы уже можно найти в Руководстве, хотя оно как бы и рассматривает только скалярные величины, значения которых не зависят от временного фактора.

Если Вы смените правильную реализацию, она перестанет соответствовать определению. Я уже выше говорил, что Что Ваше сознание находится полностью под властью КП и Вы принципиально сопротивляетесь тому, чтобы кто-то Вас переубедил. Если я сказал "полностью", значит полностью. Если не полностью, вносятся необходимые поправки. Повторю то, что уже говорил неоднократно. КП основано на контроле размера, КН - на оценке значения. Вы не видите разницы между контролем и оценкой. Перестаньте со мной спорить. Лучше разберитесь, что такое оценка и почему в оценке нет ошибки, а есть неопределенность и чем неопределенность отличается от ошибки.

Не верно. Верификация - это оценка соответствия установленным требованиям, а не проверка исправности. После калибровки СИ исправно по определению, поскольку по своей сути калибровка - это исправление показаний СИ путем приведения их к показаниям эталона. Даже глухо стоящие часы после калибровки показывают правильное время.

В КН ничего этого нет.

Сильно сказано. Неужели Вы действительно думаете, что я не понимал то, что вы говорите. Однако руководствуясь исключительно концепцией неопределенности я обязан был не понимать Ваши слова, продиктованные концепцией погрешности, прочно засевшей в Вашей голове. Да, к тому, что в КН изменению, при необходимости, подлежит не эталон, а процесс калибровки. Эталон - это реализация определения единицы. Он должен полностью соответствовать определению. Как его можно сменить?

Вообще-то я еще этого не произнес. Я вообще не понимаю, как у нестабильности может быть ошибка? Разве нестабильность - это не свойство?

Я ни чё. А Вы чё?

Нет.

Я же это пояснял неоднократно. Для поверки в КП можно применять только более точный эталон (эталон который находится выше по поверочной схеме). Это принципиально. Предположим, Вы будете применять менее точный эталон и разность значений будет превышать норму. Какой эталон браковать? При калибровке такой проблемы не существует. Калибровка - это оценка, а не контроль. Что есть - тем и оцениваю, т.е. принципиальной проблемы выбора нет. Выбор может диктоваться необходимостью достижения целевой неопределенности или другими причинами. Тогда вы, возможно, воспользуетесь эталоном, неопределенность калибровки которого меньше. Но, это нельзя считать выбором эталона, поскольку по сути вы выбираете процесс калибровки, а не техническое средство. Если вас этот процесс не устраивает, Вы можете провести другую калибровку и, таким образом, добиться своего.

" - Где я сейчас нахожусь? - На лошади." (С)

Вы непрошибаемый. Советую выбирать зелененькое - нервы успокаивает.

Значений измеряемой величины. Уточняю вопрос. Какое техническое устройство показывает эти значения?

???

Я не увидел никакой неопределенности перевода. Есть неопределенность понятия "точность", которая приводит к двум различным значениям. В соответствии с Руководством, это тот случай, когда надо бы добавить информации в определение понятия. Так и хочется сказать "уточнить понятие".

Откуда возьмется ошибка, если СИ не вписана в поверочную схему? И не поверяете? И это признается СИ? Не пугайте меня. Показаний чего?

Что Вас так повеселило?

Да не проводите Вы никакую оценку соответствия. Разберитесь с тем, что такое оценка и чем она отличается от контроля. Вы очень вольно обращаетесь с понятиями.

Вы тоже это можете делать. Но это не будет означать что вы работаете в рамках КН.

Вы последние четыре года в обсуждении этой темы участвовали? А может Вы участвовали без попыток что-то понять? Я уже двадцать раз повторял, что в КН СИ не выбирают, а если и выбирают, то не по характеристике погрешности.

Погрешность и неопределенность - это два разных понятия, а не два разных взгляда на одно и то-же. Я искренне удивляюсь тому, что Вы никак этого не можете понять.

На ошибку в принципе ориентироваться не правильно. Ошибка - это неизбежное зло при массовом производстве (в данном случае термин "массовое производство" я применяю как противоположность термину "индивидуальный подход"). Ошибка - это отклонение от требуемого, ожидаемого. Допуск - это совокупность возможных ошибок, которые по договоренности считают нормой. Допуск позволяет сделать производство дешевле и применять изделие в достаточно широком диапазоне условий. Предполагается, что мы миримся с тем, что там чуть-чуть не так и здесь чуть-чуть не этак, зато дешево, сердито и есть возможность обеспечить всех желающих. Неопределенность - это характеристика качества оценки. Оценка всегда субъективна и индивидуальна. Образно выражаясь, оценка применяется тогда, когда надо устранить отклонение от требуемого. При этом само требование зависит от условий. Два крайних случая применения подходов, основанных на контроле и оценивании - это производство и эксплуатация автомобилей для широкого потребления и изготовление и эксплуатация болидов Формулы-1. Менее крайний случай - это индивидуальная сборка и регулировка автомобилей широкого потребления. В Вашем случае все не так страшно. Вы изготавливаете те-же самые СИ, только в одном случае вписываете их в поверочную схему, неминуемо принося в жертву точность, а в другом случае калибруете их под конкретное применение и желания заказчика. Я думаю, что у вас не такое уж массовое производство, чтобы применение второго варианта сильно повысило стоимость продукции. Однако для применения второго варианта нужна другая метрологическая система.