Lavr

Староват я для таких курсов. Да и не по теме это.

Вам уже давно все рассказано. Но у Вас проблемы не метрологические, а психологические.

Вам уже все сказано и пересказано многократно. Ни в коня корм.

Мне не нравится когда применяется слово "государство". Государство это обезличенное понятие. Государство это я и Вы и все люди, а Вам не кажется, что Вы передергиваете и пытаетесь пристыдить меня там, где мне стыдиться нечего. Есть термин "государственное регулирование". Говорить в этом случае, что государство - это Вы как-то некорректно. И что-же разработчики отрегулировали нового, чего не могли отрегулировать в рамках концепции старого закона. Военные вообще послали все к черту и вернули как было. Ни одно понятие, приведенное в Законе не воспринимается у нас так, как это понимают во всем остальном мире. Термины сменили, а понятия как были из КП, так и остались. Впрочем, что это я разошелся? Все равно это крик вопиющего в пустыне.

Очевидно из самолюбования я в свое время добровольно ушел с должности начальника отдела метрологии Минпромэнерго, сказав, что я такой закон разрабатывать не буду. Я наивно полагал, что народ мне не простит развала российской метрологии. Теперь, по истечении времени, я понимаю, что "пипл хавает" все, что угодно. Была конечно. Прочитав этот закон по-своему, народ продолжает делать то, что испокон веков привык делать и в соответствии с тем законодательным регулированием, которое было ранее. Собака лает - караван идет (с).

Вот, интересно, кто Вас убедил, что именно конструкция закона "от измерения" позволяет сократить перечень поверяемых СИ? Вы ставите вопрос таким образом, будто это я хочу вас вернуть в советскую метрологическую действительность, а разработчики закона "от измерений" хотели освободить вас от давления государства и сократить сферу ГРОЕИ. Да, хотели! Но сделали это исключительно неверным способом. Я тогда еще, в 2004 году, говорил, что этот закон работать не будет. Если Вы сейчас, по истечении 14 лет после принятия, скажете что закон работает, я умываю руки и ухожу. Многим этот закон нравится именно тем, что его как бы и нет. Всегда можно сослаться на то, что государство не все отрегулировало, поэтому выполнить законодательные требования невозможно. Вы думаете, что, в свое время, пришел кто-то умный и придумал вот такую конструкцию закона? Отнюдь. Просто разработчики закона смотрели на запад и сдирали его с западных источников. Порою я даже думал, что ими кто-то руководил оттуда, но скорей всего это не так. Просто, когда надо написать нечто новое, то большой соблазн найти это новое за границей, тем более, что незадолго до этого был принят закон "О техническом регулировании" а разработкой ФЗ-102 руководили те же люди, которые ранее занимались разработкой закона о ТР. По аналогии с законом о ТР закон об ОЕИ стали формулировать от требований к измерениям и их результатам. Тогда, еще не понимая до конца всех тонкостей и взаимосвязей, и не имея возможности объяснить что-то (объяснять по сути было некому, как впрочем и сейчас) я просто заявил, что продолжать участвовать в разработке закона, который предлагает предъявлять требования к результатам измерений я не буду. Довод, которым я руководствовался был достаточно прост. Измерения, как теперь я понимаю только в КП, а другого в тот момент я еще не знал, это разновидность объективного контроля. Если контроль объективный, то никаких требований к его результатам быть не может. Что получится, то получится. Любой контроль строится не от процесса, а от средства и от его нормированного состояния или характеристики. То, что метрологическую деятельность можно выстроить от процесса, я тогда еще не знал. Уверяю вас, что другие участники разработки ФЗ знали это еще меньше. Они просто тупо сдирали западные НД, не особо задумываясь о последствиях, очевидно, считая, что раз на западе так делают, значит и нам так будет хорошо. В результате мы имеем то, что мы имеем.

Кажется я наконец понял в чем суть наших разногласий и почему они происходят. Вы действуете в полном соответствии с НАШИМИ взглядами. Вам установили требования к разработке СИ и это для вас путеводная звезда. Как правило, вы прилагаете столько усилий (в широком понимании этого слова), сколько надо для достижения требований ТЗ. Если вы уверены, что применяя соответствующие элементы, материалы и инструменты вы создали то, что требовалось, то в качестве нормированных характеристик вы принимаете характеристики заданные ТЗ. Теперь можно выбирать средства контрольных испытаний. Случай, когда вы неожиданно значительно превзошли те характеристики, которые требовались ТЗ, это действительно неожиданный случай, поскольку ТЗ согласовывается с исполнителем, а на практике им и пишется. Берясь за разработку, исполнитель, как правило уже знает, что он будет делать. В случае, если в процессе разработки выясняются ранее неизвестные обстоятельства, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения, ТЗ корректируется. Таким образом, норма всегда будет в ТЗ. Для того, чтобы узнать ИХ подходы не надо далеко ходить за три-девять земель. Достаточно почитать ФЗ-102, который странным образом написан как будто под диктовку Запада. Что такое требование в ФЗ-102 и к чему оно предъявляются? Правильно, требования предъявляются не к СИ, а измерениям: "Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования". Другими словами уже наш закон написали не от средств, а от измерений. Правда, потом сообразив, что что-то не пляшет начали потихоньку выкручивать назад. Но хватит о нашем законе. Важно что у НИХ все пляшет от требований к качеству измерений, а поверка - это подтверждение соответствия установленным требованиям. Как это реализуется я совсем недавно говорил. Однако для этого должна быть внедрена КН. На основе КП этого не реализовать.

Как вы об этом узнаете?

Это все контрольные испытания. Для того, чтобы их проводить надо знать, что собираетесь контролировать. Поэтому надо сначала нормировать характеристики. Тогда появится норма, которую надо контролировать, и возможность выбрать средства контроля.

То ли я не понимаю, что вы хотите сказать, то ли Вы не понимаете, что такое требование к СИ и чем оно отличается от нормированной характеристики. Как вы подтвердите соответствие требованиям, если у вас нет характеристик?

И такой процедуры, как выбор СИ для решения поставленной задачи не требуется?

Не... производитель делает это задолго до продажи... Но перед тем как продать. Какое отношение все это имеет к ответу на поставленный Вами вопрос? Просто нет слов... Я по КН так думать не умею.

Производитель, перед тем, как продать. Приобретатель, перед тем, ка приобрести. Заказчик измерения, если он квалифицирован, и или законодательство для защиты неквалифицированного потребителя.

Не "на всех", поэтому не все Вас поймут.

Исправность - это соответствие нормированной характеристике, а не соответствие требованию по назначению. Не неисправный, а неподходящий, и то, смотря какой изумруд и какая МУму.

Во-во! Мой малолетний внук так же рассуждает, ломая что ни будь.

Извините, конечно, но какой-то туповатый пример. При чем здесь исправность?

Вы все чаще говорите, что скажут адепты КН. Это свидетельствует о том, что в КН логика все-таки есть. Эта логика отличается от логики КП, но она есть. А что еще надо?

КН - это калибровка вещей. Вы когда ни будь видели неисправный камень?

Если договоримся, будет равна.

В КН нет размера. Договариваются не о том, в каких единицах измерять, а о том, в каких единицах выражать результат.

В КП единицу принимают по договоренности до начала измерений.

У разных калибровок одного и того же СИ может быть разная неопределенность, а целевая неопределенность - это не требование к СИ, а требование к измерению.

У нас тема "Восток против Запада" или "Погрешность против неопределенности"? Откуда мне знать, что есть на Западе вообще? Да, и надо ли это знать? Запад сейчас тоже внедряет новые для него стандарты по неопределенности. Вы не правильно ставите вопрос. Могут быть требования к калибровке, а не требования к калибровке каких-то конкретных СИ.

Погрешность состоит из случайной и не исключенной систематической. Как это можно сравнивать со смещением? Если поправку внести в показания, тогда останется только неопределенность. Требование к неопределенности - это целевая неопределенность. Таким образом требование становится не требованием к СИ, а требованием к калибровке.