Lavr

Дело не в бумажке. Надо определить поправку. Но это можно сделать только если уже есть какое-то определенное значение. Другими словами, если СИ существует. В вашем случае Вы градуируете некоторый предмет и только после этого он станет СИ. И не важно, что этот предмет до этого был СИ. Когда Вы начинаете свою градуировку, вы создаете новое СИ.

Вы присваивали СИ значение по равенству размеров, а надо оценивать значение СИ.

Эта процедура не соответствует приведенному определению термина "калибровка":

Все очень просто. Кто-то, когда-то заявил, что при калибровке (по МП) нельзя делать вывод о годности. В результате я в ходе проведения метрологического надзора стал наблюдать протоколы калибровки в виде усеченного протокола поверки (все сделано, а вывода о годности нет). Делаю замечание. Объясняю, что, поскольку применяется методика поверки, а поверка - это контроль, то процедура не закончена, пока не выполнено сравнение с нормированной характеристикой и не сделано заключение по результатам контроля. Заказчик калибровки просто не будет понимать, какая характеристика у СИ по результатам калибровки. Стали думать и гадать, как сделать, чтобы и овцы были целы, и волки сыты (чтобы и слово "годен" не произнести и заказчик калибровки понимал с какой характеристикой он может применять СИ). Тогда я и предложил о годности не говорить, но если СИ прошло контроль МХ успешно, просто в сертификате калибровки указывать характеристики СИ, соответствующие нормированным. Думаю, что примерно такими же соображениями руководствовалась и организация, выполнявшая калибровку.

Не чувствую. Где Вы такое увидели?

Ну, если характеристик погрешности не будет, как сравнить точность эталона с точностью СИ? Вопрос задал просто для смеху. Не ожидал, что он вызовет какие-то трудности.

А как же Вы узнаете, что эталон точнее СИ?

Вот этого я вообще не понимаю.

Вот, лишь бы сказать. Вас что-то не устраивает? Аргументируйте свое мнение, пожалуйста! Меня не устраивает Ваше ничем не подтвержденное мнение, что этот подход практиковался у нас. По результатам калибровки вы в лучшем случае знаете, естественно с каким-то качеством, оценку систематической погрешности. Для поверки абсолютного большинства СИ у нас этого не достаточно.

Для реакции модератора - слабовато

Вот, лишь бы сказать.

Один старый анекдот вспомнился...

Вы не отличаете содержание свидетельства о поверке и сертификата калибровки?

Вообще-то поправку вносят в результат измерения.

Оговорка.

Обращаю внимание - свидетельства о поверке. И сопровождаете это действительное значение нормированной характеристикой погрешности, которую Вы подтвердили при поверке, а не характеристикой качества калибровки. Вы считаете, что я никогда не видел таких свидетельств.

Просто узнать поправку, да еще без указания качества этой поправки - это не калибровка. Если вы не внесли поправку, калибровка не закончена.

Это западный подход - калибровка по результатам поверки, когда вы сначала делаете калибровку с оценкой неопределенности, а затем по ее результатам проводите подтверждение соответствия установленным требованиям.

Не бывает калибровки как части поверки. Есть только поверка и ее часть (этап).

Если вы хотите делать калибровку, то результатом калибровки должно стать внесение поправки. Причем качество этой поправки должно быть оценено.

Результатом поверки является заключение о годности. То, что это заключение делают с учетом поправок, смысла поверки не меняет.

Как вы погрешность возьмете с обратным знаком, если погрешность вам не известна?

По результату, указанному в бумажке.