Lavr

Вы пытаетесь представить все как подмену терминов. Но никакой подмены нет. Просто нет понятия. В КН для организации измерений нет никакого смысла понимать, что такое "истинное значение". Вот Вы же не знаете, что такое "хрюндипопл Х5" и живете без этого прекрасно.

В том материале КП явно не было, хотя термин "погрешность" применялся. Сегодня та же самая песня. В основе ролика лежит КН (как я понимаю), применяется термин "погрешность", но МХ нет. При этом все в порядке.

КН не отрицает истину как таковую. Просто в этой концепции не применяется понятие "истинное значение". Если вы в разговоре можете обойтись без каких-то слов, зачем обсуждать их смысл.

Честно говоря, я не помню такого. Может вы меня сориентируете. Вы не поверите, но физики озадачились тем же вопросом и пытаются, пока безрезультатно, создать общую теорию всего. На мой взгляд, это глупость. Шизофрения - это общая теория. Пользуйтесь одной из них и с вами все будет в порядке.

Вы уверены, что в данном случае они присматриваются к КП? Посмотрите на заставку ролика. Там явно изображены калибровочные кривые отдельных СИ, по которым строится обобщенная характеристика. При чем здесь КП?

Честно говоря, у меня сомнения в корректности перевода ролика на русский язык. "Обобщенная" переведено как "суммарная", "остаточная", как "минимальная". Впрочем, я могу и ошибаться. Может быть. Просто я пытаюсь смотреть на предмет с разных сторон.

Просто Вы не осознали обратного. А это здесь при чем?

Тогда вопрос лично Вам. Чем отличаются те МХ, о которых говорили Вы от МХ по описанию типа? Можно ли у нас организовать поверку СИ на соответствие этим МХ?

А я уж было подумал, что Вы что-то поняли и даже процитировал Ваш тезис.

Слова, которые Вы применяете, свидетельствуют только о том, что Вы понимаете не то, что вам говорят, а то, что что привыкли понимать. Вчера прочитал занимательную статейку о том, как была расшифрована письменность шумеров. На всю расшифровку понадобилось несколько недель. Интересно, сколько времени уйдет на расшифровку представленного ролика?

В ролике ни разу не сказано: "МХ".

Пойду дальше: откуда в разговоре возникли МХ?

Мы же не приватизировали понятие "Тип"

Ясно, что по тому коридору вы поправку не внесете. Но построен этот коридор о результатам калибровки однотипных датчиков. Получается, что коридор не отображает предела погрешности датчика.

Это только Ваша догадка, но не исключено, что Вы правы. А вот в данном случае, я не уверен, что ваша интерпретация соответствует тому, что имели в виду создатели ролика. Коль уж Логинов Владимир выложил ролик, ему и пояснять.

Даже идеальное знание всех средств измерений никак не поможет осознать суть неопределенности. Думаю, что в этой теме не стоит так концентрироваться на неверном выражении, допущенном в отношении конкретного СИ. Как говориться, проехали.

Вы плохо знаете, что было, еще хуже понимаете, что стало.

Метр и аршин как-то определены, а потом эти определения реализуются для измерений. Это Вы кругами ходите. Зато вы хорошо знаете, что значит "ширина стола". откалибруете ширину в метрах, узнаете, какая она в метрах. откалибруете в аршинах, узнаете какая она в аршинах. Я сказал "по происхождению". Неопределенность это всегда неопределенность дефиниции, Но "дефинициальной" назвали неопределенность исходной дефиниции. Вы привыкли калибровать СИ. У некалиброванного СИ всегда есть смещение (систематическая погрешность). Но калибровать можно не только СИ. Калибровать можно что угодно, значение величины чего вы определили (качественно). Хотите калибруйте стол, хотите - подложку. Откалибровать, значит присвоить значение, естественно с какой-то неопределенностью. Если вы оценили смещение и внесли поправку, то это то же самое, что если бы Вы присвоили новое значение. Таким образом, калибровка, она же измерение как присвоение значения.

Забавно то, что оцениваемое значение тоже принадлежит эталону (эталон - это реализация определения единицы).

Да, хоть КМД, если придумаете метод наблюдения значения подложки с применением КМД.

Ну, если хотите, то так.

Метр - это не значение? Каких прилагательных? Вас затрудняет вопрос, как перейти от аршина к метрам? Не фантазируйте всякую чепуху. Кроме дефинициальных в принципе никаких других (по происхождению) неопределенностей не бывает. А подложка Дмитрия Борисовича значит с эталоном "общаться" не может? Правильно. Потому, что нет никакой систематики в определении значения измеряемой величины. Это определение истинного значения. И при калибровке никакую систематику не убирают, а просто приводят определение значения измеряемого объекта к определению значения эталона: 1 подложка - 0,3 мкм.

Что делать? Могут быть и ..., такие, которые ничего не понимают.

Не по моему, а так как обычно делают калибровку.