Lavr

Дмитрий Борисович, Ваш разговор со мной напоминает разговор атеиста, который хочет убедить верующего, что Бога нет. Как обычно это делают атеисты? Они пытаются показать верующему, что все, что тот объясняет существованием Бога, на самом деле можно объяснить по-другому. В свою очередь, верующий говорит атеисту, что он не хочет с ним спорить, может и можно объяснить как-то по-другому, но зачем объяснять по-другому, если Бог с очевидностью существует?

О том, что оценить доверительный интервал, в котором погрешность находится с заданной вероятностью, это не то же самое, что оценить погрешность.

Не путайте оценку погрешности и оценку характеристики погрешности.

Я нет. Но те, кто работают в КН, по сути, да. Измерение всегда можно представить как оценку погрешности. это было известно давно, но использовано в качестве новой концепции измерений относительно недавно.

Можно подумать, я раньше возражал. Вы "талдычите" очевидные вещи, не имеющие, однако, ни какого отношения к КН.

Ни какой оговорки. Просто вы рассматриваете погрешность как свойство измерений, а я как объект измерений.

Кто сказал, что в КП невозможна оценка систематики. Но КП - это концепция для определения случайного, а КН - для определения систематического.

Я вижу здесь процесс оценивания систематической погрешности (смещения показаний) микрометра. Характеристика этого процесса - оценка неопределенности смещения. Что тут загадочного?

Это только говорит о том, что вы свое понимание, а в действительности непонимание, считаете эталоном.

При чем здесь систематика и бюджет?

Это у нас не является, а у них является.

Потому, что это цель калибровки.

Спросите у немцев.

Этой фразы я не понял, тем более с последующим пояснением. Когда мы калибруем, то оцениваем систематику. Получаем распределенное значение. При этом неопределенность характеризует рассеяние этого значения. Почему точность микрометра имеет косвенное отношение к неопределенности калибровки?

Такое впечатление, что Вы проснулись не на том месте.

В данном конкретном случае я поверил, что уважаемые международные организации, выпустившие Руководство не могут несть абсолютную чушь. Когда я ознакомился с этим Руководством, я убедился, что оно внутренне непротиворечиво. Этого достаточно, чтобы согласиться с новой концепцией.

Форум - не место для чтения лекций. Постановка вопросов, которые требуют чтения таких лекций, неуместна. задавайте конкретные вопросы и, возможно, получите ответ.

Калибруют чтобы поверить. О как!

Питер рассказывал о сертификации СИ в соответствии с G19. Я почитал этот документ. Там все элементарно. Даже понятней, чем на вебинаре. У меня раньше был вопрос по виду распределения. Из G19 я понял, что нормальное распределение взято для примера. В дальнейшем рекомендации по виду распределения должны давать в разрабатываемых методических документах.

Как я понимаю, в точке 25 мм общая точность будет 0.005 мм, если неопределенность та же. Но я могу ошибаться. Не у меня надо спрашивать. Мы сертифицируем (поверяем) инструмент. В результате оценки систематической погрешности этого инструмента получили, что она не превышает 0,005 мм в точке 25 мм. Как-то так.

Вы презентацию вебинара смотрели? Там по ходу дается ссылка на стандарт по калибровке. Добудьте его, разберитесь и всем расскажете.

Мог бы, но поскольку делал это уже многократно, то не имею желания. Читайте, на эту тему написано много книжек.

Вы будете продолжать оценивать меня или, наконец, скажете что-то от себя?

Вообще-то этот вопрос надо было задавать вашему собеседнику. Но вы так метали молнии друг в друга, что вам было не до выяснения нюансов терминологии. В рассматриваемом примере было указано значение ошибки - 0,001 мм, неопределенность оценки ошибки - 0, 002 мм и "общая точность" - 0, 003 мм. Как я понимаю, последнее значение и надо сравнивать с требованием к максимальной погрешности. Если я не прав, пусть меня поправят.

На сколько я знаю, до того, как Декарт сказал, что все познается в сравнении, основой познания считалась вера. Я считаю, что познавать можно и сравнивая что-то с чем-то и просто принимая что-то на веру. Я, и в этом я, думаю, не оригинален, узнал о том, что существует концепция погрешности, только тогда, когда узнал, что существует концепция неопределенности. Это не значит, что я не знал основ измерений, которые теперь мы называем концепцией погрешности. Я считал, что мои знания об основах измерений - это и есть полный набор таких знаний и, что за пределами этих знаний других знаний об основах измерений не существует и существовать не может. Смею утверждать, что у многих участников обсуждения этой темы такое мнение осталось до сих пор. Как я уже ранее говорил, переход от КП к КН на основе каких-то аналогий (путем сравнения) невозможен. Поэтому, для того, чтобы понять КН, мне оставалось одно - поверить в Руководство, как в святое писание и не сравнивая то, что там изложено ни с чем, постараться понять, как все это работает.