Lavr

Вы согласны, что "1 длина забора" - это единица? Вы согласны, что единица - это значение величины? Вы согласны, что все единицы сейчас определены качественно? Вы согласны, что единицы, в которых мы измеряем, нам известны?

Вы согласны, что "1 Длина забора" - это значение величины? Вы согласны с тем, что, если "1 Длина забора" определена качественно, то это значение нам известно? Вы согласны с тем, что, если в начале измерения "1 Длину забора" определить качественно, то значение величины будет известно уже в начале измерения?

Это мы уже проходили. Вы повторяетесь. не надо водить нас по кругу. В этой теме уже давалось куча определений. Что именно Вас не устраивает.

Не скользит, поскольку Вы в КП. Что у Вас не скользит? Что значение определяют качественно?

Если значение определено, то оно известно, а если не определено, то конечно не известно.

Руководство часть 3. D.1.1 Первым шагом при проведении измерения является определение измеряемой величины, т.е. той величины, которую предстоит измерить. При этом измеряемая величина не может быть определена через некоторое значение, а только через свое описание. Теперь Вы цитируете, то что прочитали без Ваших выводов о прочитанном. Я не вижу в этой цитате ничего того, что должно было бы как-то опровергнуть сказанное мною ранее.

Когда вы пишете характеристику на своего сотрудника, что это как не определение (дефиниция) его сущности, чтобы тот, кто будет с ним работать, понимал с кем имеет дело. Вы мне рассказываете, что Вы поняли, а не, что Вы прочитали.

Действительно, было бы что-то стабильное, остальное процесс калибровки.

Эталоном вы задаете единицу, но и то значение, которое вы калибруете вы тоже знаете. Калибруя, вы устанавливаете соответствие между значениями. В КН любое измерение - это установление соответствия между значениями.

В КН - да. А что такое дефиниция, если не характеристика? В вашей дефиниции вы сообщаете, что лично вы понимаете под величиной. Это качественно сформулированное вами значение величины. Перестаньте мне преподавать КП и попытайтесь понять, что говорю я. Но основное. Это исходное измерение. Дефинициальная неопределенность - предел точности (качества) измерения. Все дальнейшие преобразования дефиниции путем калибровок повлияют на ее качество в сторону ухудшения. Такого в КП Вы точно не увидите. Почему эмоциональная. Это просто оценка. Действительно, отношение всегда качественное, но у Вас слишком однобокий взгляд на понятие "качество". Вы ничего не сказали про условия измерения. Здесь новизны до бесконечности. Еще раз повторяю, перестаньте меня агитировать за КП. Я ее знаю. Начните думать иначе или смиритесь с тем, что не понимаете КН.

Это не эмоция, а оценка. Эмоциям - нет, а оценкам - есть. В информационном мире объективность достигается статистически. Мнение большинства - объективно. Но мне интересно, что по вашему мнению надо измерить у болта, чтобы он подошел к вашей гайке. Это Вы придумали про эмоции и теперь обвиняете в этом меня. Я даже не пытаюсь преподавать здесь психологию. Вы увидели в Руководстве только то, что позволил вам штамп, наложенный КП на ваше сознание. Почитайте повнимательней Руководство и другие документы по КН. В них довольно часто говорится, что значение величины - это только информация о значении величины. Думаю, что Вы даже не заметили этой фразы или отринули ее как неудачный перевод. Эмоция, конечно не то понятие, а вот насчет фантазии не соглашусь. Но здесь разговор начинает уходить в сторону.

тут мне непонятно, первичная оценка - это отношение чего к чему? Дефиниции к объекту измерений? Это отношение человека, выполняющего измерение, к измеряемой величине. Это отношение отвечает на вопрос о том, что такое измеряемая величина. По сути, ответ на этот вопрос и есть ответ на вопрос о значении величины. Производная оценка - это отношение дефиниции к определению единицы. Указанное отношение в дальнейшем может быть калибровано (выражено) в других единицах (в единицах, имеющих другое определение). Действительно, первичная практика КП говорит нам, что у измерения есть начало (величина) и есть конец - значение величины. В КН все "начинается" со значения и "заканчивается" значением. Соответственно это значение будет являться исходным для другого измерения. Информация рождается из информации и преобразуется в другую информацию. Процесс рождения и преобразования информации это бесконечный процесс, который приходит из бесконечности и уходит в бесконечность. Размер - это абсолютное понятие. Он не зависит от его отношения к другому размеру. Дефиниция - это информация о значении измеряемой величины. Величина (в КП) имеет размер, но значение размера не имеет. Значение, это всегда отношение. Т.е. значение всегда относительно. Какой смысл вообще говорить о каком-то там размере, если задача измерения - определить значение величины. С точки зрения измерения, размер - это пустое понятие. А без измерений (КП) Вы бы о нем никогда и не узнали бы. Откройте учебник по физике и посмотрите, как вводится понятие "величина". Еще проще, откройте словарь терминов в области метрологии и посмотрите, размер определяет величину или величина определяет размер.

Самое интересное, что Вы не читаете то, что отвечают другим. Ваши "лозунги" не зависят от развития дискуссии в этой теме. Слова "ничего не слышу" - это про Вас. Только давеча я отвечал по этому вопросу Аркадию Григорьевичу, и вот опять. У меня нет времени и желания учить каждого в отдельности.

Если бы вам сказали, что КН неприменима к большинству рабочих СИ, вы тут же начали бы кричать, что концепция в которой здесь играем, здесь не играем, а здесь селедку заворачиваем, не имеет права называться концепцией. Поверка у нас не является процедурой оценки соответствия. У Вас в голове мешанина из понятий. А надо постараться. Не превращайте научную дискуссию в политический митинг.

И какой вывод вы из этого сделали? Или будете продолжать разговаривать намеками? То, что вы делаете, называется "искать знакомые буквы в тексте".

Какие совпадения чисел?! Погрешность непознаваема!

А при чем тут фотография учебника, которую Вы продемонстрировали?

Вы хотите сказать, что оценка погрешности как математическая процедура существовала и ранее. Да существовала. Математика вообще давно родилась. Но не существовало метрологической концепции, в которой бы все было изначально сформулировано от оценки и в которой бы вообще отказались от понятий "размер", "истинное значение" и "погрешность".

РМГ 29 - 2013, п.5.19 (Примечание): "3 Для оценки систематической погрешности измерения в VI М3 [1 ] используется термин смещение (при измерении)". Таким образом, смещение - это не систематическая погрешность, а оценка систематической погрешности (если вообще есть смысл применять термин "систематическая погрешность). Ваша проблема в неспособности отличить реальность (действительность) от информации об этой действительности.

Предлагаю закрыть эту тему? Она явно превращается в дурдром с такими методами ведения дискуссии. Противно!

Думайте сами над своей....

А в данном случае вы даже ничего не процитировали.

А Вы? Ваш способ ведения дискуссии: процитировать "У попа была собака" и начать праздновать победу. Одни намеки и полунамеки. Как мне это надоело!!!

Что книжка? Вы можете говорить нормально?

Вы это о чем?