Lavr

Потому, что тогда они не СИ, а эталоны.

Я возражаю против СИ с их МХ, но я не возражаю против эталонов, как реализации определенных значений.

Это не спор, а подстрекательство. Спор - это когда возражаете от своего имени.

Считайте, что дождались.

Спасибо, что сейчас не пришлось это говорить.

Может быть.

Да, случайный, если я его не оценивал.

Интересная мысль. Надо посмотреть расчет межкалибровочного интервала и целевую неопределенность. Если "вернуться к СИ", то мы в КП. В КП нет целевой неопределенности.

Если мои часы по моим наблюдениям отставали на 5 минут, то, после внесения поправки в показания, они больше на эти 5 минут отставать не будут. Что с ними еще будет происходить и из-за чего, я рассуждать не хочу, поскольку это уже случайный процесс. Давайте не будем домысливать ненужное и подтягивать к простейшему вопросу большую теорию.

Как из всего Вами процитированного Вы сделали вывод о том, что я вношу поправку не зная закономерности систематики? Речь шла только о том, куда вносить поправку, в показания СИ или в результат измерения. О том, как определять поправку речь не шла.

Процесс как изменчивость от экземпляра к экземпляру. Я бы так сказал.

Судя по написанному Вы в КН. Ба-бах! Даже не знаю что на это ответить. Зачем вносить смещение в показания? Может Вы хотели спросить, будет ли действителен результат калибровки через три года? Попытаюсь ответить на этот вопрос, поскольку предыдущий вопрос звучит, не обижайтесь, но очень уж по-идиотски. Представьте, что на столе, накрытом для празднования Нового года стоит бутылка с водкой. Вас как метролога попросили откалибровать содержимое этой бутылки. Вы выполнили просьбу и сообщили, что в бутылке содержится 495 +/- 2 мл водки при температуре 20 гр.С. Что Вы ответите, если после этого Вам зададут вопрос, останется ли действительным результат Вашей калибровки утром 1 января?

Это мое измерение! Откуда Вы знаете что и как я исправляю? Абсолютно безосновательное обвинение. С чего Вы решили, что я чего-то не знаю? Сплошные фантазии!

Давайте каждый будет сам за себя отвечать. А то занимаетесь сочинением отмазок друг для друга. Вот я сейчас все брошу и начну обсуждать этот специфический вид систематики. Я думаю, что Аркадий Григорьевич совсем не это имел в виду.

Систематическое - это по определению то, что повторяется, если, конечно, вы это не исправляете.

Что значит "СИ имеет право гулять", когда речь идет о систематике?

Все я дочитал. А, вот, Вы опять не видите, что пишу я. Ваш вопрос к КН не относится. Вы же говорите о внесении поправок в показания СИ. Таким образом, Вас интересует учет нестабильности показаний СИ, т.е. учет характеристики СИ как материального объекта. Обычно, для того, чтобы была возможность учитывать характеристики СИ, надо эти характеристики определить. Для этого нужны испытания. Может быть надо испытывать не один год. Но Вы об этом знаете не хуже меня. Вы приводите пример, когда нестабильность (уход за определенное время) показаний не соответствует заявленной. Здесь, на мой взгляд, может быть две причины: либо испытания проведены плохо, либо конкретное СИ вышло из строя. В последнем случае его надо ремонтировать. Что делать, если есть основание полагать, что при производстве или при испытаниях было использовано неисправное СИ, не мне Вас учить. Повторяю, на мой взгляд, Ваш вопрос к КН не относится.

Зачем Вы задаете мне вопросы из области КП? Кроме того, если послушать Вас и других моих оппонентов, то вы все знаете лучше меня. Зачем тогда задавать вопросы мне? Чтобы лишний раз потом заявить, что я ничего не понимаю?

С чего Вы решили, что по однократному? Это Вы говорите об исправленных результатах. Я говорю об исправленных показаниях часов.

Если Вам надо - изучайте.

Горе от ума. Я не такой умный как Вы. Поэтому видя на стене отстающие на пять минут часы, я либо, исправляя показания устанавливаю правильно стрелки, либо не делаю этого, но вношу поправку в результат определения времени. Я считаю, что исправление показаний и внесение поправки в результат измерений - это разные действия. Вы считаете, что одинаковые. Вам виднее. Я не до такой степени умный.

Ничего я себе не устраивал. Просто с фантазией у вас слабовато и вы не можете воспринимать одно и то же в разных ракурсах.

Чем больше сдадим - тем лучше (С). Сначала вы не могли въехать в КН, теперь не можете из нее выехать. Не жалуйтесь, когда вы приобретете разрегулированную швейную машину, которая не шьет. Она исправна.

А давайте Вы не будете из себя судью строить. Что касается покрытия, то вы тогда попросили меня написать какое ни будь значение. Я написал. Потом Вы сказали, что оно было неверным. Откуда Вы можете знать, верное это значение или не верное, если оно идет непосредственно у меня из головы. Это не ваше значение, а мое! Хотя, кому я все это говорю и зачем?...

Ну почему Вы считаете, что с Вами общается идиот и этот идиот не понимает вашу позицию? КП предполагает, что любое СИ имеет погрешность, а погрешность имеет случайную и систематическую составляющие. Таким образом, исключение систематической составляющей погрешности СИ путем его калибровки - это исправление СИ, а исправление СИ - это улучшение СИ. В КН это же будет выглядеть по-другому. Вы со товарищами то в КП зарываетесь, то в КН.