Lavr

КН для ее существования не требует единства измерений. Мне приходится по многу раз повторять одно и то-же. Такое впечатление, что общаюсь со склеротиками.

Естественно! А Вы не знали? Попробуйте измерить длину стола и заявить, что стол - это СИ.

Чистая привычка. Вот исходя из этого и назвали концепцию концепцией неопределенности измерения

А кто Вам мешает измерять одним определенным удавом. Для этого не обязательно его калибровать попугаем.

Калибруем - неопределенность калибровки. Не надо искусственно вносить различия. В КН любое измерение влечет за собой возможность последующего измерения измеренным. Калибровать можно что угодно. До калибровки техническое средство даже не обязано быть техническим средством, не то, что иметь нормированные МХ. И что произойдет? Не в смысле несоответствия некоторой привычке, а по сути? Может у меня модель измерения требует такой калибровки.

Потому, что Ваша логика соответствует КП Я такого не говорил. Я говорил, что В КН нет размера. К стати это не мое открытие, а Кузнецова В.П., Который в свое время прочитал Руководство сначала на русском, потом на английском и к своему удивлению не нашел в нем термина "размер". И о том, что без "размера" нет "истинного значения" - это тоже его слова с которыми я согласен. Да, базовое, но только для КП. К стати, поскольку Руководство отражает весь переходный период от КП к КН, а переход шел через принятие множественности истинных значений, то можно считать, что и в Руководстве косвенно присутствует понятие "размер". От него отказываются вместе с отказом от истинного значения. Для меня важно было понять КН как совершенно самостоятельную концепцию. Поэтому я ее излагаю изначально без понятий "размер" и "истинное значение". Не напомните, откуда была цитата? Один удав - это уже значение. Дефиниция - качественное определение этого значения. Что вы будете определять, если значения не будет? К стати сказать, здесь часто пытаются оперировать значениями без определений. Кому нужны такие значения? Я Этого не предлагал. Есть два перевода Руководства на русский язык.

Вы ищете не логику, а знакомые слова, а затем, вкладывая в эти знакомые слова привычное для вас понимание, пытаетесь оппонировать мне. Термины не могут служить основой концепции. О терминах договариваются имея в голове какую-то концепцию.

Я просил ссылаться на Руководство, а не на наши стандарты, написанные на основе этого Руководства, и тем более не на словари, в том числе международные. Международный словарь - это вообще отдельная песня. Его разработчики пытаются угодить и нашим и вашим. В словаре не сказано, что приведенные в нем термины относятся только к определенной концепции. Если Вы имеете ввиду мое последнее предложение сократить один из терминов "измерение" или "калибровка", то да. Руководство такого не предлагает. Но Руководство одинаково относит неопределенность то к измерению, то к калибровке. Потом, это только мое предложение исходя из приведенной логики. Вы и предлагать мне что-то запретите? По крайней мере никакого логичного возражения против этого предложения от вас не последовало.

На мой взгляд, здесь не в языке дело. Читать можно и на русском, только понимать прочитанное надо правильно. Кому не лень может поискать и выложить в эту тему (если найдет) хоть что-то из Руководства, что опровергает мою позицию.

Да, ладно, пошутил я. Но термометр будет калиброванным с оценкой неопределенности, а не поверенным. Впрочем, никто не мешает использовать эталоны посерьезней

Вы это серьезно? Эталонами, которые реализуют реперные точки шкалы.

Пусть хотя бы так. Добавьте еще "конкретный", а не любой удав сытый и уложенный. Лучше 1 удав - это... Дальше идет качественное определение. Задавая такой вопрос Вы начинаете представлять некоторый размер удава. Но мне наплевать на то, какого размера удав. Мне важно знать значение удава, выраженное в определенных единицах, т.е. отношение 1 удава к единице измерений. Что здесь не понятного.

Повторяю в тысячный раз. Есть качественно определенное значение "1 удав". Есть качественно определенное значение "1 попугай". Реализуем эти значения по их определениям. Находим отношение реализации удава к реализации попугая и таким образом получаем N. Поскольку реализовать значения по их определениям абсолютно точно не представляется возможным, вносим соответствующие поправки.

Тоже единица.

Если два понятия равноценны, то зачем нужны два одинаковых понятия? Вы же поняли! А они, что, дурнее?

И какое отношение эта неопределенность имеет к средству измерений и подтверждает, что СИ существует?

Не в плане записи, а в плане понимания, того, что написано. Как понимать эту запись? Температура должна быть выше комнатной температуры или может быть ниже?

Откуда Вы знаете, что вы не получаете? А, что Вы берете из сертификатов калибровки?

Измерение - это присвоение значения (оценка). следовательно измерение - это калибровка. Почему бы и нет? Тот, кто реализует определенное значение для калибровки. Надо помнить, что в калибровке всегда присутствует два значения - то, что калибруют и то, чем калибруют.

Калибруем - калибруем - калибруем... Если так, то СИ нет.

Вы таким витиеватым способом намекаете на не исключенную систематическую погрешность?

А, что по-вашему неопределенность по типу В?

Вы когда ни будь служили в армии?

Словари определяют термины вне зависимости от того, применяются эти термины в конкретной концепции или нет. Принцип КП - измеряй средством измерений, т.е. тем, что изначально имеет метрологическую характеристику. Именно МХ применяемого СИ в конечном итоге определяет характеристику результата измерений. Чем точнее СИ, тем точнее результат. Принцип КН - измеряй измеренным, а характеристику результата определяет процесс измерения (определения), чем лучше (более определенный) процесс, тем лучше (более определенный) результат.

В определении термина.