Lavr

Ану ка, примите за единицу какое-то значение так, чтобы я понял, что именно вы приняли за единицу.

КН вплела.

Я же вам написал: ФЗ-102. Мог бы еще привести цитаты из старой советской книжки по основам метрологии (автор Тюрин, если не ошибаюсь), где сказано что единица может определяться как величина, а может, как значение величины. И то и другое допустимо. К сожалению все на работе.

Что Вы подразумеваете под определением зазора? Зазор - это некоторая длина (в общем смысле). Как Вы предлагаете определять длину? Это раньше договаривались о единице измерений (величина принятая по соглашению за единицу). Теперь единица - это не величина, а значение величины. Значение определяют (качественно, то бишь словами), чтобы всегда можно было единицу воспроизвести. Таким образом, договариваются не о некоторой величине, а об определенном значении величины. Но определение значения величины - это измерение. Следовательно мы применяем измеренные единицы.

ФЗ-102: 6) единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин; Таким образом, единица - это не величина, а значение величины (в КН). Единственный способ "зафиксировать" единицу - это хорошо определить ее. Определение значения величины - это измерение. Определение единицы - это измерение.

Вы всегда опережаете со своим ответом того, кому адресовано послание, будто боитесь, что он без вас не справится и что-то не то скажет. А кто вам сказал, что измерять должен метролог. Не слишком ли большая нагрузка на метрологов?

Почему вы все всегда выкручиваете ситуацию в сторону: "Зазор = 1 Зазор", после чего начинаете ухахатываться над идеей КН. Где вы в Руководстве видели такое? Может это я вам сказал, что надо произнести эту "волшебную" фразу и считать ее результатом измерения? Вы намеренно или не намеренно, но под воздействием некоторых товарищей, забываете про качественное определение единицы "1 Зазор". Естественно, если единица не определена, все превращается в пшик, поскольку определение единицы - это и есть измерение.

Я не адепт, а апологет КН. Это во-первых. Во вторых, какой смысл разговаривать с вами о КН, если вы не признаете ее независимой концепцией. Если КН - это КП в развитии, как вы говорите, то давайте обсуждать новое КП. Вернее обсуждайте его, но уже без меня.

Да? Вы уже признаете, что КП и КН - это принципиально разные концепции, отказываетесь от утверждения, что КН - это та же КП, но в других терминах, и предлагаете сосредоточится на обсуждении КН?

Это не длина. Это значение длины.

Правильно боитесь. Поскольку, задавая такие вопросы, можно услышать в ответ "сам дурак".

Я не оцениваю других, а высказываю свое мнение по конкретным научным вопросам. А вот вы зачастую пытаетесь оценивать меня, не имея для этого никакого морального права.

Вы произнесли галиматью.

Обратите внимание на слова "как правило". Что такое значение величины, когда оно не является результатом измерения? Это слово, которое вроде бы что-то означает, но ни к чему не относится. Странно, если бы здесь появилась какая-то вероятность, когда мы обсуждаем "чистое" понятие вне связи с измерением. Давайте попробуем связать значение с результатом, используя РМГ 29-99: результат измерения; результат de Messergebnis en result of a measurement fr resultat d'un mesurage Значение величины, полученное путем ее измерения. Где здесь вероятность? С чего Вы вдруг заговорили о вероятности, если вы представляете КП? А, если говоря о вероятности, вы начали представлять КН, то не свидетельствует ли это о том, что КН все-таки принципиально отличается от КП?

Смею вас разочаровать. Если вы принципиально даже не желаете сделать попытку увидеть измерение глазами идеалиста, вам в КН делать нечего.

Как там говорилось: "Имеющий уши - да услышит".

Это повторяется из разу в раз. Увидели некоторую похожесть и сделали вывод о равнозначности.

Хамство - это ваше кредо.

Даже не буду пытаться скачивать. Продолжайте читать Левина и задавайте вопросы ему.

И в КП и в КН метрология занимается измерением. Только в КП в основу измерения положен контроль, а в КН - оценка. Сами поясните, какое это имеет отношение к вышестоящему вопросу. Если хотите что-то доказать, то формулируйте доказательства. Вы и все остальные пытаетесь поставить себя в позицию людей, оценивающих, то, что говорю я, не имея на это никакого морального права.

Хороший вопрос. Он свидетельствует о том, что вы абсолютно не вдумываетесь в то, о чем говорю я. Я отвечаю на этот вопрос вот уже четыре года!

Мое представление о величине - это и есть ее значение. Не Вам вести речь о разнице концепций, поскольку одну из двух концепций вы не знаете вовсе.

В стотысячный раз повторяю, не надо свои представления об измерении в КП накладывать на КН.

Так ведь значение измеряемой величины выражается параметрами его распределения (среднее и стандартное отклонение среднего). Оценка неопределенности - неотъемлемая часть значения.

Да, при том же, что и оценка. Оценки нет в КП, контроля - в КН.