Lavr

Я отдаю себе отчет, что зачем-то продолжаю разговор с теми, к то несет ахинею.

Если можно понять что-то не так, вы обязательно поймете не так. То, что фаланга пальца не может быть признана СИ, было очевидно и при КП.

Ноль, в том контексте, в котором вы говорите, это отсутствие величины.

Так вы же сами ответили на этот вопрос. Меня больше сейчас занимает вопрос, почему вам отказывают в отнесении трассоискателей к СИ. Предполагаю потому, что цель применения ваших трассоискателей не соответствует цели измерений. Но это я гадаю.

Фаланга пальца не может быть СИ, поскольку это не техническое средство, а веревка может не быть СИ, хотя и применяться для измерения. С приходом КН - это стало очевидным.

Определение бесконечно малого, как и определение бесконечно большого, потребует бесконечно много времени. В математике это делается очень просто, но метрология оперирует реальными понятиями, а не абстракциями.

Для того, чтобы быть СИ неутвержденного типа, надо, как минимум, быть СИ. Но вы говорите, что ваши трассоискатели не хотят признавать СИ. Тогда и калибровка по отношению к ним нелегитимна.

Вы сопоставляете несопоставимое.

Вы меня с кем-то перепутали. Я говорил и сейчас скажу, что если мы не знаем "ДО чего", то измерение невозможно. Измерению подлежит только хорошо определенная величина, т.е. величина, которой может быть присвоено определенное значение. Неопределенно большое, как и неопределенно малое измерено быть не может. Спорить с этим, значит проявлять свое незнание основ метрологии.

Это все вы кому сейчас говорите?

Измерение = вычисление? Подобный вопрос после такого моего заявления вызывает сомнение в ваших способностях воспринимать информацию.

Я понимаю, что с вами спорить бесполезно. Просто вы не видите разницы между вычислением (математикой) и измерением (метрологией). Когда человек до такой степени не понимает предмет, о котором спорит, спор может быть бесконечным.

Специально для вас: НОЛЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ абстракции. Результат измерения - это не абстракция. Бесконечность характеризует предметы и явления , для которых невозможно указание количественной меры (выделено Вами), т.е. измерение невозможно! Наверное Андрей Аликович повторный курс арифметики с внуками проходит и ему трудно перестроиться. Арифметика оперирует вещественными числами. Может вы мне продемонстрируете результат измерения, который бы выражался другими числами?

Вызывали Вас. Но, если подумать, является ли эта задача измерительной? Другими словами: является ли определение наличия чего-то измерением?

Это уже становится традицией, начинать ответ мне со слов "Вы не понимаете". С чего вы взяли, что я это не понимаю? Из какого-такого моего ответа, о котором вы говорите?

Чем отличается толщина покрытия, которого нет, от толщины листа, которого нет?

Деление на ноль в математике — деление, при котором делитель равен нулю. Такое деление может быть формально записано как {\displaystyle a \over 0}, где {\displaystyle a} — делимое. В арифметике[править | править код] В обычной арифметике (с вещественными числами) данное выражение не имеет смысла, так как: при а ≠ 0 не существует числа, которое при умножении на 0 даёт а, поэтому ни одно число не может быть принято за частное а⁄0; при а = 0 деление на ноль также не определено, поскольку любое число при умножении на 0 даёт 0 и может быть принято за частное 0⁄0. Исторически одна из первых ссылок на математическую невозможность присвоения значения а⁄0 содержится в критике Джорджа Беркли исчисления бесконечно малых. ...а формула расчета КСВН становится неверной, поскольку допускает деление на "0". Вы видите разницу между словами "становится равным бесконечности" и "стремится к бесконечности". Обратный вопрос: можно ли измерить то, чего нет, например, нулевую длину?

Продолжать этот глупый разговор с вами я не имею никакого желания. Все ваши "актуальные бесконечности" не имеют никакого отношения к результату измерения. До свидания.

...а формула расчета КСВН становится неверной, поскольку допускает деление на "0".

То есть просто ответить на простой вопрос вы не можете?

Задам возможно глупый вопрос, поскольку не являюсь специалистом в этой области. Вы считаете, что отраженная волна может быть в точности равна падающей волне?

Что "все это"? Как по вашему мнению, бесконечность - это результат измерения?

Вопрос в том, что значит "надо учитывать". С одной стороны, когда мы говорим о погрешности, то как правило тоже говорим о том, что она пренебрежимо мала для решения данной измерительной задачи (действительное значение). С другой стороны, если пренебречь неопределенностью дефиниции, то ни о какой неопределенности нельзя вести речь в принципе, поскольку единственный источник неопределенности любого измерения - это дефинициальная неопределенность.

Дайте пожалуйста прямую ссылку на мои слова, а не ваш пересказ. Я такого говорить не мог. Как может "0" быть результатом измерения (измерительной информацией), если СИ для измерения таких величин применять нельзя (чувствительности не хватает).

Когда я говорил об отнесении к СИ, я имел в виду несколько более широкое трактование понятия "отнесение". Мне все равно, кто сегодня в соответствии с НД осуществляет эту процедуру. В принципе Росстандарт, а ранее Госстандарт всегда имел решающее слово в отнесении технических средств к СИ. Сегодня он не просто разрешает возникающие коллизии, а в прямом смысле осуществляет отнесение. Сразу скажу, что я с этим положением не согласен. Но закон есть закон.