Lavr

Над вопросом "зачем?" я задумался гораздо раньше, чем началась эта тема. Начиная обсуждать КН я зарекся отвечать на вопрос "зачем?", поскольку этот вопрос - последнее прибежище тех, кто не способен понять "что это такое". Какой смысл отвечать на вопрос "зачем это?" тому, кто не понимает что это?

Я вам что, методику здесь расписывать должен? Или сами не знаете, как это делать? При чем здесь реализация? Я к тому, что через секунду определить частоту у вас не получится. Не поверите. Именно это (что наблюдаемая изменчивость связана с неполным определением) и определяется концепцией.

Только сегодня все наоборот - хранят эталон частоты, а не времени.

Если можете выделить систематический уход частоты и оценить его - вносите поправку. Если совсем не наблюдаете никакой систематики, то поправка 0. Но неопределенность у этой поправки все равно какая-то есть.

Откуда я знаю, чего я не знаю? Но я знаю, что то, о чем я не знаю, влияет на уход частоты, поскольку это наблюдается.

Если вы не сможете знак, а следовательно внести поправку, то все это приведет к дополнительной неопределенности.

Если бы знали, то скорее всего учли бы. Но мы можем этого и не знать. Это незнание приведет к дефинициальной неопределенности со всеми вытекающими из этого последствиями.

В принципе да. Но если есть основания распространить результаты этих испытаний и на другие калибраторы этого типа, то почему бы и нет.

Если эталон первичный, то вы правы. Но в данном случае речь идет о рабочем эталоне. В принципе калибровка эталона - это обеспечение прослеживаемости. Но к чему прослеживать должно быть отдельное указание. Для обеспечения прослеживаемости к определенной единице достаточно, чтобы только последняя из цепочки калибровок была выполнена первичным эталоном этой единицы.

Это какое-то смешение разных мыслей. Попробую начать сначала. 1. Даем определение единице частоты. 2. Реализуем определение - получили эталон единицы частоты. 3. Нестабильность эталона связана с неполным определением единицы (не учтены некоторые факторы, влияющие на стабильность). 4. Калибруем эталон в герцах - получаем значение единицы в герцах и оценку неопределенности этого значения. Первое - это значение единицы частоты, выраженное в герцах, второе - характеристика этого значения. 5. Проводим испытания калибратора. Оцениваем уход частоты за определенные интервалы времени. Оцениваем неопределенности этих оценок. 6. Из полученных оценок ухода частоты формируем поправки и вносим их в память эталона. 7. Неопределенности исправленных значений для различных периодов использования эталона указываем в его документации.

В начале разговора вы задаете вопрос, с чем связана нестабильность генератора, а теперь обвиняете меня в том, что я не ответил на вопрос, откуда появились "характеристики значений ухода частоты". Обращаю внимание: даже не характеристики ухода частоты, а характеристики значений ухода частоты. Абалдеть!

О какой "оценке цифр" вы говорите. Адресуйте меня к началу этого разговора, если таковое было.

Мы как слепой с глухим. Я вообще не понимаю, о чем мы сейчас разговариваем. Может я что-то пропустил?

Скажите, какое это имеет отношение к теме нашего разговора?

Я не про "недоучет", а про оценку недоучета (про определение качества учета).

А, что мне здесь скрывать, если я протоколы не писал и даже их не читал. Вы об этом знаете, но вопрос задаете почему-то мне.

Вопрос не ко мне, а к тем, кто эти характеристики определял. Кстати, где вы видели характеристики ухода частоты?

Вопрос не ко мне, а к тем, кто эти характеристики определял.

Правильно. Закончились аргументы - переходи на личности.

Таки Вы серьезно счЫтаете что при КП этого не учитывали? Учитывали. Но не оценивали недоучет.

Вы заявляете об отсутствии различий в концепциях на том основании, что в них имеют место одинаковые математические операции? Это так же смешно, как и заявление об отсутствии различий в архитектурных решениях зданий только на том основании, что все они построены из кирпича.

Впрочем, наверное мы действительно слишком увлеклись поверкой и калибровкой. Концепции измерений мы рассматриваем только применительно к метрологической деятельности, но измерения выполняются не только в метрологии, соответственно и концепции надо рассматривать значительно шире. Нельзя в метрологической деятельности перейти на калибровки с оценкой неопределенности, а в остальных видах деятельности ничего не менять.

Вы все время смешиваете смысл применения обычных технических средств и средств измерений. Кто же спорит с тем, что частота контролировалась и уход частоты был известен. Но контроль осуществлялся с определенной погрешностью. Я же говорю об оценке ухода частоты эталона и эта оценка характеризуется некоторой неопределенностью. У меня уже язык опух об этом говорить и я не верю, что вы всего этого не понимаете.

Заезженная фраза. Большинство считает, что космос - это предел научного прогресса. Не знаю как сейчас, но еще совсем недавно в космосе системы автоматики работали на реле. Ни одна из концепций не лучше и не хуже другой. Все зависит от условий применения.

Стабильно то, что надо - это КП. Ушла, но знаю на сколько - это КН.