Lavr

Руководство: 3.4.8 Хотя настоящее Руководство предлагает рамки для оценивания неопределённости, оно не может заменить критической мысли, интеллектуальной честности и профессионального мастерства. Оценивание неопределённости не является ни рутинной, ни чисто математической задачей; оно зависит от детального знания природы измеряемой величины и процедуры измерения. Поэтому качество и полезность неопределённости, указанной для результата измерения, в конечном счёте, зависит от понимания, критического анализа, и честности тех, кто вносит свой вклад в определение её значения.

Всё что меньше какого то основного фактора можно не учитывать? Так как всё остальное будет "тонуть"... Какая прелесТь... эта КН... Вы пытаетесь рассматривать КН чисто механистически, как и КП и давать однозначные методические рекомендации для каждой ситуации. Как я понимаю, в КН это не всегда озможно. Здесь многое решают знания и интуиция калибровщика, поскольку КН позволяет решать задачи на пределе и даже за пределом точности. Вносить или не вносить поправку, которая "тонет" в неопределенности - это как раз и есть вопрос, решение которого находится за пределами точности.

Я просто предвосхищаю Ваши вопросы.

Иногда нет смысла учитывать то, что "тонет в точке".

Было что-то на станицах форума или не было, я, естественно, помнить не могу, но по существу вопроса я уже ответил выше. На этот пост реагирую, поскольку хочу сказать, что лично я различаю понятия "неточность" и "неопределенность". Есть некоторые моменты в Руководстве, которые подсказывают мне, что разработчики Руководства тоже различают эти понятия.

Спросите у него сами. Мне лично лень копаться в теме, насчитывающей семьсот с лишним страниц удавов, попугаев, палок, столов, заборов и пушек со снарядами и косоглазыми наводчиками.. Ну, просто ситуация с "Новичком". Отвечаю цитатой из Руководства: 3.4.4 В некоторых случаях неопределённость поправки для систематического эффекта не должна включаться в оценку неопределённости результата измерения. Хотя неопределённость и была оценена, она может быть игнорирована, если её вклад в комбинированную стандартную неопределённость результата измерения незначителен. Если значение поправки незначительно по сравнению с комбинированной стандартной неопределённостью, то такую поправку также можно игнорировать.

А Вы в курсе, что при погрешности пол-метра неопределенность может быть одна десятая микрона?

Ну, внесли вы поправку в показания СИ. Но в дальнейшем вы будете измерять этим СИ с нормированной характеристикой погрешности этого СИ, а характеристика качества поправки остается как бы не у дел. Она не присутствует в дальнейших измерениях.

Кто вам сказал, что указанное мной СКО - это неопределенность измерения? Ну в крайнем случае, можно сказать, что это оценка неопределенности по типу А смещенного результата "калибровки".

Не надо прикрываться известными именами. ...имеющих погрешность. Т.е. СКО результатов наблюдений вы, конечно, можете посчитать и даже СКО среднего (поправки), но куда вы потом с этим СКО? Какая ценность этой характеристики для дальнейших измерений калиброванным СИ? Дальше следовала непереводимая игра слов... Что "привязали", куда "привязали"? Ничего не понимаю. Такой вариант интерпретации мне предлагали еще на заре моего изучения КН. Но я уже тогда этот вариант отрицал. Действительно. Нет. Не угадали. Доверительный интервал остался в КП. Бывает, что вас обманывают, преподнося ложную информацию, а бывает, что не договаривают и думай, как хочешь. Для Вас это одно и то же?

Зачем эта агитация за КП? Вот рассказали бы вы, что такое КН...

Прямо с языка сняли.

Вот вы и ответили на свой вопрос. То, что вы называете калибровкой на самом деле является частью поверки. Поправки определяют и вносят их в показания СИ, но после этого не оценивают качество этих поправок, а определяют годность средства измерений как имеющее нормированные МХ. Как я уже ранее сказал, у нас не существует систематизированной калибровки, а есть систематизированная поверка СИ.

Если я что-то здесь рассказываю, то только в ракурсе этой темы, а не для того, чтобы просто поболтать. Термин "система измерений" я различаю с термином "измерительная система" в определении РМГ 29-99. Когда я говорю о "системе измерений", то имею ввиду систематизированную совокупность действий, обеспечивающих единство или прослеживаемость выполняемых измерений.

Вот так, рассказываешь, рассказываешь и тут на тебе. У вас что, есть система измерений, основанная на калибровках?

Я же сказал, что это принцип измерения, а не стрельбы. Вам это не напоминает калибровку по эталону? Само местоположение цели - это главная поправка, а потом уже поправка на ветер и т.п.

Никогда не был согласен с этим положением.

Я же сказал, что цель там, куда полетели снаряды, если поправки на все систематические эффекты внесены. У системы управления огнем было что-то неверно с поправками.

Действительно. Хотя я не раз говорил, что выбор концепции зависит от условий применения.

Вы подзабыли, что мы говорим об измерениях, а не об общевойсковом бое.

Глупо. Во-первых, применять сразу две концепции, все равно, что сидеть на двух стульях, а во-вторых, профессиональная армия, где солдаты умеют пользоваться оружием и пристреливают его под себя, давно доказала свое превосходство.

Я же сказал, что "долбонутый" пистолет попался, но об этом была информация на курке. Позже, выбирая ПМ, я всегда смотрел на курок.

КН - это когда пристреливают под себя, а КП - схватил первое попавшееся и в бой. Другими словами, КН для киллеров.

Какой Вы молодец! А вот у меня с трех пристрелочных никак не получалось пристреляться, особенно, когда пули летят в "молоко".

Это принцип измерения. Цель там, куда летят снаряды, если все поправки на систематические эффекты внесены.