Lavr

Бартера в товарно-денежных отношениях быть не может. Бартер и товарно-денежные отношения - это разные способы обмена.

Снизу-вверх - это не передача инструмента, а прослеживаемость. Если в стране принята КП, то ни о какой прослеживаемости говорить нельзя. В этом случае можно говорить только о передаче размера единицы сверху-вниз. Прослеживаемость обеспечивается калибровками с оценкой неопределенности, когда мою единицу оценили в лаптях, лапоть в футах, фут в метрах, если так будет угодно. Куда хочу, туда и прослеживаюсь. На мое желание могут повлиять только заключенные мной договоры.

Мы находимся на странице № 800, а воз и ныне там. Вы способны ходить только по цепочке ГПС. Кстати, снизу вверх по этой цепочке ходить нельзя.

Никакой загадки здесь нет. КП с иерархической системой контроля предполагает, что наверху стоит тот, кому доверяют. До 1917 года это был царь, после - социалистическое государство. Попытка выделить какую-то добровольную систему из общей системы контроля однозначно обречена на провал. Это не построение капиталистического общества. Это раздача контрольных функций государства частным лицам, которые не привнося ничего своего начинают просто "грести бабло". Отсюда естественное недоверие к их работе и возврат заказчиков к логике системы - уж лучше поверка, ей больше доверия. С одной стороны, по привычке, но и не только. Привычку можно постепенно изменить, но нельзя изменить иерархическую схему. Как бы ее не ломали, она сама себя будет восстанавливать.

У Вас написано: место работы - конструкторское бюро. Иногда вы говорили, что руководите КБ, но я никогда не слышал, что это ваше частное предприятие. Если вы не заметили, меня постоянно куда-то несет. Вот интересно, говорю сначала полунамеками, потом намеками, потом, отчаявшись услышать в речах собеседников отблески понимания, говорю прямо - все равно никто не воспринимает. Говорят о чем угодно: о светлом будущем человечества, о своих проблемах на предприятии, но только не о том, о чем броде бы надо говорить в этой теме. Я же прямо сказал: чтобы соблюсти принцип "клиент всегда прав" надо переходить на калибровку с оценкой неопределенности. При поверке всегда прав поверитель. Разрабатывая ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пытались освободить частного предпринимателя от гнета государства. Слово "контроль" заменили на слово "регулирование", сказали, что поверка - это теперь услуга, а организации, оказывающие эту услугу - не уполномоченные (нотифицированные), а аккредитованные организации, Соответственно и аккредитация - это только подтверждение компетентности. И что, что-то принципиально изменилось? Госстандарт как рулил всей метрологической деятельностью в стране, так и продолжает рулить через соответствующие институты, поверочная схема как была государственной, так и продолжает быть государственной. Частный предприниматель вроде бы свободен в своей деятельности, но только не в измерениях, где "шаг вправо, шаг влево - расстрел". Почему? Да потому, что система измерений в стане остается иерархической - контроль сверху до низу. Как было при социализме с его общественной собственностью на средства производства, так и осталось. Что делать? (Прямо, как у Чернышевского). Чтобы сделать частного предпринимателя истинно свободным от государственного контроля, там где этот контроль не нужен, надо вместо системы измерений "от общего к частному" создавать систему измерений "от частного к тому, о чем договорились", вместо иерархической структуры переходить к сетевой структуре. На мой взгляд, это очевидно.

Поставьте свои вопросы и ответьте на них.

О, так Вы частный предприниматель! А кто не работает - тот не ест. Это принцип социалистического распределения. К стати, только сейчас пришло в голову: это же какой-то концлагерь (только не бейте меня). В принципе, конечно, я не прав. Принцип социалистического распределения: от каждого по способности - каждому по труду. Что-то мне сомнительно, чтобы вы диктовали государству, какие средства измерений применять. А ведь они принадлежат вам. Не обидно?

Не может находится, а находится. Откуда вы его знаете?

Сколько высокопарных слов... А где же политэкономия. Чем отличалась социалистическая система хозяйствования, которая была ранее от частного предпринимательства, которое установилось сейчас? Только, бога ради, оставьте все свои лозунги при себе. Ключевые вопросы: "кому принадлежат средства производства?", "как распределяются результаты труда?", "кто диктует производственную политику?". Прежде чем идти с красным знаменем на Красную площадь, не плохо бы разобраться с перечисленными вопросами.

Я веду речь только о техническом регулировании и метрологии. Вопросы, касающиеся общей политики не считаю нужным в этой теме обсуждать. Чуть выше я уже впрямую назвал другой подход в метрологии. Техническое регулирование не так близко участникам обсуждения как метрология, но если подумать, то и там вы увидите "другой подход".

Метролог с наганом - это крайняя степень проявления КП. Только-что AtaVist сформулировал главный принцип общества потребления: "клиент всегда прав" и я абсолютно согласен с этим. Но КП явно не подходит для реализации этого принципа. Перейдите на калибровку и вам не понадобится метролог с наганом.

Предлагаю вывести вопрос о детской проституции из перечня вопросов, касающихся метрологии и технического регулирования.

Но важно, что сказан к месту. Собственно это и есть ответ на вопрос Дмитрия Борисовича, который сам отвечать ни за что не хочет.

Шикарный тезис. Надо его запомнить.

Я не понимаю, о чем вы гутарите, а домысливать не хочу.

Перечислите пункты Революционные? Нет, так не пойдет. Вы ничего не сформулировали. В этой теме не только мы с вами. Должен быть четко сформулирован обсуждаемый вопрос и ваша позиция по этому вопросу. Достаточно двух предложений.

Тут недавно предлагалось периодически сообщать о чем спорим. Сформулируйте, пожалуйста, коротко и четко, о чем Вы спорите и какую позицию отстаиваете.

Успокойтесь. Картинки у меня уже открываются.

Вы считаете, что узнать о законах, открытых Ломоносовым можно только непосредственно созерцая проведение им физических опытов. Я привел в пример эту работу только для того, чтобы показать, что давно интересуюсь обсуждаемой тематикой. Сегодня знакомится с результатами этой НИР бессмысленно, поскольку на данный момент времени они, на мой взгляд, уже ничтожны. Сегодня выводы, сделанные по результатам этой работы скорее всего покажутся очевидными, но в то время Министерству обороны нужно было сформировать собственную позицию в отношении появившейся сертификации продукции и систем качества, и эта работа помогла сделать такие выводы. При этом я не утверждаю, что за четверть века позиция МО ни как не корректировалась. Через несколько лет, с выходом закона "О техническом регулировании", в нашей стране произошла революция в области технического регулирования. Какой смысл теперь вспоминать выводы той НИР.

Вы требуете от меня, чтобы я не связывал разговор о концепциях с общественно политической формацией. Не могу выполнить это требование, поскольку и концепция сертификации и концепция аккредитации и концепция качества на основе разработанных систем качества и, в конечном счете, концепция неопределенности измерения - это все капиталистические концепции, хочется вам этого или нет. КН была сформулирована, когда еще существовал Советский Союз. Но эта концепция была сформулирована англичанами, а не нами, потому, что там она была востребована, а у нас нет. Она и не могла быть сформулирована у нас, поскольку абсолютно не соответствует марксистско-ленинской философии, которую мы изучали в вузах. То, что я постоянно "получаю и расписываюсь" в этой теме, только подтверждает сказанное выше.

Это два совершенно разных вопроса. Вы считаете подобные вопросы уместными на этом форуме?

Можете самостоятельно выбрать из перечисленного, что относится лично к вам, поскольку я озвучил обобщенную характеристику.

Какая сертификация может быть в условиях, когда всем производством управляет государство? То же самое можно сказать, про аккредитацию, систему качества, КН.

Дмитрий Борисович! Прочитав мое сообщение, вы сразу бросились доказывать, что у нас было не хуже. Так никто с этим и не спорит. В Советском Союзе существовала, например, система СРПП ВТ, которая перекрывала все системы качества вместе взятые. Но я не ставил своей целью проводить здесь сравнительный анализ. Я только сказал, что все перечисленные мной процедуры могли возникнуть только в условиях капиталистического хозяйства, поскольку они востребованы только в этих условиях. При социалистическом ведении хозяйства они были принципиально не нужны. Это с одной стороны. С другой стороны коммунистическое мировоззрение базируется на материалистической философии. Пытаться выстроить все перечисленные процедуры и концепции от материализма не поучится. Какой смысл продолжать этот разговор, если вы принципиальные марксисты-ленинцы с материалистическим восприятием окружающей действительности, ведущие борьбу за восстановление социалистического строя?

Если честно, то нет. Я знаю ГОСТ 16504 "Испытания и контроль качества продукции.Основные термины и определения". Может вы подскажете мне аналогичный стандарт по оценке качества продукции. В институте я не учился, но, что такое сертификация, система качества, аккредитация, оценка соответствия мне пришлось исследовать в рамках одной очень большой НИР (с очень большим количеством институтов-соисполнителей) начиная с 1994 года. В том числе исследовалось соотношение всех этих понятий и процедур с соответствующими понятиями и процедурами, действовавшими ранее в Советском Союзе. Поэтому, как мне представляется, я знаю о чем говорю.