Lavr

Вы знаете, что ушла, а я знаю на сколько. Поэтому у меня все стабильно.

Не знаю, где это "у вас", но, если где-то в Вооруженных Силах, то вы просто не в курсе.

А мне как метрологу это до лампочки. Я то знаю, что частота ушла.

Старение в железяке, а сомнение в голове.

Если вы проектируя генератор, не учли все факторы обеспечивающие стабильную работу генератора, то у генератора будет нестабильность. Что тут не понятного? Другими словами, сомнение не в железяке, а в голове.

И вы с ними согласны?

Дмитрий Борисович, то вам МК производитель должен разрабатывать, то МП - невесть кто.

Нет проблем. Что является источником неопределенности в принципе неопределенности Гейзенберга?

Предлагаю переквалифицироваться на выпуск калиброванных эталонов.

Просто вы связали отсутствие неопределенности у реализации определения с преодолением принципа неопределенности Гейзенберга. Вот я и подумал, возможно вы знаете то, чего не знаю я?

С неполным определением того, что обеспечивает стабильность этих генераторов.

Естественно. Вы хорошо понимаете в чем источник неопределенности по Гейзенбергу? Поищите. Возможно откроете третью концепцию.

Неопределенность (сомнение) - это характеристика качества мыслительного процесса хранителя эталона. Он оценил погрешность, внес поправки, а сомнение (неопределенность) осталось. Вот вы и видите записи в протоколах, отражающие сомнения хранителя эталона.

Я согласился не "чем", а с "кем". Методику поверки несомненно должен разрабатывать производитель СИ. А, вот, методику калибровки - тот кто разрабатывает методику измерений (СИ нет).

Оценивают и пытаются предвидеть погрешности.

Расширенная неопределенность измерений, оцененная в результате калибровки, включает в себя множество составляющих, некоторые из которых обусловлены калибруемым калибратором. Другими словами, качество калибровки зависит и от объекта калибровки тоже. Если выходное напряжение калибратора нестабильно, какая бы великолепная процедура калибровки не была придумана, неопределенность все равно будет превышать неопределенность калибровки эталона! Каков вопрос - таков ответ. AtaVist, на мой взгляд, хотел услышать, существует ли калибратор как средство измерений с соответствующими объективными метрологическими характеристиками, которые определяются при калибровке, но задал несколько иной вопрос. Я уже неоднократно говорил, что в вопросе содержится сто процентов ответа или, другими словами, вопрос определяет ответ. Поэтому позволю себе добавить к ответу немного своего понимания. Качество калибровки несомненно зависит от объекта калибровки. Весь вопрос только в том, что является объектом калибровки? По аналогии с КП принято считать, что объектом калибровки является СИ или эталон, т.е. материальный объект. Калибруемый калибратор - это эталон для последующей калибровки. Эталон - это реализация определения единицы. Таким образом, в КН калибровке подлежит не материальный объект, а идеальный - определение единицы. Реализация никакой неопределенностью не обладает. Неопределенностью обладает определение единицы. Именно благодаря этой неопределенности результат калибровки будет иметь большую неопределенность, нежели неопределенность, связанная с применяемым для калибровке эталоном. Нестабильность напряжения калибратора, в свою очередь, связана с неполным определением единицы, реализацией которого является калибратор.

Правильно сказано. Видите, я и соглашаться могу.

Эталону дана характеристика, но это не значит, что он ее имеет. Крокодилы летают, но только очень низко. И неопределенности этих калибровок совпадают?

Ну, не знаю, выдерживают или не выдерживают, но, судя по протоколу, оценивают. Коньяк тоже часто не выдерживают, что не мешает его оценивать.

Сотрудники гаражной конторки fluke умудряются это делать. Сутки, три месяца, год.. И соответствующая неопределенность. Если бы я подумал, что Вы иронизируете, я посмеялся бы вместе с вами. Еще раз вопрос - как западный (!!!!) производитель делает это , работая в КН ????  Я бы удивился, если бы он ЭТО делал, работая в КП.

Предвидеть изменение неопределенности невозможно. Можно оценить смещение через год и указать неопределенность этой оценки.

Связать можно и даже очень связывают. Если вы проходили службу где-либо, то на вас заводили медицинскую карту, в которую вносились все ваши антропометрические данные, включая размер ноги. Затем из медицинской книжки все эти данные перекочевывали в службу вещевого снабжения.

Как вы достали уже этой фразой. Мы своего уже ничего не выпускаем? Потому, что в нашей стране лошадью является закон. У нас даже метрологию по закону умудряются изучать.

Так в этом-то разница в концепциях и состоит: контроль нормированной характеристики - поверка (КП), оценка соответствия установленному требованию (оценка смещения относительно показаний эталона - реализации определения единицы) - калибровка (КН). КН в метрологии нужна для реализации деятельности по сертификации продукции - оценки соответствия продукции установленным требованиям.

На эту тему я могу говорить долго. Посмотрите два Закона, 1993 года и последний. Чем они принципиально отличаются? В одном все написано от нормы, в другом от требований. Первый - чистая КП, второй - попытка перейти на КН. В первом - контроль, контроль и еще раз контроль, во втором - оценка соответствия установленному требованию. Конечно вы в очередной раз начнете смешивать понятия и говорить, что не видите разницы, но для меня разница принципиальна и очевидна.