Lavr
-
Число публикаций
15014 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
ФЗ-102: "методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности".
-
Наверное я что-то не улавливаю. В чем прикол? Эталоны уже не нужны?
-
Как, опять разные?!...
-
Т.е. калибровка для калибровки?
-
Вы не в курсе, для чего в дальнейшем ваши заказчики используют калиброванные вашей лабораторией СИ?
-
Вопрос: Корректно ли говорить о методике поверки в КН и о методике калибровки в КП?
-
Почему? Источников неопределенности бесконечное число. Но на 95 % оценку неопределенности определяет, дай бог, десяток источников.
-
Скорее - сторонников КП. Сторонники КН обычно на таком уровне понятие имеют.
-
Из приведенной цитаты я понял, что вы оцениваете стандартную неопределенность для того числа наблюдений, которое реально выполняете.
-
Вам виднее.
-
Что-то я такого не припомню. Я тоже Правильно ли я понял, что Вы предлагаете выполнять измерение при количестве наблюдений 5 -10, а неопределенность оценивать для количества наблюдений 50 - 100? На мой взгляд, нельзя говорить о корректности присвоения значения без корректности оценки неопределенности.
-
Если оценка неопределенности измерения вас в целом устраивает, то нет смысла исключать из нее неопределенность, связанную с магнитными возмущениями в планетарной системе Проксима Центавра , а если не устраивает и больше ничего не помогает, оценивайте влияние магнитных возмущений.
-
По логике, если не повторять наблюдения, то неопределенность по типу А должна увеличиться. Или я не прав?
-
А я то думал, что вы сами калибруете.... Как же вы будете измерять, если у вас только две точки калиброваны? Для измерений нужен диапазон. Хотя, у вас не измерение, а допусковый контроль...
-
Переходим к вольным упражнениям.
-
А времени, если я правильно понимаю, у вас нет. Поэтому вы делаете однократное измерение. При этом вы делаете по сути калибровку по методике поверки, но только в двух точках, при этом вносите поправку, в чем не признаетесь.
-
Вы же сказали, что с интервалом допуска. Другими словами, ваша калибровка без оценки неопределенности. Но тогда, как вы определяете показания термометра соответствующие границам поля допуска?
-
А я с вами это и не обсуждаю. Вы так и не ответили на вопрос, сколько наблюдений вы делаете в каждой из калибруемых точек.
-
Но не в процессе же калибровки СИ, по результатам которой оформлен этот сертификат. Т.е. вы переписываете требование к значениям?
-
Что-то я совсем запутался. Сколько наблюдений в каждой калибруемой точке шкалы вы делаете при калибровке? Как можно в ходе калибровки ориентироваться на документ, который оформляется по результатам калибровки? При контроле вы предлагаете ориентироваться не на значения, определяющие допуск, а на соответствующие им значения термометра. Но, разве это не внесение поправки?
-
Это то, что вы назвали: Теперь, после ваших пояснений, я понял, что Вы говорите о том, что при измерении необходимо учесть поправку к показаниям термометра.
-
Не понял. Вы при калибровке поправку не вносите?
-
Так это ж я о метрологии, а не об истории строительства.
-
Вы верите только пракическому применению на западе. Как в этих условиях создавать что-то новое в России?
-
А когда-то было дорого из камня. вот так и в измерениях.
