Lavr

Просто вы предложили, чтобы узнать погрешность сравнивать результат измерения с показаниями эталона.

Ну да, маленькая погрешность - хорошо, а большая - плохо. Почти по Маяковскому.

Если вы со мной не согласны, то скажите в чем именно не согласны своими словами, а не заставляйте разбираться в хитросплетениях выражений некоторого стандарта.

Вы эталон всегда с собой носить будете? Ваш эталон идеален? Поздравляю. Тогда вы познали непознаваемое.

Тогда я эти организации вычеркиваю.

Никто не говорил. Может мне теперь от всех справки предоставить?

Всем! Не надо мне придумывать сейчас, то о чем раньше (до КН) никогда не говорили.

Не только. Можно подтверждать стаж для выхода на пенсию. Вы же сами сказали: Давайте пытаться понимать, то о чем говорят, а не уводить разговор в сторону. С какого бодуна? КП это концепция определения качества измерения. Работа в КП никого не обязывает поверять СИ. Если вы не будете поверять СИ, как вы докажете, что работаете в КП? Это вы серьезно? Вы до КН вообще, что ни будь слышали о качестве измерения?

Модель в КН выражает не принцип действия, а отношение. Это если моделировать процесс измерений в КП. Если хочешь понять, надо пытаться видеть отличия. Вы принципиально не хотите их видеть. В споре может быть и рождается истина, но вера точно умирает. То, что мы обсуждаем, не доказуемо, а вы постоянно требуете доказательств и радуетесь от того, что вам опять ничего не доказали. Причем обычно вы опровергаете не все выдвинутое положение, а только часть его, игнорируя все остальное. Но вам и этого достаточно. Если вы не захотите увидеть, я вам свои глаза не приделаю. Так разговор может продолжаться и 1000 страниц - это ничего не изменит. Вчера не принимал весь день участия в беседе, а вечером прочитал все, что наговорили. Это какой-то кошмар. По большей части - разговор слепых с глухими. Есть пару человек, произносящих правильные вещи, но их слова глохнут в криках тех, кто не понимает или не желает ничего понимать.

Об этом я написал ранее. Зачем повторяться. Что влияет на результат вычислений, формула или входящие в эту формулу переменные?

Вам, как и другим противникам КН, свойственно вольное обращение с понятиями, вплоть до полного стирания различий. Можно сказать, лозунг "я не вижу различий, значит это одно и то же" - ваше оружие против КН. Алгори́тм — конечная совокупность точно заданных правил решения произвольного класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения некоторой задачи. Методика — это, как правило, некий готовый «рецепт», алгоритм, процедура для проведения каких-либо нацеленных действий. Методика отличается от метода конкретизацией приёмов и задач. Моде́ль — система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции. Как видите, модель - это не алгоритм и не методика. На входе методики (алгоритма) измерений в КП находится измеряемая величина, а на выходе - значение величины, полученное с нормированной точностью. Точность измерений определяет точность средств и методов, применяемых в соответствии с методикой. На входе модели измерения в КН находятся оценки значений величин, а на выходе оценка измеренного значения величины. Качество оценки на выходе полностью определяется качеством входных оценок. Модель измерения на качество измерения не влияет. Как видите, в КН бессмысленно говорить о методике измерений.

Правильно ли я понял, что в данном контексте речь идет только о прямых измерениях? В КН нет ни прямых, ни косвенных измерений.

"Для поверки ТС должны быть применены жидкостные переливные термостаты или жидкостные и флюидные термостаты других типов, имеющие действующие свидетельства о поверке...". Мне этого достаточно. Эта тема родилась из спора можно ли поверять калиброванными эталонами и калибровать поверенными. Вы теперь предлагаете поспорить с вами страниц 300-400?

Я сослался на статус стандарта, т.к. мне лень разубеждать Вас в его правильности.

Недействующий!

Ну и рассказали бы концепцию неопределенности на примере поверки.

Вы под поверкой понимаете то, что сказано в ФЗ-102. Но, как я уже ранее говорил, терминологически ФЗ-102 переориентирован на КН. Вспомните предыдущий закон. Там и поверка и калибровка - вид метрологического контроля, только поверка - в сфере государственного метрологического контроля, а калибровка - вне сферы (по сути ведомственная поверка). Технически поверка - это метрологический контроль. С другой стороны, требования бывают не только законодательные. Тогда почему поверка - это обязательно юриспруденция? Добавлю масла в огонь. Концепция - это чистая философия. Математика в обеих концепциях одинаковая.

Позволю себе маленькую ремарку. Если не следить за словами, договориться не получится. Параметр - это величина. Сертификат, в котором представлена реальная величина, должен иметь размер не меньше размера этой величины.

В принципе я согласен. Но хотелось бы услышать ваше понимание цели калибровки.

Есть СИ или нет СИ? Есть методики измерений или нет методик измерений? Это вопросы одного порядка. Все определяется тем, можно ли им приписать характеристику свойства, влияющего на результат измерения (значение величины). КП говорит - да. КН говорит, что свойств, влияющих на результат измерения не существует, характеристик погрешности СИ и методик измерений не существует, а следовательно не существует СИ и методик измерений.

КН стало КП, когда люди, возможно ради упрощения процедуры общения, пренебрегли неопределенностью единицы.

Возможно я переоценил вашу Мысль. Скорее наоборот: если неопределенность достаточно мала, то оценкой погрешности принебрегать не стоит. КН это концепция для калибровок. Для калибровки точность эталона не является ограничителем, поскольку любое значение эталона в границах неопределенности - истина. Не стоит пытаться искать логические пути перехода между концепции. Их просто не существует. Не стоит передергивать. Я говорю о других единицах, которые относятся к единицам измерения той же величины. Успокойтесь. Похоже я Вас перехвалил.

Измерять можно и не в единицах SI. Тагда не будет ни какой прослеживаемости к определениям SI.

Не к эталонам, а к определениям единиц SI. В рамках поверки о прослеживаемости говорить неверно. Но, что вас смущает в анализаторах?