Lavr

Ну, да, помню: практика критерий истинности.

А, где ИО в составе СИ? Когда вы взялись привести пример ИО в составе СИ я весь взволнованно напрягся. и, вот, такой облом.

По крайней мере понятно, откуда у вас это.

Можно, если использовать терминологические стандарты и говорить на одном языке. Если принять вашу позицию, договориться вообще ни о чем не получиться. Но вы для этого и присутствуете на форуме.

Я не нуждаюсь в сочувствии человека не способного объяснить свою позицию. Насчет "слишком многих" вы явно преувеличиваете. 3 - 4 человека на такое радикальное заявление не тянут. Настаивая на том, что в составе ИО может быть СИ вы безусловно должны соглашаться, что в составе СИ может быть ИО, но вы не привели ни одного примера этого. Возможно вы не видите разницы между понятиями "испытательный стенд", "испытательная установка" и "испытательное оборудование". Уверяю вас, подавляющее большинство метрологов эти понятия различают. Но, скорее всего, вы уже давно поняли, что проиграли этот спор, но, просто, не хотите этого признавать.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать позицию того, кто со мной спорит. Но у каждого моего оппонента своя позиция. Отвечая одному, не факт, что отвечаешь другому. Предлагаю каждому четко определить свою позицию, выбрав, один или несколько, из нижеприведенных мной вариантов. 1. Я не понимаю, как можно не измеряя сформировать с требуемой точностью нормированные условия испытаний. 2. Я не понимаю, как можно не измеряя отображать меняющееся значение параметра формируемого условия испытаний. 3. Я не вижу разницы между выражениями "испытательная установка", "испытательный стенд" и "испытательное оборудование". 4. Я знаю много случаев (желательно привести примеры ), когда испытательное оборудование входит в состав средства измерений. 5. Мне все равно по какому поводу спорить. Последний пункт введен специально для Дмитрия Борисовича, на случай, если он тоже захочет определить свою позицию. Если не найдете ни одного подходящего пункта, сформулируйте свою позицию самостоятельно.

Неверно. Это средство испытаний, предназначенное для...

Вот я и говорю, что для вас нет разницы между понятиями "ИО" и "установка".

"Катавасий" может быть множество. Сакральный смысл в том, что ИО не может поверяться, а СИ аттестовываться. В составе ИО не может быть СИ, так же как в составе СИ не может быть ИО. Последнее вы часто встречали? Если мы будем допускать и то и другое, то получимматрешку: в состав ИО будут входить СИ, в состав которых будет входить ИО, в состав которого будут входить СИ... итак до бесконечности

Во-первых, не надо противопоставлять военных и гражданских, а во-вторых, в каком подходе?

Не могут. Действительно, испытатель по своей прихоти, а точнее из целесообразности может менять состав ИО. Более того, некоторые технические средства, которые входят в состав ИО могут быть временно выведены из состава ИО и назначены СИ для аттестации. Важно, что это СИ в ходе аттестации не может рассматриваться как входящее в состав ИО, поскольку система может быть познана только извне этой системы. Если техническое средство предназначено исключительно для измерений и его назначение не связано с формированием условий испытаний, оно не может быть включено в состав ИО, поскольку ИО для измерений не предназначено. Есть конструктивное исполнение технических средств, а есть назначение и это не всегда совпадает. Состав технического средства определяется его назначением. То, что имеет иное назначение, в состав не входит. Но вы рассматриваете состав как конструктивное исполнение и в этом проблема нашего взаимопонимания.

Замечательный принцип отнесения.

Да, Вы просто проявили метрологическое мужество. Как Вы говорите, были СИ, предназначенные для измерений напряжений и токов, а Вы их отнесли к индикаторам. В то же время, когда я предлагаю технические средства, входящие в состав ИО, а следовательно, предназначенные для воспроизведения условий испытаний, отнести к ИО, у Вас что-то заклинивает и ваше мужество куда-то улетучивается. Но Вы не одиноки. Ata Vist, думаю, не будет возражать против того, что часть ИК ИС может поверяться, а часть калиброваться, но категорически возражает против того, что часть ИК могут подлежать аттестации как ИО.

Ну, да. Когда нет аргументов прячься за надуманную сложность. Типа, мы тут в космос корабли запускаем, а вы со своими гирями. А вы оценили полноту информации, показали, что я что-то не учел? Или это все просто гипотетически - а вдруг не учел? Каких дел? Пока я только вижу, что кто-то неверно отнес ИО к СИ и вот теперь мучается с тем, что интервал между аттестациями ИО не соответствует интервалу между поверками СИ.

Странно, в спортзале гиря не СИ, а термометр в камере СИ. Причем сам по себе и в камере. Другими словами, для вас термометр является СИ уже сам по себе, вне зависимости от назначения. В спортзале еще есть штанга, а на ней блины. И на каждом блине написано значение его массы. Можно даже вычислить общий вес штанги. Ясно, что измеряет. Кто бы сомневался. У меня на голове уже не случайно показалась лысина. Какое мое назначение? Действительно, гирей можно еще гвозди забивать, а термометром в носу ковыряться. Меру вместимости я вообще использую для хранения жидких и сыпучих продуктов. Объявляю конкурс на лучшее использование СИ.

Как хорошо начиналось: вы мне привели аргумент, я вам показал, что ваш аргумент не работает. Но дальше вы на меня вываливаете ведро всевсозможностей без всяких аргументаций. Разбирайся мол сам. Так не пойдет. Я не оказываю услугу по отнесению технических средств к средствам измерений.

В принципе, правильно. Перед аттестацией, а точнее до начала разработки программы и методики аттестации, совсем не лишне определить объект аттестации.

Был в спортзале. Там есть гиря, на которой написано "Реальный пуд". Я пытался впарить Ваш аргумент окружающим и доказать им, что эта гиря - средство измерений. Со мной не согласились.

Когда я говорю "никогда", я исхожу из того, что определение этого не доппускает. Но я не могу ручаться за то, что какой-то двоечник не станет утверждать обратное.

Комментарий по стендам есть в ГОСТ 16 504-81: "Понятие "испытательный стенд" в различных отраслях трактуется пo-paзному. Так, например, в технике вибрационных испытаний под вибрационным стендом понимается вибрирующий стол, на который устанавливается испытуемое изделие, а весь комплекс средств управления и измерения вместе со столом называют вибрационной установкой.Стенд для испытания двигателя, наоборот, включает в себя весь комплекс средств, необходимых для проведения этих испытаний. Имеются большие разноречия в толковании этого термина и в зарубежной терминологии". В переводе с английского "стенд" - это "подставка". Определен термин "стендовые испытания" как испытания проводимые на испытательном оборудовании, чем он отличается от термина "натурные испытания". Термин "испытательный стенд" в российском законодательстве и действующих национальных стандартах в настоящее время не определен. Если какой-то ведомственный стандарт предлагает аттестовывать подставки, то это проблема того ведомства, которое утвердило этот стандарт.

Какие громкие фразы. Если Вы такой выкованный, что же вы так надзора боитесь.

Если Вы про меня, то я как "кадр" ковался в разных метрологических институтах. А Вы расхрабрились, поскольку точно знаете, что ВНИИМС Вам не ответит.

Документы пишут люди, а людям свойственно ошибаться, но вы скорее поверите написанному в нормативном документе, чем очевидному доказательству обратного. Из этого разговора я сделал один вывод. Как-то я предложил доверить отнесение технических средств эксплуатирующим подразделениям. Мне ответили, что сотрудники, занимающиеся эксплуатацией технических средств, в этом ничего не понимают и им доверять такие решения нельзя. Тогда я возражал. Сейчас я бы даже не вышел с таким предложением.

Суть в том, что я просто знаю, что 2х2=4. И только за это вы называете меня Гением? Хотя, все относительно...