Lavr

И первичные эталоны, реализующие это определение, будут сличаться в ноль?

А, если ИО импортное и то, что вы называете СИ не проходило утверждение типа? Что делать будете? ИО выбросите?

Да, ладно. Я говорил про общий случай, а вы поймали меня на исключении. Сейчас я уже о другом. Вы сказали: Вот я и думаю, как теперь будем измерять без эталонов?

Эти пункты написаны только для СИ, которые применяются для аттестации. Если вы для аттестации ИО применяете исключительно внешние СИ, то об этих пунктах можете забыть.

Меня интересовало, как откалибровать вторичный эталон, если первичного нет. или в принципе эталонов метра не будет?

Ну, почему же не учитывают? Я же написал: Я сам посылал это предложение во ВНИИМС при разработке нового стандарта. Вот - учли. Уж не знаю, благодаря мне или чему-то другому.

Ура!!! Измерять (калибровать) как будем? Используя первичную референтную методику?

Вот! В этом и состоит некорректность записи этого пункта. И я это отметил. Но возник он не просто так, а потому, что глупо выкорчевывать так называемые СИ из ИО, поскольку их исправность проверяется при аттестации. А, чтобы не писать некорректные пункты надо просто понимать, что все, что входит в состав ИО - это ИО, а не СИ. Это уже многократно обсуждалось в разделе "Аттестация ИО". Требования по поверке СИ, входящих в состав ИО, которые содержались в ГОСТ Р 8.568-97 из ГОСТ Р 8.568-2017 исключены.

Зачем мне палка. Есть первичный эталон метра и первичный эталон фута. У их значений нулевая неопределенность?

Вы займитесь исследованием первоисточников и поиском моего плагиата. Тогда, надеюсь, у Вас и пункты, которые вы запрашивали, появятся

Я, конечно, должен Вам верить, но тогда откуда у вас появилась неопределенность при калибровке?

Тут главное чтобы просто не кричали, а говорили по делу.

Позвольте уточнить. Точно - это без погрешности или без неопределенности?

Если вы не знаете, что в составе ИО не может быть СИ и написали в СТО, что все СИ, входящие в состав ИО должны быть поверены, то это ваша проблема. Если ваше ВП безграмотное, то это тоже ваша проблема, поскольку в стандарте РВ этот случай несколько глупо но описан и позволяет не поверять СИ, входящие в состав ИО.

В принципе, я имел в виду, что мы каждый раз для перевода мы применяем калибровку. Тогда две сотни последовательных калибровок выстроятся в цепочку. Но я готов принять и ваш вариант. Тогда следует учесть, что табличные значения, которые используются для перевода должны сопровождаться указаниями о неопределенностях этих значений. Каждый раз при пересчете вы должны будете добавлять геометрически эту неопределенность к уже имеющейся (накопленной) неопределенности значения. А считать неопределенность как не верно.

Тогда пришейте к делу ГОСТ Р 8.568-2017

Что это? А своими словами можно?

Вы можете хоть сто раз переводить метры в футы и обратно. но наработаете такую неопределенность, что мама не горюй. а со светом ассоциируется? Когда вы будете переводить 100 кв.м в квартиры, естественно потребуется применить слово "квартира".

Если указанные Вами приборы (я намеренно не называю их СИ) входили в состав ИО на момент проведения аттестации и срок до следующей аттестации не вышел, пользуйтесь ИО на здоровье.

Когда вы определяете (готовите сообщение) исходная информация обязательно частично теряется. Это естественно. Но "моя" философия не касается познания. Она касается только определения значения величины для его сообщения.

Какой-то, совершенно вывернутый вопрос. По-вашему, если измерение не является экспериментом и познанием, то мир рухнул, познания и эксперимента больше не существует? А может Вы и правы и следует взглянуть на гносеологию с точки зрения теории информации. Это вопрос интересный, но по-моему он лежит уже за рамками этой темы.

Добавлю. Вы знаете, что значит "длина бруска", но в вашем определении значения слов "длина бруска" уже будет потеряна некоторая информация. Т.е. информация теряется при любом измерении.

Вы определяете, что в вашем понимании означает, скажем, "длина бруска". В чем тут эксперимент?

Оставлю без комментария. Не на всякий же бред надо отвечать.

Зачем мне это. Я гений, пока вы не доказали мой плагиат.