Lavr

Спасибо. Я обязательно дам свой ответ, когда ответят остальные.

Так это...я жду Ваши ответы на 3 вопроса.

Как бы вам ответить?.. СИ точно не нужны. Для калибровки применяются эталоны, а эталоны - это реализации определений, а для реализации СИ не нужны.

У вас это процедура легализации СИ, а у меня это суть измерения.

Ужал.

В КН: 1) спецификация величины (калибровка); 2) при необходимости - калибровка, калибровка, калибровка...

Другими словами, измерение может предполагать вычисление, но измерение не может быть только вычислением. Я правильно понял?

Вы воспринимаете СИ как черный ящик, как константу. Я, как раз, наоборот. Процитирую Вас же: "Мы же как раз внутренности этого черного ящика. Мы организовываем сам процесс. Обучаем людей, разрабатываем инструкции, готовим приборы (СИ) к применению, оцениваем результат, вносим коррективы в процесс. Это моего директора может не интересовать наличие СИ и метрологов, ему нужен вход и выход, а я внутри этого ящика. Я обеспечиваю этот процесс".

К средствам контроля, вне зависимости от того, калиброванные они или нет, всегда предъявляются требования по точности, поскольку ошибки - это свойство контроля.

Предлагаю всем ответить на три вопроса. Ответы только "Да" или "Нет": 1) измерение - это вычисление? 2) измерение - это эксперимент? 3) вычисление - это эксперимент?

Легко! Калибровка - это процедура, благодаря которой "не СИ" на время становится СИ.

Вы, наверное не успели прочитать мой следующий пост, в котором я ответил на этот вопрос.

Вот, я Вам отвечу, что нет, а вы имеете в виду измерительный контроль условий испытаний. А измерительный контроль - это контроль, выполняемый с применением СИ. Тогда СИ это прежде всего средство контроля, а уже потом - калиброванное. Т.е. оно и без всякой калибровки справилось бы со своей функцией контроля, но для того, чтобы легче было общаться его взяли и откалибровали.

является ложным утверждением. Я уже сказал выше, но повторюсь, вы под условиями понимаете только воздействующий фактор и забываете про режимы функционирования. При испытаниях что-то обязательно должно меняться. Все познается в сравнении. В данном случае, того, что было до и того, что стало после. Если бы при испытаниях можно было бы ничего не менять, комиссия по испытаниям пришла бы в комнату, посидела бы, посмотрела бы на объект испытаний и разошлась.

В принципе должен, но тогда им воевать будет некогда. Командир, будучи опытным товарищем, сам оценивает неопределенность данных акустика на основе всей имеющейся у него информации об акустике и условиях акустического наблюдения.

Поздновато мне диссертацию писать, а счет у вас не такой уж большой, чтобы на его фоне самоутвердиться.

Так в КН же нет СИ. Наверное после этого свои Жалобы нужно прекратить... а подходить к посланиям более взвешенно... Дмитрий Борисович, просто Вы и scbist не воспринимаете процессный подход в измерении. Нет СИ, а есть процесс измерения. Но вы этого понимать не хотите. Именно поэтому вам необходимы СИ. Без них вы просто не воспринимаете измерение. Это я говорю не только вам, но в вашем лице всем моим оппонентам, включая Александра Александровича.

Вы хотите сказать что калибровка= испытанию продукции??? Отношу это на издержки выходного дня.

Условия испытаний - это воздействующие факторы и режимы функционирования. Вы же под условиями понимаете только первое.

Основа для сравнения - забор, правда, кроме меня никто не знает какой. Сравниваю забор с расстоянием между столбами? К сожалению, вынужден констатировать, что приведенное Вами определение термина "значение величины" абсолютно не подходит для КН. В КН нет понятия "размер", поскольку в основу КН положена не количественная, а качественная определенность величины.

А он то тута причем??? Так, он тоже об этом писал. Может Вы ему больше поверите? Повторный вопрос - куда они делись? Никуда они не девались. В КН никогда не было ни прямых ни косвенных измерений.

Спросите у Александра Александровича.

Не надо со своим уставом в чужой монастырь ходить. Объектом испытаний является продукция. Вы занимаетесь исследованием продукции?

Т.е. определение - это эксперимент? По-моему, я постоянно говорю обратное. Все, что требуется соблюсти (условия измерения) - это и есть спецификация.

А, как вы узнали об этом без умозрительного измерения?