Lavr

Я вроде бы сам за себя говорю. Говорите за себя.

Извините, я намеренно оттягиваю ответ на этот вопрос, поскольку здесь еще с первым назначением многие не разобрались. А это более сложный случай для восприятия.

Дмитрий Борисович всегда против.

Нет. Так же как и регулятор в утюге.

Я бы сказал не так. Функционирование датчика не имело своей целью определение значения величины, следовательно это не СИ.

Вопрос не в том, что проще, а что требуют, исходя из назначения - поверку или аттестацию?

Только вчера со своим коллегой из испытательной лаборатории обсуждал этот самый случай. Термометр сопротивления который стоит в системе регулирования температуры в термокамере проходил утверждение типа СИ. Но, будучи установленным в термокамеру для регулирования температуры перестает быть СИ. Почему? Потому, что никакая информация с него не передается. У него на выходе ток, пропорциональный температуре в камере, который поступает непосредственно в систему регулирования. Значения температуры нет - измерения нет. Пока остановлюсь. Кому это не понятно?

"Предназначены для выдачи стабилизированных напряжений и токов различных уровней до 30 В. Применяются в технологических стендах, для лабораторных исследований, при проектировании, производстве и испытаниях радиоэлектронной аппаратуры Приборы работают в режиме стабилизации напряжения и в режиме стабилизации тока, имеют цифровую индикацию уровня выходного напряжения и тока и возможность измерения внешнего постоянного напряжения до 100 В". Обратите внимание. Имеют возможность измерения, но могут использоваться при испытаниях РЭА. Куда назначат - тем и будет. В первом случае будут калибровать, во втором проводить аттестацию.

Это абсолютная и непоколебимая вера, или что-то может вас разубедить в этом? Вот я ставлю другую задачу перед первичным измерительным преобразователем и он становится обычным датчиком. Другими словами, что Земля не вертится?

Похоже произошла смена караулов. Берете измором. Если хотите обсуждать, то давайте конструктивно. Приведите пример измерения, которое имеет своей целью воспроизведение некоторого условия. Боже, что я говорю!

Вы относитесь к нефтяной или газовой промышленности? Это многое объясняет.

И уборщица в Газпроме - тоже газовик. Каждый выполняет свою работу, а назначение у них общее. И существую общие требования, которые предъявляются ко всем работникам Газпрома, как предъявляются общие требования ко всем средствам измерений и ко всему испытательному оборудованию, вне зависимости от их конструктивных особенностей. Другими словами, конструкция, функциональные возможности, выполняемое действие, наличие или отсутствие показаний на выходе (не знаю, что еще придумать) не определяют СИ это или ИО. Только назначение. Но назначение целого определяет назначение части. Если целое должно быть поверено, то должна быть поверена каждая его часть, т.е. все, что входит в его состав (составляет целое). Если ИС поверена в целом, значит поверен каждый первичный преобрпазователь и каждое вторичное устройство, входящее в состав этой ИС. Для особо рьяных добавлю: все поверено, а не аттестовано. Вы думаете, что метрологи в Газпроме не мерзнут, не жарятся, не кормят гнусов? Боюсь они с вашей позицией будут не согласны. В качестве юмора. Когда мне на День работников газовой промышленности не платят премию, я сам говорю, что я не газовик. Из всех здесь присутствующих только я один привожу различные объяснения и доводы. Остальные их, просто, отвергают, отвергают, отвергают... Вы же сами утверждаете, что стандарт - дело добровольное. Каждый сам (в рамках своей организации) решает, как применять стандарт (в пределах того, что он позволяет) или не применять вовсе. А вы хотите, чтобы я бросился в бой и добился от Росстандарта пересмотра этого ГОСТ? Зачем? Вы же со мной не согласны.

Вы реально думаете, что кто-то будет работать за вас? На своем месте я этот вопрос решаю в меру своих сил и возможностей.

Допускает, но не предписывает. Слова "могут входить" означают "могут входить, а могут и не входить". У меня, как у человека думающего, СИ в ИО входить не могут, а те, у кого могут, пусть отвечают на вопросы, подобные тому, что породил эту длинную дискуссию.

В чем нелогичность. Например, понятие "средство испытаний" более общее, чем понятия "СИ" и "ИО".

Тех, кто умеет, жизнь не заставляет, остальных учит. О! Это уже, похоже, заявка на большую беседу в другой теме. А если коротко - да, попадает.

Да, просто хотелось, чтобы Вы, что-то для себя почерпнули из этого разговора. В защите нуждаюсь не я, а те понятия, которые мы все вместе используем. А практические решения я только и делаю, что даю вам. Но, вам не нравится, что все они лежат в рамках закона и устоявшихся определений. Вам непременно надо все ломать и нарушать.

Тогда зачем они совершают революцию, добавляя примечание к давно написанному определению. Изменить ГОСТ 16504-81 им не под силу - давайте в метрологическом стандарте напакостим. Вы глубоко ошибаетесь. Она полностью соответствует определению термина "измерение" ("измерение - определение значения величины"), которому соответствует и КП. В противном случае, с КН даже можно было бы не разбираться.

Слишком общее понятие. Вся наша жизнь - это познание свойств мира идей и мира вещей.

Не поняли. Сожалею.

Я это не про Вас говорил, а про тех, кто написал новый стандарт. Они не могут соответствовать или не соответствовать здравому смыслу, поскольку представляют собой слова, которыми этот самый здравый смысл формулируется. Это "современные" понятия должны соответствовать тем понятиям, которые были сформулированы до этого.

Какой смысл вам победить меня. Вам надо победить себя, или потом придется побеждать всех.

Да, с какой ни смотри.

Это как раз тот случай, когда пытаются сделать революцию. Думают что совершают великое открытие, а, на самом деле, совершают великое закрытие. Терминологические стандарты не обязательны в том смысле, что государство не обязывает их соблюдать, но они - система договоренностей промышленности и науки и эта система договоренностей гораздо сильнее государственных законов.

На исходе. Начинаю отступать. Или скорее "врубайтесь" или так и останетесь без понятия.