Lavr

Да, эти обобщающие понятия отменяют любую техническую индивидуальность.

Вы пытаетесь менять определения по ходу дискуссии. Это запрещенный прием. Как правило этим страдают молодые научные сотрудники. Им представляется, что все определения написаны неверно и надо срочно все переопределить. Искусство созидателя состоит не в том, чтобы делать революцию и ломать все основания, а в том чтобы в уже имеющихся определениях увидеть некоторую неопределенность и суметь на этом построить нечто новое, указать новый путь, не ломая то, что было построено до тебя.

Особенно, если не быть метрологом. Стоит куча приборов. Нашел поверенный или калиброванный - применяешь как СИ. Проходит время - ни одного поверенного или хотя бы калиброванного - используешь как индикатор. Зачем вам СИ? Вам же СИ не нужны. Удалил слова, которые вычеркнули Вы, чтобы они не замутнили Вашу мысль. Вы не знаете, что все устройства, которые являются средствами испытаний и предназначены для воспроизведения нормированных условий испытаний, принято называть "испытательное оборудование"? Вы где-то потеряли мысль и спутали авторов. Я говорил о том, что всех сотрудников Газпрома, какие бы должности они ни занимали, обычно называют газовиками. Вы никак не можете смирится с тем, что существуют обобщающие понятия и эти обобщающие понятия определяют некоторую совокупность чего бы или кого бы то ни было на что (на кого) распространяются некоторые требования. К таким обобщающим понятиям относятся и понятия "средство измерений" и "испытательное оборудование". При этом, то, что СИ - то не ИО, а то, что ИО - то не СИ, поскольку назначения у СИ и ИО диаметрально противоположные. Нельзя спасать кого-то убивая его, поднимать нечто, опуская его. И не надо опускаться до того, чтобы философствовать на тему, как одновременно реализовать две противоположные функции. Если Вам и теперь не понятно - я умываю руки.

Благодарю... Но я не Гений Да, ладно уж, сказали Гений - значит Гений! Не прибедняйтесь. Только я не понимаю, в связи с чем Вы принимаете поздравления и почему я должен выбросить палку?

Ну вы хоть его калибруете изредка? Как говориться - А по утру они проснулись... Как говорится, слышал звон, да не знаю где он. Скрестили ужа и ежа и из этого сделали какие-то выводы. С добрым утром.

Я с этим согласен, но AtaVist читает по-другому: ...и ИО, и СИ в ИО, и ИО в СИ, и СИ в ИО...

А теперь почитайте первую редакцию ГОСТ Р 8.568-97.

На том и разойдемся.

Каналов у вас (с ваших слов) восемь. Один задает условие, а семь что-то измеряют, но физически они делают одно и то же. Отличаются они только назначением, но это и есть то, что отличает СИ от ИО. Вспомните про друга, который стал врагом. У него те же ноги, те же руки, та же голова, он не ослеп и стрелять не разучился и он так же, как вы стреляет, только стреляет в вас.

Опять я виноват? Вы вспомните с чего начался спор. Лично вам я разрешаю в составе ИО иметь СИ и включить их в перечень СИ, подлежащих поверке, но не поверять и ждать пока прилетит плюха.

Ну вы хоть его калибруете изредка? Да. Знаете сколько различных специалистов добывают и транспортируют газ. Честно говоря не интересовался, но никогда не слышал, чтобы среди них были газодобытчики и газотранспортеры.

Между тем, она есть.

Я вроде-бы и не отказывался. А ваше руководство устроит мое подтверждение?

Значит не выбрасывайте. От меня лично, что вы хотите?

Вы эксплуатируете сотни СИ и каждое разбираете до принципиальных схем, чтобы выявить там ИО или просто отправляете их в поверку или на калибровку?

Я метролог, но являясь частью работников Газпрома - я газовик и меня поздравляют, к сожалению только на словах, в день работников нефтяной и газовой промышленности. Так, что не надо говорить, что я не добываю газ. Я его и добываю, и транспортирую, и перерабатываю, и храню, и поставляю потребителям Уверяю вас, оно и без СИ (в идеальном смысле) будет воспроизводить условия с нормированной точностью А, вот это не верно, поскольку ИО формирует условия, а не присваивает значения. Не фантазируйте.

Подвох в том, что Вы написали: Вы же не сказали тогда, что Если вы их применяете для измерений, то это СИ.

Чуть было не согласился, но потом увидел подвох. Если вы остальные каналы не используете и даже не знаете, как предполагаете использовать, то это просто технические средства неизвестного назначения. Можете их не поверять, не аттестовывать и законсервировать, чтоб не испортились.

Тогда не морочьте нам голову со своим СИ. У вас мухи отдельно, а котлеты отдельно. Какое нам дело до того, что мухи сидят на котлетах. Вот если бы у вас котлеты с мухами были, тогда другое дело - это отдельный вид кулинарного изделия. К стати, обратите внимание. В одном случае назначение мухи летать и гадить на котлеты, а в другом случае - быть средством для утоления голода. А, если мухи войдут в состав таблеток, то станут лекарственным средством. Короче, как я понимаю, у вас испытательный стенд на котором установлены и СИ и ИО.

Ответьте только на один вопрос: если вы выбросите свое СИ, ваше ИО будет продолжать с нормированной точностью воспроизводить условия испытаний?

Вы еще не забыли, что такое ИО? Образно выражаясь, ИО едут на Камчатку, а СИ едут в противоположном направлении на Украину. Если какое-то СИ примкнуло к ИО она стало частью ИО, т.е. ИО. Как еще объяснить? Если кто-то из своих примкнул к врагам, он стал врагом. СИ - это идеальное понятие, а не материальный объект. Вернее, в части технического средства - это материальный объект, а в части назначения - идеальное понятие. Поэтому вы не правы, когда говорите: Нет здесь никакого фокуса, все в вашей воле - назначите СИ в составе ИО воспроизводить условия испытаний и будет воспроизводить (технически делая то же самое, что делало всегда) и будет уже не СИ, а ИО, поскольку назначение его изменилось.

Два взаимоисключающих утверждения. Вы согласны с тем, что СИ может поменять свое назначение, но вы не согласны с тем, что поменяв свое назначение СИ перестает измерять. Хорошее предложение. Я бы не возражал. Что именно?

...если не считает, что СИ надо поверять или калибровать, то так и пишет: "это СИ, но его не надо ни поверять, ни калибровать".

Да, возможность, это когда захотим, конечно в некоторым образом нормированных условиях. Поэтому, если чего-то хотите, то включайте это в ПМА, а то получаются не стендовые, а какие-то натурные испытания: то ли дождь пойдет, то ли солнце будет припекать.

Вы воспринимаете СИ как вид технического средства, как эдакую национальность, которую не выбирают: "...родился баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь" (С). На самом деле, измерение - это не приговор, это назначение СИ, а назначение можно менять сколько угодно раз. Назначат воспроизводить условия испытаний и будет уже ИО, а не СИ. Неужели это так трудно понять? Мне порою кажется, что в этой теме меня просто тролят, поскольку не знать вышесказанного не имеет права даже метролог средней руки. Начинающий метролог обязан это знать, а слегка продвинутый не имеет права не знать. Но, наверняка эту тему почитывают не только те, кто пишет в ней сообщения. И, что, все кто заходят и читают все это, тоже не знают? В противном случае, трудно предположить, что все заходят, почитают, посмеются и уходят, ничего не сказав. Нет, точно тролят!