Lavr

Как я понял из сообщения, стерилизатор является техническим средством медицинского назначения. Цель медицины - лечить людей. В этом случае человек и все его составляющие не являются продукцией и, соответственно, не подвергаются испытаниям. Поэтому никакое медицинское оборудование не может рассматриваться как ИО. К медицинскому оборудованию пред'являются свои требования, кторые изложены в соответствующих документах. Поскольку результат стерилизации может быть об'ективно проверен, аттестовывать стерилизатор, по моему мнению, не имеет смысла.

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но я уже мнго раз говорил об этом. В соответствии с ФЗ прослеживаются к первичному эталону, а международных документах говорят о прослеживаемости к определению единицы (эталон - это только реализация определения). Как говориться, почувствуйте разницу. Прослеживаемость в соответствии международными НД достигается калибровкой с оценкой неопределенности. По сути в ФЗ в угоду моде просто подменили слова "прередача размера" словом "прослеживаемость". Смысл процедуры остался тем же - поверка.

На это Вы и расчитываете. Рассудить некому, а чтобы самому признать правоту другого надо обладать качеством, которое есть не у многих.

Вы беретесь учить молодежь тому, в чем сами не разбираетесь, а когда Вам на это указывают, говорите, что обсуждение ушло далеко от поставленного вопроса.

А Вы считаете, что, если таблицу умножения придумали много веков назад, то сегодня ее уже знать не обязательно?

Я уже начинаю путаться о каком примере речь, но, если речь о КН, то значение не имеет ошибки. Значения могут быть смещенные, но не ошибочные.

Не надо делать вид, что вы обсуждаете оценку неопределенности в то время как незнаете ничего кроме погрешности, и меня ваши дискуссии вообще интересовать не будут.

Вы считаете, что в химии неопределенность оценивается как-то иначе и если речь идет о химии, то на все принципы оценки неопределенности можно наплевать?

Систематическое отклонение показаний СИ от показаний эталона, которое определяется из многократных наблюдений - это и есть смещение. При этом неопределенность смещения дожна учитывать неопределенность эталонного значения. Закономерности влияния устанавливаются не в процессе калибровки, а по результатам калибровок (измерений) в различнях условиях, например при различных температурах. Так и я об этом.

В КН исходят из того, что все делается правильно (в соответствии с определением, а точность - это близость к истинному значению, от употребления которого в КН отказались.

Называть смещение ошибкой - это и есть подмена понятий.

Вот поэтому я и заменил бы термин "ошибка" на более подходящий для КН. Отличие одной оценки значения от другой состоит не в том, что одна оценка более ошибочна, чем другая, а том что у каждого свое основание для оценивания.

Я бы не переводил,а сменил термин на "смещение".

КН действительна для любого случая, а не только для частного.

Оценки бывают смещенные и несмещенные. Ошибочных оценок не бывает. КН ориентируется на оцененные значения. Поэтому термин "ошибка" (погрешность) в КН неуместен.

Это была описка. Естественно, в данном случае, я говорил о КП. Кстати, об этом я говорю уже не первый раз.

Это справедливо только для случая применения КН, когда под погрешностью понимают оценку смещения оцененного значнния величины. В рамках КП такте рассуждения невозможны хотя бы потому, что у конкреьного значения в КП имеется конкоетная погрешность. Оценивание в КП измерением не признается.

Стоило мне на неделю прекратить обсуждение и вы дошли до взатмных оскорблений после чего тему закрыли. Свои проблемы вы сколько угодно можете обсуждать в других темах, поскольку они, как мне думается, к неопределенности не имеют никакого отнощения. Лавризм - это второе название КН.

Возвращаю Ваш вопрос Вам. Вы увидели знакомые слова и сразу рещили, что речь идет о пределах погрешности. Это называется "смотрю в книгу - вижу фигу".

Перечитайте и найдите слово "погрешность". Там тоже нет никакой погрешности.

Общеринято где и в какой концепции? Что такое "стандартная погрешность"? Я говорил о гарантированной производителем максимальной погрешности для данного типа пробирки +/- 0,02 (единицы не указывал). Чем Вас не устраивает оцененная погрешность конкретной пробирки +0,01? В моем понимании оценка погрешности может быть даже равна нулю.

Даже и недумал.

Где Вы приведенной цитате увидели нечто сказанное о пределах допускпемой погрешности?

А зачем тогда говорите? Похоже, что Вы хотите поспорить о терминах. Если бы Вы критикуя предлагали, возможно я обсудил бы ваши предложения, а так мне лень догадываться, что Вы имеете ввиду.

Вы предлагали вычислять неопределенность из предела погрешности путем деления на корень из 6, а теперь требуете, чтобы я предоставил сертификат калибровки эталона. Вы уж как нибудь определитесь. Рукоаодство ничего такого не говорит. Читайте внимательно соответствующий раздел и не путайте божий дар с яичницей.