Lavr

А кто против?

Обалдеть. Я говорю, что в ИО нет СИ, а Вы говорите "если у Вас есть СИ. Наличие свидетельства об утверждении типа еще не говорит о том, что данное техническое средство в данном случае применяется в качестве СИ. Не измеряет. Уберите слово "количественного" и я с Вами соглашусь. Назначение ТС "быть грузом" Вам понятно, а назначение "быть ИО" - нет. Странно.

Что Вы написали, то я и комментирую. И ничего я не передергиваю А я и не называю. В этой теме обсуждается ИО. Вот о нем я и говорю. Обсуждать средства испытаний как таковые в данном контексте не имеет смысла, хотя бы потому, что для средств испытаний нет общей процедуры освидетельствования. К тому же о средствах испытаний как таковых Вас никто не спрашивал.

Откройте ГОСТ 16504 и почитайте, что такое испытание и какие бывают испытания. Не смешивайте понятие "испытания" и "испытательное оборудование". Короче, читайте указанный стандарт.

Ну, вот. Оказывается можем приходить к единому мнению. На мой взгляд все красиво и правильно изложено. Стенд для испытания двигателей - это испытательный комплекс. Мне не раз приходилось с подобными комплексами для испытаний и морских и авиационных и автомобильных двигателей сталкиваться и принимать участие в аттестации входящего в них ИО. Просто для выделения этого ИО надо чуть больше фантазии.

У Вас какая-то мептрологическая болезнь. Вы без СИ вообще ничего не представляете.

Зачем?

Вы тоже не поленитесь, нажмите кнопочку 1 страницы и прочтите самый первый пост с исходным вопросом. Вы предлагаете отказаться от термина "Испытательное оборудование" и при этом заявляете, что не меняете терминологию? Опять же прочтите свой первый пост, где Вы говорите, что надо различать средство испытаний и ИО. Не могу с Вами согласиться, поскольку ИО - это средство испытаний.

Вопрос тут не в целесообразности, а в правильном отнесении технических средств к СИ. Если Вы правильно выполните отнесение, то в составе ИО СИ не окажется. Вам не прийдется выдирать из ИО датчики и отправлять их на поверку. Все, что надо будет проверить, будет проверено в ходе аттестации ИО. Для проведения аттестации вам не понадобятся эталоны, поскольку в ИО СИ нет. Достаточно будет иметь соответствующие средства измерений.

На это я уже ответил выше. Измерение проводит не СИ в составе ИО, а СИ в составе испытательного комплекса. В составе ИО никаких СИ нет, поскольку все, из чего состоит ИО, имеет другое назначение.

тогда это не СИ Абсолютно верно. В состав ИО входят различные датчики или нечто подобное, которые обебеспечивают точность воспроизведения условий испытаний испытательным оборудованием. Они могут даже иметь утверждение типа СИ. Но являются ли они СИ в составе ИО? Ответ - нет, не являются. Почему? Ответ - потому, что у них другое назначение, а именно, не определение значения величины, а воспроизведение условия испытаний.Часто в этом месте задают вопрос, а как-же обеспечить точность воспроизведения, если не измерять то, что воспроизводится. На это я отвечу: кто сказал, что точность - это исключительная прероготива измерения?

Если СИ есть, то они дожны быть поверены или калиброваны. На мой взгляд, разработчики стандарта просто неверно выразились. Они ведут речь о некотором комплексе средств испытаний, состоящим из ИО и СИ. СИ предназначены не для контроля значения величины, воспроизводимой ИО, а для контроля значений характеристик и параметров продукции. Эти СИ не имеют никакого отношения к воспроизведению условий испытаний. Но возникает вопрос, а есть ли СИ непосредственно в ИО, те СИ, которые обеспечивают возможность воспроизведения условий с заданной точностью? (Ответ в следующем посте).

Моя идея состоит в том, что ИО - это не СИ. Эту идею нет необходимости доказывать, поскольку определения этих понятий разное. Отнесение технических средств к ИО или СИ осуществляется не по техническому устройству или по выполняемой фукции, а по назначению. Могу назначить так, а могу эдак. Могу атестовать как ИО и могу поверить как СИ, могу даже забивать им гвозди, назначив молотком, но в каждый конкретный момент времени можно применять ТС только по одному назначению. Иначе это какое-то раздвоение личности (стой там - иди сюда).

Вот тут я с Вами согласен. Я не знаю, что такое измерительная функция. Есть назначение измерять, а функции такой у технических средств нет.

Я хочу слышать установленные термины, имеющие соответствующие определения. Термины и их определения по ходу дискуссии не меняют. Желание переписать терминологические стандарты - признак незрелости, и, если это происходит во время спора, - признание своего поражения.

А какой? Назначение ТС - это цель его применения. Таким образом назначение - это вопрос целеполагания.

Читать уметь надо. "СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции" - это не ИО. В самом ИО никакких СИ нет!

Это я ввожу кого-то в заблуждение?! Читайте исходный вопрос. Если Вы, ведя дискуссию, представляете себе испытательный комплекс, в состав которого входяти и ИО и СИ для контроля параметров объекта испытаний, я не виноват. Я правильно называю то, о чем я веду речь. Зачем измерять то, что установлено на задатчике. Можно сразу записывать. Но я не хочу сейчас обсуждать конкретное ТС. В данном случае Вы сами выделяете два разных канала - канал воспроизведения условий и канал измерения, следовательно это не чистое ИО, а некоторый комплекс.

Инфа о чем? О том, что когда-то мы работали в одной организации и о том, что у нас при этом никогда не было разногласий по обсуждаемому вопросу? Просто хочется понять, что изменилось.

Задатчик ничего не показывает. Это не СИ.

Какие требования? А то, что в допуске мы не определяем? Какую измеряющую часть, если ее в ИО нет и быть не может, т.к. назначение другое? Я Вас об этом не спрашивал. Это отдельный вопрос для научного спора. Вы действительно тот Сергей Лисин, который много лет работал в моем отделе и за все это время при проведении метрологического надзора в организациях Газпром ни разу не написал замечания о том, что средства измерений, входящие в состав испытательного оборудования, не поверены?

Попробую зайти с другой стороны. Представьте себе, что Вы приобрели ИО иностранного производства и хотите использовать его для испытаний оборонной продукции. В состав этого ИО входит, как Вы утверждаете, СИ неутвержденного типа. Что будете делать: 1) замение СИ неутвержденного типа на СИ утвержденного типа; 2) организуете утверждение типа этого СИ; 3) нечто не относящееся к первым двум действиям?

Дело в назначении. Вот именно. Калибровка - это исправление значения величины, а ИО предназначено для воспроизведения величины необходимого размера. Причем мне наплевать, в каких единицах значение этой величины будет выражено. О какой функции речь? Вы все это говорите об испытательном оборудовании?

Чем Ваше понимание отличается от понимания Аркадия Григорьевича? Как только речь заходит о "калибровке ИО" и Вы, и Аркадий Григорьевич тут-же забываете об ИО и начинаете калибровать СИ. И это правильно, поскольку термин "калибровка" применим только к СИ. Но в ИО никаких СИ по определению нет. Есть, например, задатчик напряжения, а СИ нет. У ИО нет погрешности, а есть точность воспроизведения. В результат испытаний нельзя мысленно внести поправку исходя из результатов калибровки ИО, так, как мы вносим поправку в результат измерения по результатам калибровки СИ. То, что вы называете средством измерений является только частью задатчика напряжения. Причем эта часть совсем не гарантирует, что необходимое напряжение будет задано и с необходимой точностью. И никакая калибровка вам в этом не поможет.

А, кто тут что обзывает? Просто мы привыкли смотреть на погрешность, как на что-то случайное, а они как на систематическое. Мы поверяем контролируя, они калибруют оценивая. Что касается меня, я уже говорил, что против того, чтобы считать смещение погрешностью. КН от этого тоже отказалась. Хотелось бы