libra

Дело не в 4 или 6 сигмах, а в перевирании текста МИ, Правило сигм не действует только для нормального распределения.

Вернусь к выделенному коллегами ранее: "4.4.3.1 Погрешность, обусловленная факторами чистой воспроизводимости fвс-сх, может быть определена разными способами: - полностью по типу А (полностью экспериментальным способом); - полностью по типу В (полностью расчетным способом);" Погрешность по типу А и В? Ну просто кто-то недоучился. Особенно нравиться фраза "полностью" Особенно когда неопределенность по типу В считается как частная производная после предварительных измерений параметров. А ну погрешность по типу В считается по другому

А вы готовы обсуждать "перлы" этого документа? "При внимательном изучении ГОСТ 8.009 можно заметить, что термин «погрешность» при нормировании МХ средств измерений (СИ) в нем практически не употребляется, а употребляется в основном термин «характеристика погрешности». При этом она может нормироваться как в виде предела среднего квадратического отклонения, так и как предел допускаемого значения погрешности в виде интервальной оценки при доверительной вероятности (как это следует из МИ 1317) Р = 1." В оригинале МИ1317:" 5 Если вероятность, для которой нормированы границы допускаемого интервала погрешности измерений (графа 2), равна единице (Р=1), т.е. ни одна из реализаций погрешности измерений не должна выходить за эти границы, то их можно называть пределами допускаемых значений и при этом вероятность Р=1 не указывать" Ну вы то нам объясните, что такое предел СКО . Или нет- объясните кульбит с трактовкой доверительного интервала Р=1.

Ну что вы так реагируете- это просто сгенерированный набор слов Неискусственным Неинтелектом.

Для штангенциркуля с диапазоном измерений до 150 мм и ценой деления 0,05 мм предел погрешности 0,1 мм?

Вы сняли показания 150,025 мм. Бюджет погрешности 0,025 (ошибка оператора)+ 0,01 мм (величина просвета)+0,04 мм(неплоскостность)=0,039 мм. Алгебраическое суммирование, поскольку составляющих менее 4.

я же не писал о примере S.10 из ЕА

Дмитрий Борисович, ну что вы вперёд батька в пекло Единственная моя претензия к КН в перекладывании ответственности с поверителя на конечного пользователя

И все же ваше мнение важно- браковать или нет? Я все веду к статье Захарова.

В какой концепции?

Не смущает калибровка. Смущает интерпретация. Мы же говорим о различиях двух концепций и о том, что конечному пользователю не должно быть разницы калибровали СИ или поверяли. Остальное - вольная трактовка "бардов" и эксцесс исполнителя. Не стреляйте в пианиста-он играет как умеет.

Я ничего не писал в условиях о КМД. Если не ошибаюсь, то по ГОСТ 8.763-2011 погрешность блока мер 4 разряда 0,2+2*L=0,2+0,15*2=0,5 мкм

Del

Прочтите на 201 странице из книги Н.Н. Маркова (скрины страницы на стр. 644 сообщений) . Обоснуйте с точки зрения теории ваш вывод: браковать штангенциркуль или не браковать?

Это сейчас уже лет 20 как.

Так браковать будем или нет?

Это если СКО "не прячется" за цену деления.

Андрей Аликович, на 650 странице и опять? JCGM 106:2012 смотрите.

Тут главное не путать свою шерсть (мнение отдельного человека) с государственной! Почти по фильму кавказская пленница.

Это все систематика. По штангенциркулю вопрос остался открытый: цена деления 0,05 мм, диапазон измерений 0-150 мм, в точке 150 мм показания 150,025 мм. Штангенциркуль в КП браковать? А в КН при границах допуска 0,05 мм браковать?

Концепция то учитывала, не учитывали это отдельные последователи.

Понять, простить, поощрить! Бородач..

Тогда вопрос заданный в статье Захарова останется без ответа.

И как вам после нее ЕА 4/02 п. S10? Александр Александрович тут давеча ссылку на сайт давал. Вводишь закон распределения стандартных неопределенностей и их величину. На выходе получаете закон распределения выходной суммарной неопределенности. Попробуйте при наличии времени получить трапецеидальное распределение используя стандартные неопределенности из примера S10 ЕА4/02

Два