libra

Дмитрий Борисович, если вы хотели сказать об НСП, доопределение там немного другое. НСП бумы не можем выделить в определенную связь с входными величинами и поэтому считаем , что она подчиняется случайным законам. Это в КП. В КН НСП "не признают", а относят к неопределенности по типу В.

А что делать токарю со штангенциркулем с ценой деления 0,05 мм в КП вы уже объяснили?

Они по умолчанию хуже-неопределенность первичного эталона только часть от неопределенности вторичного эталона. То есть ситуация близка к вашей.

Честно не вижу проблемы. Во время войны эталон метра и килограмма был на вражеской территории. Соответсвенно качество калибровки ухудшилось. Эталон килограмма, в новой концепции, на территории РФ не создадут ближайшие лет 5. В случае сами знаете чего считаете, что поднимем "лапки" и откажемся от метрологии или пойдем на понижение МХ СИ?

В КП вы делали те же операции, что в КН, а именно вводили поправки для повышения точности. Почему вы спрашиваете зачем вводить поправки, если можно увеличить неопределенность (погрешность)?

Отнести это к несовершенству теории КН? Штангель есть, а среднего арифметического нет. Кому он такой нужен?

Ошибочный вывод и странный. Что мешает вам не вводить поправки и увеличить погрешность?

Увидеть бы ентот скачек. А то "бремя прошлого" не отпускает. Экономическая целесообразность не позволяет КП выкинуть на помойку. КН требует больше экономических затрат и не дает уменьшения издержек производства.

И на инструмент и на изделие. А вы нет? Могу сказать из чего изделие, я же исходный материал не на помойке нашёл.

Все верно, но смена философии должен дать новый качественный скачок и развитие предмета. 20 лет слишком долгий период для отсутствия качественного скачка. Дивиденды от КН пока только политические. Даже интересно есть ли примеры качественного повышения измерений?

Посмотрите линейно угловые измерения, хотя бы из примера Дмитрия Борисовича. Неопределенность есть, а среднего арифметического нет. Если не верите мне то смотрите ЕА-4/02

Доказать поправку на линейное тепловое расширение? Это вам лет на триста тому обратиться надо.

Разве систематика это только среднее арифметическое? А как же поправки на известные эффекты.

Где табличка?

В КП никогда не было погрешности по типу А, а СКО было. Смотрите МИ 1552--86 п.4.1.1 Да обидно.

Прочитал второй раз- табличку не нашел

А при чем тут метрология? Вы СКО СИ в какую неопределенность заносите?

В концепции погрешности по типу А

О какой таблице вы говорите?

У СИ оно никуда не девается. Вы его не считаете?

Зависит от того однократные или многократные измерения (по пятому кругу пошли).

ГОСТ 54500.3 п.3.2.3: 3.2.3 Систематическую погрешность, так же как и случайную, нельзя устранить полностью, но зачастую можно уменьшить. Если систематическая погрешность возникает в результате известного действия влияющей величины на результат измерения (далее - систематического эффекта), то это влияние можно количественно оценить и, если оно существенно по сравнению с требуемой точностью измерения, внести поправку (В.2.23) или поправочный коэффициент (В.2.24) для его компенсации. Предполагается, что после внесения поправки математическое ожидание погрешности, обусловленной систематическим эффектом, становится равным нулю.

И теперь Росатом с ними Срастили ужа с ежом и получили погрешность по типу А.

Это домысел неоднократно опровергнутый в этой теме.

А вышеозначенный ОСТ в какой концепции?