libra

Выход - прогнать, комиссионно, признанный образец через обе машины с большим количеством повторений.

В идеале машина должна быть одна и ее результаты признаваться заказчиком и исполнителем.

И в чем глупость когда выявляются ошибки конкретной лаборатории? Для этого сличения и придумали.

То есть Земле по барабану как вы ее оцениваете? Оценка связана с процессом? Что требовалось доказать.

Ну да ну да. Прочтите еще раз статью особенно практическую часть.

Так тепловое сопротивление шунт воздух считаем или нет? Чего там не разрабатывай оно останется.

Без разницы куда смотреть. Главное бюджет неопределенности, а его не показывают. Иногда свой позор в виде протокола могут показать за отдельные деньги.

То есть решаете задачи межлабораторных сличений. Ну и берите соответсвующие документы и карты Шухарта в придачу. Посмотрите также методы проверки целостности данных из дисперсионного анализа.

Доброе! Тогда согласитесь, что изменение философии и математического аппарата (байессовский подход) не привело к качественному улучшению измерений? В то же время проблемы мало связаны с концепцией, а скорее связаны с ее применением и осмысливанием конечным пользователем. В той же выше приведенной статье сопротивление шунта связанно с температурой окружающей среды, а не температурой шунта. Ну вы поняли. Второй важный момент в том, что повышение точности должно подтверждаться экспериментально, а не игрой коэффициентами. Статья дает математический инструмент- чего от нее и требуется, но не дает доказательств преимущества. Очень похоже на объявление приверженцев КП сектой. Естественно возглавившие новое течение получили преференции политические и экономические. Слава богу еще не дошло до крестовых походов. Хотя основы таких походов уже закладываются.

Не объект "отягощен" измерениям, а процесс. Объекту по барабану чем вы его измеряли. Земля круглая- это ваше описание объекта и не значит, что Земля будет придерживаться навязанной ей формы.

Ничего я не ищу. В большинстве жизненных ситуаций достаточно 3,14. Это был пример истинного значения.

Дмитрий Борисович, может лучше про реактор, про любимый лунный трактор: Посчитайте неопределенность (погрешность) измерений тока (как радиотехник) в сатье И.П. Захарова. И скажите: Байесовский подход стоит уточнения неопределенности в 0,03% ? К самому автору и изложению претензий нет (только опечатка на стр. 29 Сr вместо Ct). А вот сама тенденция?

Ваша позиция не имеет мало общего с КП. Погрешность к продукции не относится, а относится исключительно к измерениям.

А если статью прочитать полностью? Точно число ПИ не уточнялось? В Древнем Вавилоне принимали {\displaystyle \pi } равным трём. При этом оно определялось[11] через формулу: площадь круга равна квадрату длины окружности, делённому на 12. Самые ранние из известных более точных приближений датируются примерно 1900-ми годами до н. э.: это 25/8 = 3,125 (глиняная табличка из Суз периода Старовавилонского царства)[12] и 256/81 ≈ 3,16 (египетский папирус Ахмеса периода Среднего царства); оба значения отличаются от истинного не более, чем на 1 %. Ведийский текст «Шатапатха-брахмана» даёт в качестве приближения {\displaystyle \pi } дробь 339/108 ≈ 3,139. Китайский философ и учёный Чжан Хэн, во II веке, предложил для числа {\displaystyle \pi } два эквивалента: 92/29 ≈ 3,1724 и {\displaystyle {\sqrt {10}}} ≈ 3,1622. В священных книгах джайнизма, написанных в V—VI веках до н. э., обнаружено, что тогда и в Индии {\displaystyle \pi } принимали равным {\displaystyle {\sqrt {10}}}[13 Архимед, возможно, первым предложил математический способ вычисления {\displaystyle \pi }. Для этого он вписывал в окружность и описывал около неё правильные многоугольники. Принимая диаметр окружности за единицу, Архимед рассматривал периметр вписанного многоугольника как нижнюю оценку длины окружности, а периметр описанного многоугольника как верхнюю оценку. Рассматривая правильный 96-угольник, Архимед получил оценку {\displaystyle 3{\frac {10}{71}}<\pi <3{\frac {1}{7}}} и предложил для приближённого вычисления {\displaystyle \pi } верхнюю из найденных им границ: — 22/7 ≈ 3,142857142857143.

Вопросов больше нет.

А ВАш станок хранит или воспроизводит ФВ. Тут еще надо посмотреть.

Статья КОАП за нарушение Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 18 июля 2017 г. № 2321 “Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений”

А погрешность относится к продукции или тоже к измерениям?

Намекаете на термин- показатели точности?

Закусывать надо. О целевой неопределенности не читали?

Действительного значения чего? Назовите хоть одну константу не подвергнувшуюся уточнению с момента определения. Я уж не говорю о Вашем или моем возрасте.

Уолтер Шухарт и не знал! Зачем обезьяне микроскоп?

Зарплата шлифовщика в 80-х была "космическая" в бой и обратно в печь

Не будет -допилить. И слесаря уже не будет Системы промышленного зрения применяются , например, в контроле качества бутылок. Сразу в брак. Так, что не переживайте о том, что будет слесарь делать с неопределенностью на бирже труда. Каламбурчик получился.

По хорошему надо много чего доказать- хотя бы нулевую гипотезу, определиться с зависимой переменной.