UNECE

я всегда думаю, поэтому так и уточняю (к вопросу об IMHO). ВНИИФТРИ мне ответ не присылал, поэтому могу анализировать только то что посылал сам и получил в ответ

Прочитайте определение "Тип СИ" в 102-ФЗ, думаю они опирались на него. По крайней мере у меня в обращении был упор на несоответствие типу согласно его определения в законе

Аттестуйте методику и вперед!

как они учтены в приведенной вами формуле? PS Думаю что в обозримом будущем мы будем иметь 2й доказанный пример нарушений в СГРОЕИ при контроле ДД

Ждем разрешения Прокуратуры на проверку

я про уточнения вами что это IMHO - в ваших комментариях ну это пока вторая сторона заинтересована в конструктивном общении что вам мешает испытать и утвердить тип на большее расстояние?

ключевое - выделил не заданные однозначно условием задачи, а измеренные, с некоторой погрешностью Которая должна учитываться при оценке результата Например U2 у вас равен 1, а погрешность измерения 0,3 (цифры с потолка) Как у вас будет "плясать" результат вычисления?

Примеры чего? Утвержденных типов СИ средней скорости? Автодория, Стрелка 15 года, СКАТ-РИФ и тп он и сейчас "может работать" - для внутренних потребностей, например статистику набрать по распределению средних скоростей ) А применяться для выписывания штрафа - нет, см.ответ Росстандарта, п.5

Не всё возможно описать одним абзацем. покажите пример )

Есть разница между ответом по существу и отпиской. Остальное несущественно. Захотят - вам и на один вопрос дадут пустую отписку.

То Бумеранг не нужен, есть утвержденные типы СИ средней скорости О различиям между просто формулами и их применением для измерений Ника в теме расписывала. Формула не дает информации о погрешности, в отличии от аттестованной методики измерений http://www.rostest.ru/Certification procedures of measurements.php Ну да, и инструкции и РЭ не должны содержать более одного пункта ) И доказательство теорем должно ограничиваться одним действием. Если не стоит цель написать отписку, то обоим сторонам проще задать несколько вопросов и дать ответы по каждому пункту в одном документе с каждой стороны, чем плодить макулатуру. Тем более если вопросы идут по цепочке и ответ на следующий вопрос зависит от ответа на предыдущий, как в крайнем обращении и ответе. Если методика "зашита" в СИ, то нет необходимости её аттестовывать саму по себе. О чем и говорится в ответах Росстандарта. Поэтому есть СИ средней скорости и нет аттестованных отдельно методик. Посмотрим какой путь выберет производитель Бумерага PS Насчет калькуляторов Word с Excel там тоже упоминаются выше

Чтобы разбавить оффтопик оппонентов информацией по теме. Получил ответ от УМ на поставленные в очередном обращении вопросы Информация запрашивалась о деле по ст.19.19, которое возбудило ЦМТУ Росстандарта в Смоленске Пока ждал ответа на это обращение, информация пришла из ЦМТУ и Прокуратуры Но очевидно УМ и Управление Госнадзора Росстандрата находятся далеко друг от друга и информацию запросить в "соседнем" кабинете невозможно.

Какой вопрос - такой ответ точнее 102-ФЗ

смотрите в блоге про Стрелку цифры и расчеты Поскольку как показала практика - хамство не лечится, то для всех лучше если я хама оставлю в игноре.. А то что указанный персонаж хам, на форуме замечено не только мной они не меня поддерживают, а Закон

с точки зрения жизни - пора понять, что нельзя во всем полагаться на то что "сверху видно всё" и "там знают лучше". Ваша точка зрения мне известна из удаленной темы - "что напишут, то исполним"

с точки зрения Конституции - её источник, как и все другие граждане, включая вас ) А серьезно, если власть дает возможность принять участие в разработке нормативов - зачем упускать шанс? Нормативы не господь бог пишет, а обычные люди, которые могут не все учесть. я постарался чтобы стандарты учитывали проблемы простых водителей.

вопросами владеет власть. Которая их воплощает в нормативных документах.

указана в метрологическом документе ) - ОТ

еще раз повторю - я не защищаю нарушителй. Но считаю что за свои нарушения (доказанные по закону!) должны отвечать обе стороны

Показания СИ в виде фотографии ТС с подписью скорости от соседнего ТС (отсутствующего в кадре) - это метрология? ) По мнению эксплуатантов - да, поскольку они ссылаются на метрологические документы (сертификат-свидетельство и поверку) как на гарантию того что это скорость данного ТС

это не "компенсация", а один из путей изменить ситуацию системно

Орете тут только вы. это факт я лишь привел видео, на котором Осипов на камеру осторожненько упоминает про ошибку Стрелки, с отмазкой что это мол только в пробке. Хотя в методике испытаний и на практике видно, что это правда, только правда, но не вся правда

съездите в Смоленск и расскажите это тамошним водителям например https://www.rd-forum.ru/threads/sistema-kontrolja-srednej-skorosti-bumerang.6986/page-2 я не защищаю нарушителей. Но считаю что блюстители закона также должны его соблюдать

а что изменилось с вашего читательства?

Засунул в предложение по списку у вас лично прошу? Нет? Тогда что вы шумите? нет, констатирую факт - видео оба комплекса пишут Также как фактом является то что далее производители решили публично не афишировать ошибки своих комплексов и наличие материалов для выявление и исключения ошибок Это называется обратная связь - компесация морального и материального ущерба с недобросовестных производителей и эксплуатантов. Вас иски к Макдоналдсу и тп не смущают? Это выявление ошибок средств измерения