UNECE

1) А с каких пор фото является метрологическим требованием? ) 2) я вам уже неоднократно говорил, что при исследовании каждого ОТДЕЛЬНО взятого случая все вероятности являются сфероконными, поскольку НИЧЕГО не могут сказать о том, произошло ли некоторое событие в ДАННОМ конкретном случае или нет. Для установления факта наличия события нужны аттестованные методики исследования материалов фиксации (не путать с методикой измерения) и необходимый и достаточный набор материалов для них (определяется методикой исследования что и как анализировать). 3) Поэтому повторю, то что ВНИИФТРИ проводил испытания на вероятность (пока не доказано обратное ) не составляет какой либо проблемы. Гораздо большая проблема для метрологической области - утверждение СИ и имитатора для поверки с одинаковыми погрешностями и прикрывание этого нарушения Росстандартом. Так что посылайте тех, кто прикрывает этот бардак. А что у нас в стране кругом порядок, и только в данных обсуждаемых мной тут случаях бардак? Вы же сами пример приводите:

срез общего состояния страны, увы

Если производитель нормировал вероятность и заявил методику её проверки - почему бы ВНИИФТРИ не провести испытания по ней? Любой каприз за деньги производителя .. Хотя я сильно сомневаюсь, что они проводились (10 000 проездов одного ТС и сопоставимое число второго ТС, на отрезке от 350 до 50 метров от комплекса). Но это дело темное. Гораздо критичней что они утвердили СИ и имитатор с одной погрешностью Посмотрим по получении то что надо там есть - подтверждено наличие нарушения 102-ФЗ ..

а зачем им сидеть на форумах? Достаточно и официальных ответов от них, которые имеют больший вес, чем неформальное мнение на форуме - если бы ни тут были Мнение Прокуратуры и метрологов МВД в теме есть. ВНИИФТРИ думает над ответами по Паркрайту (внесены изменения) и ПАК ПМ (вопрос об отнесении к СИ)

аналогично СКАТа, Автодории и подобных комплексов, за исключением того что датчики будут не одной системы А вы в этом видите проблему? Кстати, сколько занимает процедура утверждения типа? Поскольку уже прошел месяц с проведения испытаний на месте.

и как в одной сказали Вы: не нравится - меняйте Закон )

есть 8) измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

а разве в данном случае "некоторых разногласий" с Вашей т.з. нет? ) то есть погрешность исходных данных есть. Но погрешности итогового результата измерения скорости нет ? На данный момент заинтересованные стороны сошлись к точке зрения, что нет

Это вопрос к производителю ) Для меня основной вопрос - законно ли применять результаты его работы для установления фактов АПН в области ДД

Неправильно вы дядя Дмитрий Борисович акценты расставляете. Следует упор на другое сделать Укажите конечную погрешность ИЗМЕРЕНИЯ средней скорости Бумерангом. Или она равна нулю, поскольку ИЗМЕРЕНИЯ средней скорости нет? Тогда какие вопросы к водителю?

см.название темы )

Вопрос был о том, допустимо ли применять Бумеранг для измерений средней скорости в СГРОЕИ. Если производитель был не согласен с такой трактовкой - кто ему мешает получить в УМ "отказное письмо", что мол можно и так?

а в 102-ФЗ по другому? То что так нельзя - подтвердили метрологи и прокуратура. производитель судя по письму ВНИИТФРИ на сайте - выбрал путь утверждения СИ Нормируйте и укажите погрешности. Для чего требуется аттестация методики. Или они нулевые?

Вы уж выберите стул. 1) либо результат от СИ - это прямое измерение и утверждение типа СИ 2) либо это косвенное измерение (независимо, считали на калькуляторе с ручным вводом или ПО само данные собирало со СИ) - и аттестация методики. В любом из этих случаях очевидно для конечного результата измерения должны быть установлены погрешности и подтверждены на испытаниях (для утверждения типа СИ) или расчетами (при аттестации методики, предполагаю). А у чистого ПО погрешностей нет. Но его и нельзя применять в СГРОЕИ само по себе без выбора одного из 2х вариантов выше

Или говоря языком закона, проводит косвенные измерения

И какое из них измеряет СРЕДНЮЮ скорость?

я поэтому вывожу этот вопрос из обсуждения. И касаюсь только того, что попадает изначально под полномочия МВД.

аттестовывается не ПО, а методика А ПО должно её реализовывать

К вопросу о полномочиях установления перечня измерений и метрологических требований к ним при госконтроле нарушений правил ПДД - парковки, с учетом передачи от МВД к Москве полномочий по РАССМОТРЕНИЮ дел об АПН в части парковки ТС. В обращении Министру ВД был задан вопрос. Обращение было передано в ГУОБДД, получен ответ: Так что Москва должна руководствоваться Приказом МВД

в законе Ома никак, в методике измерения в СГРОЕИ - должно )

которые в школьной формуле не учитываются

Дмитрий Борисович, обсуждали с вами выше ... Формула из учебника физики/математики применима к задаче из учебника с однозначно заданными исходными условиями задачи. В случае измерений речь идет о вероятностных исходных данных с ненулевыми погрешностями.

как показывает практика, лучше цитировать первоисточники НПА, а не их вольное изложение ) формат файла? аттестуется МЕТОДИКА. а далее хоть на счетах/арифмометре/калькуляторе обсчитывайте

Читаем 102-ФЗ, включая ст.5

Естественно я задавал вопрос в том разрезе, который интересовал меня. ) и обеспечено единство измерений