UNECE

Ну что вы! я порекомендовал. А послать ... послать могут там, например указав ваш вопрос - не их компетенция. PS что касается полномочий Росстандарта на подготовку изменений федерального законодательства, процитирую главу Росстандарта http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=4422

очевидно есть http://structure.mil.ru/structure/ministry_of_defence/details.htm?id=9758@egOrganization http://www.mls-mvd.ru/ очень на это надеюсь ну вы вопросы задаете. Вами так 1й отдел заинтересуется Для хорошего человека и простого водителя (хотя любящего превышать скорость ) ничего не жалко! Начните например с этого ) http://www.gost.ru/wps/portal/pages/questions/putquestion

могу подсказать несколько адресов в интернете (конечно кроме данного уважаемого форума), где их можно задать

думаю (надеюсь ) профессионально занимаются метрологией те, кто готовили эти перечни. А министры профессионально (опять же надеюсь ) занимаются внутренними делами и обороной

Приношу свои искренние извинения ... забыл ссылку на документ - Моя ссылка куда делся ваш апломб: вы отказываетесь от своих слов в цитате?

очевидно тот, кто профессионально занимается метрологией? Куда же делась ваша 3х летняя категоричность? 3 года разбирались и внезапно перестали? Так имеет Росстандарт (его глава) право подготовки предложения в федеральное законодательство?

если вы настаиваете, то приведу определение из известного интернет источника учитывая последнее - так есть у Росстандарта право подготовки предложений по корректировке законов или нет? коррекция исключительно КоАП (в части формулировки статьи 26.8, имеющей непосредственное отношение к метрологии), или законов вообще? ранее вы акцентировали внимание на трассоискателях )

Напомню, что неоднократно в ответ на моё обращение к вам как к представителю метрологов вы акцентировали моё внимание что вы только производитель трассоискателей, которые не утверждены как СИ, и метрологом не являетесь. Так что обратитесь за этими разъяснениями к метрологам. Или в ГД в крайнем случае, пусть закон издадут по этому поводу )

ДБ хотя не метролог, но очевидно разбирается не лучше простых водителей. Которые по мнению ДБ должны всё соблюдать до запятой, в отличии от правоприменителей - эксплуатантов СИ PS Дмитрий Борисович, что по вашему мнению мне следует спросить у Госдумы? правоприменители пользуясь отсутствием контроля (или компетентности контрольных органов на стыке различных областей деятельности) вовсю ловят рыбку в мутной воде и пополняют бюджеты (за что власти закрывает глаза на их нарушения)

ОТ на СТВ в теме. 1) Найдете там функцию фотовидеосъемки? 2) Если показания времени в фотоматериалах не имеют отношения к СТВ (где в фотоматериале указано что это показания СТВ и где его данные?) - то каким боком к материалам фиксации относятся измерения СТВ? Данных иных СТС в Постановлении не указано (ни работающих в автоматическом режиме, ни с функцией фотовидеофиксации). ПО Бумеранг не является основанием для вынесенения Постановления в упрощенном порядке согласно ст.2.6.1. Поскольку не является СТС. так на каком основании Постановление вынесено в упрощенном порядке по ст.2.6.1? а простой правоприменитель должен смотреть на закон в первую очередь. Используя материалы фиксации работающего в автоматическом режиме СТС измерения средней скорости с утвержденной погрешностью с функцией фотовидеосъемки при опоре на ст.2.6.1. Иначе см. ответ прокуратуры и процедуру в ст.28.2 КоАП

не являющееся СТС, о котором говорится в 2.6.1 СТВ не может измерять скорость и фиксировать, его показания времени в самом Постановлении отсутствуют Бумеранг не является СТС Соответственно они под юрисдикцию 2.6.1 не попадают А датчики не измеряют среднюю скорость. Вы уж выберите одно кресло. А то они из под вас разбегаются в разные стороны ) а в документации на СТВ нет информации что он измеряет среднюю скорость я вас не убеждал. а говорил что ПО на откалиброванном участке позволяет рассчитать смещение и оценить скорость И методом обратного моделирования (наложение метки на видео с её смещением с заданной скоростью в модели) оценить измеренную скорость (которая будет заложена в модель) относительно реальной динамики ТС на видео. Зачем он указан у Стрелки? PS так чего же вы мне мозги выносите на предмет движения водителей в диапазоне до +20 к ограничению? это ЗАКОНОМ не запрещено. ПДД законом не являются

см. статью Исследование доказательств. продолжая вашу логику - там же не написано прямо, что нельзя засиливать любой результат не глядя? значит разрешено СТС передает в ЦАФАП не абстрактные данные, а доказательства по делу - свои показания. И в них либо есть состав АПН, либо нет. Если там ДЛ (или ПО внешнее, не входящее в состав утвержденного комплекса) что-то новое увидит - то это уже не автоматический режим. По этой причине Прокуратура в Тамбове зарубила разглядывание ДЛ и оформление через внешнее ПО материалов за фары и ремень далее см.второй абзац в ст.28.2 речь идет о полной процедруре, а не упрощенной по 2.6.1 PS это были не мои обращения, если что )

я и сейчас на этой позиции - что регистраторы являются "работающими в автоматическом режиме ... средствами фото- и киносъемки, видеозаписи". Поскольку в любом случае либо видео позволяет объективно установить факт АПН - и тогда пусть собственник либо отвечает сам, либо сдает нарушителя Либо не позволяет - а значит отказ в возбуждении дела об АПН. я за соблюдение закона всеми сторонами. И использование механизма ст.2.6.1 для видеозаписей гражданских авторегистраторов дало бы большой эффект для наказания автохамов. Сейчас их привлечь в большинстве случаев невозможно - ГИБДД тянет волынку 2 месяца и закрывает дело за неустановлением личности нарушителя. За исключением резонансных случаев, когда приходится гасить волну в СМИ. Поэтому власти не хотят видеть регистраторы в этом качестве - придется работать и исследовать. А оно им надо? Когда у них и так 1500 комплексов только в Москве, они и с ними не справляются и засиливают не глядя.

где вы в КоАП передачу фотовидео увидели? там речь о фиксации

но тогла нет речи об измерениях

если читать КоАП как оно есть - событие с признаками АПН (которым оно становится по закону по итогам рассмотрении материалов фиксации) должно быть зафиксировоано работающим в автоматическом режиме измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, у которого для фиксации есть функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Именно поэтому речь идет об одном измерительном ПРИБОРЕ утвержденного типа с заданными и проверенными метрологическими характеристиками, а не о солянке разнородных СТС и ПО.

очевидно те, которые проводят измерения согласно п.3 ФЗ-102

читайте внимательно 2.6.1

направлена на соблюдение закона всеми сторонами, в том числе органами контроля и надзора за БДД

формулировка указана выше, и должна соответствовать определению в 2.6.1

помните поговорку - "А упало, Б пропало"? Не подскажете, где в постановлении говорится о "работающих в автоматическом режиме СПЕЦИАЛЬНЫХ технических средствах, ИМЕЮЩИХ ФУНКЦИИ ФОТО- И КИНОСЪЕМКИ, ВИДЕОЗАПИСИ"

я вас попросил процитировать текст постановления, а не высказать своё видение PS предлагаю с Бумерангом перейти в профильную тему

в каком качестве? Жду цитату текста постановления. потом читаем 2.6.1 Расскажите мне про функции фото- и киносъемки, видеозаписи у ПО Бумеранг (который не является СТС или "средствами фото- и киносъемки, видеозаписи") и СТВ-01 (описание прилагаю). ОТ СТВ-01.pdf

я вам привел пример СИ средней скорости Стрелка, которая также вычисляет среднюю скорость расчетным модулем - но с нормированной погрешностью CAN шина - это всего лишь шина передачи. А вот что делает CAN модуль "Хендай-Паркрайт", который подключен к CAN шине и Паркрайту, надеюсь выяснит УМ анекдот знаете "вы хотите узнать или рассказать"? Какие вопросы к меня были - я на них ответы получил. Неофициально - через интервью Шкуматову, личный вопрос Осипову на конференции и тп - на мои дела они уже не влияли. Что мог - я сделал. Сейчас вот с упомянутыми вами Бумерангом и Паркрайтом разбраюсь на досуге. Как обычно дьявол в мелочах. Открываем скан Постановления в профильной теме и читаем Специальное Техническое средство Бумеранг в статье 2.6.1 КоАП ни про какое ПО не говорится, как об основании упрощенного рассмотрения. Имеем подлог?

Вопросы 1) кто должен надзирать за эксплуатантом СИ в части, относящейся к метрологии? Например указать, что вносить изменения, влияющие на метрологические параметры, нельзя без переутверждения типа? 2) кто должен разъяснять экспрлуатанту, гражданам, судам метрологические тонкости, например что в отдельно взятом случае наличие сертификата/свидетельства и поверки не гарантируют правильность результата? поскольку некомпетентность эксплуатантов является в итоге проблемой граждан Эксплуатанту и гражданам в метрологии делать нечего. А метрологи предпочитают постоять с попкорном в сторонке