Перейти к контенту

UNECE

Модераторы
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    6050

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Весь контент пользователя UNECE

  1. UNECE
    Нашел еще одну интересную тему с примерами ошибок комплексов, включая Стрелку https://mapcam.info/forum/index.php?topic=3281.0 Фееричный пример оттуда - угадай чей трек ) "Присвоение скорости одного ТС другому? Нет, не слышали!" Дмитрий Борисович, в данном случае я прямо теряюсь в догадках - чью же скорость измерила Стрелка? Или это среднеарифметическая скорость двух ТС, которые пересекаются с маркером СТрелки (квадратом)? А может это "Черная молния" - стелс-ТС, невидимое в оптическом диапазоне?
  2. UNECE
    смотрю: От водителя требуют доказательства ошибки СИ (включая ошибку присвоения скорости ТС, что входит в функционал СИ). Задним числом. Даже если у водителя есть видео и показания СИ (сейчас полно систем телемониторинга) - "они у вас не сертифицированы, а у нас есть бумаги"! то есть позиция эксплуатантов автоматических СИ с функцией фотовидеофиксации а поскольку профессионалы этим заниматься не хотят то мы и получаем результат энтузиазма простых водителей
  3. UNECE
    то что они не нужны, утверждали исключительно вы, типа это всё не компетенция метрологов. я же лично постоянно упоминал, что поскольку речь идет о верификации результатов измерений В ПРИВЯЗКЕ к конкретному ТС, то в разработке методики должны принимать метрологи. Поскольку речь идет о сравнении результатов изммерений. а вы ничего не путаете? Как мы, простые граждане, можем загнобить ПРОФЕССИОНАЛОВ?! Вот как метрологи гнобят простых водителей (вместе с созданными ими темами) - видно прекрасно. если что - не от вас, до вашего первого упоминания термина в общении со мной ) Так пусть выгодоприобретатель, собирающий миллиарды рублей на штрафах, и проспонсирует. Либо разработчики СИ, также являющиеся выгодоприобретателями - от продаж инструмента "Средств измерения". По крайней мере на создание проекта ГОСТ их хватило. Думаю Росстандарт с этим сам разберется. Предполагаю то же отделение, в чьем ведении находятся оптические СИ скорости
  4. UNECE
    Поскольку речь идет об анализе динамики ТС по снимкам, с целью выявления ошибки присвоения измереной радаром скорости изображению ТС, то безусловно о метрологии речь идет Я то же многое что не знаю....И поэтому как "геодезист" Геодезиста спрошу Вас а средства фотограмметрии относятся к средствам измерения? У меня к правоприменителям только один вопрос - как они исследуют принадлежность скорости у Стрелки без наличия научно обоснованной методики исследования? Или вы предлагаете им чтобы они сами её разработали? Для разработки такой методики и нужны МЕТРОЛОГИ. Поскольку речь идет об автоматических средствах измерения с функцией фото-видеофиксации А раз речь идет о динамичном процессе (скорости) и методах её исследования по фотоматериалам, то у нас и всплывает МЕТРОЛОГИЯ, в частности фотограмметрия. У меня есть вопрос к Росстандарту, которое 2й год принимает ГОСТ. Когда будет принят ГОСТ - тогда будут вопросы к разработчикам по его реализации. Но это вопросы соседней темы. В данной речь об ошибках Стрелки - присвоении события, произошедшего с одним ТС, соседнему. Включая скорость, измереную радаром Стрелки.
  5. UNECE
    если не брать преднамеренный саботаж правоприменителей, то источник судебных ошибок один - нехватка информации для обоснованного решения и отсутствие научно обоснованных методик её исследования
  6. UNECE
    относится ли результат к конкретному ТС я вам уже неоднократно говорил о том, что комплексы автофиксации отличаются от расследования убийства тем, что 1) Заранее известно какое событие будет документироваться 2) Заранее известно, какие ошибки допускает комплекс в автоматическом режиме 3) Исходя из 1 и 2 можно (и нужно) разработать методики исследования события, необходимые и достаточные для исключения ошибок. Соответственно эти методики определят необходимый и достаточный объем материалов, которыми должно быть задокументировано событие. Только не надо плакаться про деньги. При десятках миллионов фиксаций на штрафах собираются миллиарды. В год PS Для полной аналогии навесьте на каждого человека "ГРЗ", и поставьте комплексы автофиксации (на фото) в местах с повышенной вероятностью убийства, которые будут выявлять события с признаками убийства и фиксировать их Еще раз спрошу (в связи с тем что тему с комментарием представителя Ольвии благодаря вашим стараниям удалили) - что мне у него надо было спросить? Он мог что-то новое рассказать? а почему вы эти вопросы задаете мне, а не им? не сомневаюсь Надеюсь ГОСТ всё-таки примут и им придется объяснять эксплуатантам (и третьей стороне, то есть гражданам, к которым применяют результаты работы их комплексов), какие ошибки допускают комплексы и как исследовать материалы, чтобы эти ошибки исключать
  7. UNECE
    насчет что дают интервальные снимки можно посмотреть примеры в обсуждении соседней статьи про Стрелку http://metrologu.ru/index.php?app=core&module=global&section=comments&do=findComment&comment_id=&parentId=92&fromApp=blog-entries
  8. UNECE
    До правовой оценки сначала надо дойти. После того как будет установлено наличие события, которое трактуется как АПН. А для этого нужны эксперты, владеющие методиками исследования. На научной основе. Которые смогут определить - было ли на самом деле в данном конкретном отдельно взятом случае например движение конкретного ТС с некоторой конкретной скоростью, или нет (неизвестно). Только ПОСЛЕ этого дело должно попадать к правоприменителю для ПРАВОВОЙ оценки. и поэтому к метрологам и особенно разработчикам вопросы будут - каким образом с помощью данного конкретного измерительного прибора установить наличие или отсутствие факта движения зафиксированного на фото ТС с определенной скоростью. Если установить невозможно - так и должно быть сказано, что
  9. UNECE
    из привязки радиолокационного трека к оптическому Примеров ошибок которого (оптического) в последнее время было полно, как с фантомами, так и с соседними ТС вероятность НЕ РАВНА 0, что зафиксировано в документации что при десятках тысяч фиксаций в ДЕНЬ неизбежно проявляется при наличии условий 1) движение ТС с различными скоростями 2) по крайней мере у одного из ТС скорость свыше порога фиксации (чтобы была фиксация) 3) с пересечением по дальности в рабочей зоне контроля
  10. UNECE
    Согласно ответа ГИБДД МО (процитировавшего ответ разработчика), разрешающая способность радара - 2,5 метра и 0,9 км/ч То есть если я правильно понимаю - при наличии одного из двух результатов 1) разница в дальности более 2,5м 2) разница скоростей более 0,9 радар цели перепутать не может - для него это РАЗНЫЕ цели. Поскольку десятых долей нет, то доли секунды округляются или отбрасываются? в предыдущем случае разница может составлять до 0,9 сек, первая фиксация условно в 11.0 секунды вторая в 11.9 секунды во втором - разница между фиксациями по времени от 1,1 до 2,9 сек то есть первая фиксация условно в 16.9 секунды, вторая в 18.0 либо первая в 16.0, вторая в 18.9 ?
  11. UNECE
    Вот вам второй случай, от того же человека микс из кадров Обоим ТС присвоена скорость 90 км/ч Но путь у них явно разный, Ауди прошла больше на целый корпус, если не больше Комментарии? 90 км/ч = 25 м/с разница пути порядка корпус с лишним (метров 5) сколько дельта? PS у него есть еще и 3й случай. Осталось найти данные 2го ТС для получения 2й панорамы для него Так что у нас в ОТ Стрелки написано про вероятности?
  12. UNECE
    Отличие оптических комплексов контроля скорости (с моей любительской т.з.) - при их установке выполняются ПНР по привязке к местности и калибровке, там же проходят поверку. В то время как геодезисты и 3D сканеры работают каждый раз в новом месте как видим - погрешности вполне сопоставимы с радарными
  13. UNECE
    То есть у нас все оптические СИ скорости (включая новые Стрелки с оптическим измерением до 350 метров), новые с погрешностью сопоставимой по абсолютной величине с радарными - двухкамерные? у меня нет шапкозакидательства. У меня есть понимание, что камеры используются не в статистических целях, а для целей, указанных в ст.24.1, 26.11 КРФоАП.
  14. UNECE
    с чего вы вязли что у меня к даным результатам полное доверие? я прекрасно понимаю что данная бесплатная программа дает приблизительный результат, тем более если туда вводить не реальные данные, а также оценочные Это просто как иллюстрация что касается проверки такого ПО, то оно проводится элементарно - создается модель с заведомо известными параметрами берем лист например А3 и обкладываем его предметами с известными размерами (да хоть линейками) Фотографируете в перспективе, калибруете по листу А3 в кадре и проводите замеры окружающих лист предметов. Делаете выводы. Кстати можно произвести обратное моделирование, начертив на бумаге участок дороги с аналогичному зафиксированному параметрами (длина/ширина) в кадре в проекции вид сверху, и подобрав расположение камеры для эквивалентного вида перспективы, сможете по кадру Стрелки реконструировать расположение ТС на модели, замерив на ней линейные размеры отрезков пути между кадрами в масштабе согласно исходного. Вы же инженер. Должны понимать реализуемость - при желании
  15. UNECE
    Нет, цифры именно в правильно последовательности. Потому что вопрос возникает не у нарушителя, которому припишут меньшую скорость (как у Вольво в моём случае), а у того кто ехал соблюдая ПДД - но получил штраф за превышение. Меня ненаказание нарушителя в отдельно взятом случае не особо волнует, если он системны, то своё возьмет Меня интересует наказание невиновного И поэтому я веду речь именно о варианте УВЕЛИЧЕНИЯ скорости СТУПЕНЬКОЙ, что неизбежно для ложной идентификации скорости. если радар ведет объект непрерывно и с частотой измерений десятки герц - то он не может пропустить обычный разгон, который будет пусть крутой, но пологой кривой, а не вертикально не буду сейчас о возможности такого замедления за такое время комментировать - это надо исследовать вопрос. Хочу лишь указать, что ранее вы подразумевали торможение со 130 до 100 за 0.1 секунды, в то время как по вашим наблюдениям (оценочным) для сброса тех же 30 км/ч но с меньшей скорости (при меньшей кинетической энергии) требуется полсекунды
  16. UNECE
    а значит есть основания не доверять, ч.4, ст.1.5 о тех, за которое скорость ТС по мнению Стрелки ступенькой увеличивается на десятки км/ч у вас скорость ТС при торможении ВОЗРАСТАЕТ? Это новое слово в науке? Даже при резком торможении вы такой динамики не достигнете - сцепление не то. Тем более на мокрой дороге 1) только к сожалению не у правоприменителей 2) если методика не обеспечивает работоспособность, надо её дорабатывать, возможно требуется больше материалов для исследования. Либо надо сокращать зону контроля Если ставить целью не количество штрафов и статистику с вероятностью, а установление истины - наличия состава АПН и его связи с ТС, то есть "всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств КАЖДОГО дела"
  17. UNECE
    и читал, и экспериментировал. Поэтому и закладывал максимальный участок в калибровку, близкий к месту расположения оцениваемых отрезков
  18. UNECE
    все упирается в то, что ваши выкладки базируются на а вы уверены, что ваше предположение верно? Еще раз, в данном конкретном случае не важны абсолютные время и расстояние Поскольку речь идет об оценке динамики - сравнении пройденных путей и приписанных ТС скоростей. Невозможно ехать с ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫМИ скоростями и при этом за одно время проходить РАЗНОЕ расстояние Значит с присвоенными этим ТС скоростями есть ошибка. PS если уж на то пошло - то в ваших выкладках тоже была ошибка На совмещенном фото отлично видно, что Матиз проехал полную клетку. Как и Инфинити Но Инфинити прошел меньший путь - имеющий глаза да увидит
  19. UNECE
    Значит если вам недостаточно для анализа пары кадров - надо делать больше. Потому что по видео продолжительностью например пара секунд вы уже без сомнений определите, кто кого опережал (имел большую скорость)
  20. UNECE
    Если бы там был анаиз - то большинство ошибок можно было исключить на основании того что я вам отвечал в удаленых темах: если скорость измеряется постоянно и с большой частотой, то выявить ошибку ложной идентификации можно элементарно - ложная идентификация означает, что у объекта практически мгновенно изменилась скорость на дельту скоростей. то есть 0.1 секунды назад ТС ехало со скоростью 60, а через указанный промежуток - уже со скоростью 82 или как у Инфинити и Матиза - ехало 100, и вдруг ступенькой скорость стала равной 131 км/ч А это невозможно Но как мы видим - Стрелка как ошибалась, так и ошибается
  21. UNECE
    Инспектор ЦАФАП не в игрушки играет, а исполняет И только на основании исполнения своих функций в ст.24.1, 26.11, 1.5 (1,2,4) и других (см.Определение КС РФ 64-О-О от 25.01.2016) он имеет право в Постановлении утверждать, что он "рассмотрев ... установил ..." Иначе это фикция, влекущая наказание невиновных за чужое или мнимое АПН Что мы и наблюдаем во всей красе с бездумной штамповкой материалов комплеков автофиксации Чобы проводить "всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела" надо 1) признать, что ошибки у комплексов были, есть и будут. Иначе если утверждается что "ошибок нет, поскольку комплекс сертифицирован" - то зачем что-то проверять? Что мы и имеем 2) понимать, какие это ошибки (а это не только измерения, но их интерпретации их результатов и оптического анализа видеозаписи). Тогда будет ясность - что ищем. 3) иметь научно обоснованную методику выявления и исключения этих ошибок. А не просто "внутреннее убеждение", основанное не на исследовании, а на слепой вере в магическую силу сертификата и поверки а что, у нас проблемы только с радарными комплексами? Любые автоматические комплексы ошибаются, поскольку их создают такие же люди, которые не могут заранее учесть все возможные факторы, и поскольку датчики получения информации тоже не идеальны, имеют допустимые погрешности и ошибки сверх них
  22. UNECE
    если плюс минус 10 метров - то конечно "примерно одинаковое" НО. Установил на смартфон приложение https://play.google.com/store/apps/details?id=com.potatotree.on3dcamerameasure&hl=ru Загрузил туда фото, откалибровал результаты Это по вашему "примерно равные" расстояния? Делим одно на другое. 17.51/13.3 И получаем соотношение 1.31 Упс Клянусь, цифры не подгонял, решил просто посмотреть что получилось PS В принципе тут абсолютные исходные цифры (шаг сетки) не важны Всё равно речь идет о соотношении путей. И оно будет одинаковым, как мы видим по объективным независимым результатам от стороннего ПО - соотношение путей вполне соответствует заявленному автором соотношению скоростей PPS если расчетные данные по пройденному пути правильны, то интервал между кадрами составляет порядка 0.5 секунды
  23. UNECE
    если речь про это то на совмещенном фото отлично видно, что Матиз проехал заведомо БОЛЕЕ 1 клетки, которая в 2015 году составляла около 12 метров Аналогично более 1 клетки (но менее чем Матиз!) прошел Инфинити
  24. UNECE
    Сколько точно прошел Инфинити в данном случае не критично, поскольку мы в любом случае не знаем время (и не можем установить скорость). Зато мы отлично видим на сколько сократилась дистанция между ТС. А это возможно только при одном случае - заднее ТС едет быстрее чем переднее. При том что Стрелка обоим назначила практически одну скорость. Вопрос - чья скорость указана на фото? По фото Матиз по моей ОЦЕНКЕ проходит порядка полутора клеток, построенных на разметке, Инфинити меньше (скажем больше одной но меньше 1,25) То есть мы можем прикинуть соотношение скоростей
  25. UNECE
    Дмитрий Борисович, у вас есть фоторедактор, работающий со слоями и позволяющий менять прозрачность слоя? Если есть и умеете с ним работать - воспользуйтесь - наложите одно фото на другое, и сделайте верхний слой полупрозрачным 50% Теперь понимаете, сколько проехал Матиз, и сколько Инфинити?
×
×
  • Создать...