UNECE

может быть. А может и не быть. Это бесспорно установленный факт? Или очередной "потенциальный нарушитель", что на практике означает пополнитель бюджета?

Это обязательная опция? На самых массовых нашемарках есть?

предлагайте формулировку, как профессионал

автофиксация - это просто инструмент контроля. Заменяющий глаза, но не мозги Вопрос в системе и целях применения.

предлагаете водителям (например дальнобоям или автотуристам) перед поездкой сверяться с неким источником информации о навигационных сумерках?

кто ж его знает. Фишка в том что водитель состояние фар на дороге не видит, и тем более не может спрогнозировать, как камера увидит современную фару PS сейчас очередные законотворцы выдвинули проект штраф за пешехода 5000Р Пример по теме от утвержденного СИ Автоураган-ВСМ, фото ТУ на который я приводил выше, с "потенциальными нарушителями" https://www.drive2.ru/l/9186692/ в ответ на вопрос в комментарии к этому примеру на праворуле написали

и какой заход мы будем учитывать например в горах и на равнине на одной широте? За горизонт или за ближайший горный хребет? ПДД писал не я. и определенное светораспределение в нём. Смотрите Правила ЕЭК ООН № 98 (фары с газоразрядными истониками), 112 (с ассиметричным пучком на лампах накаливания или СИД), 123 (Адаптивные системы переднего освещения) от них дизайн. Который в том числе может не распознать ПО каких? Имена, явки, пароли?

Верника Викторовна, думаете правоприменители читают эти законы? Их хватает что выдан сертификат/свидетельство А значит СИ чему-то соответствует и что-то гарантирует. я уже неоднократно цитировал Зарубина

меня вероятности не интересуют. Факт наличия эффекта зафиксировал регистратор. То что произошло один раз - может случится и второй (пример Стрелка) и так далее.

Плюс со светодиодными ДХО могут быть вот такие фишки из-за ШИМ - 3 последовательных кадра Глаз видит как постоянное свечение. А камера может выдернуть кадр без. Как вы предлагаете доказывать, что ехали ДХО, в таком случае?

http://www.mskagency.ru/materials/2569430 Первые тестовые камеры работали в тоннелях, где БС обязателен и условия освещения стабильные. Напрмиер производитель Автоурагана-ВСМ подстраховался, и ведет речь о потенциальных нарушителях (5.20.13) НО инспекторы ЦАФАП очевидно будут трактовать всех потенциальных как реальных

В люксах? В этом и проблема переходных моментов - когда ПО посчитает что уже темное время суток. Производителям комплексов надо вопросы задавать. И тут еще есть нюанс, про который говорилось в какой-то из статей, о том что комплексы должны будут контролировать световые приборы ТС круглосуточно. А днем кроме фар БС для обозначения движущихся ТС можно использовать также ПТФ или ДХО. И вот с ДХО с их многообразием будет засада.

Предлагаю поставленному в игнор хаму внимательно читать текст с цитатой моих комментариев и не приписывать мне свое видение

согласно ПДД

Потому что у них высокий КПД (минимально необходимый для подсветки знаков уровень рассеивания над СТГ), минимальные размеры освещающей поверхности фары (через которую проходит световой пучок) и зачастую форма светового пучка матричных фар БС не похожа на традиционный (полу)круг фар БС с лампами накаливания и газоразрядными. Что является отклонением от вида обычных фар и может привести к проблеме квалификации данных фар БС в ПО как габаритов и тп и ошибочному штрафу.

Если они видят нарушение требований нормативных документов в сфере своей деятельности при утверждении и эксплуатации СИ - им это безразлично? потому что по факту эксплуатанты "натягивают" сертификат (свидетельство) СИ натягивают на результаты интерпретации в ПО комплекса, как гарантию отсутствия ошибок. "Ошибок нет, потому что есть сертификат" про это глава Росаккредитации рассказал (цитировал в теме). И разработчики обсуждавшегося в теме про смартфон ПО внедрили

СТС - это сокращение понятия измерительный прибор, "утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку", которое (то что в кавычках) есть в метрологии. могут. Но у них нет сертификата, на который может сослаться правоприменитель, отключив свои мозги

1) я тогда надеялся на правосудие и ставил вопрос об отсутствии доказательств со стороны ГИБДД наличия АПН в отношении именного моего ТС , если уж суд относится к моим критически. То есть оспаривал не формальные зацепки (то что вы называете отмазки), а именно суть приписываемого моему ТС АПН. 2) вопрос - а почему никто из метрологов (в том числе присутствующих) не подал в УМ/суд жалобу на незаконное утверждение типа и поверки при таких характеристиках СИ и имитатора? Для этого не обязательно самому пострадать от Стрелки. Мое обращение УМ игнорировало, ответ-отписку вы видели

дадите мастер-класс? СТС- это сокращенное наименование "измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку" Ну уберете вы это сокращение, и напишите вместо СТС в соответствующих статьях КоАП развернутый термин. Что от этого изменится? Да ничего. Пока как СИ утверждается комплекс целиком, а не только его измерительный тракт

вы присутствовали на дороге с радаром и замеряли скорость именно моего ТС? Или у вас есть видео проезда? Так поделитесь Или у вас IMHO насчет "за дело!"? В отличии от вас, мне в упомянутой субстанции находиться не нравится, и поэтому я пытаюсь от неё избавить себя и других.

Иными словами, - сотрудники ЦАФАП, которые вам выпишут штраф за чужое или мнимое АПН - вам друзья - если кто-либо пытается исправить ситуацию, его нужно троллить - вас устраивает текущий бардак с автоматическими СИ с функцией фотовидеофиксации, применяемыми сотрудниками ДПС

Судя по описанию, Пит-Стоп - это просто прокладка между комплексом и патрулем или постом. Единственное что я про неё знаю - то что написано в СМИ. Согласно КоАП по результатам автофиксации возможно только наложить штраф. Поэтому смысл данной системы для меня туманен, кроме того что возможного нарушителя остановят и он потеряет время и почуствует что дороги не совсем бесконтрольны. Если только не будет проведено повторное измерение например скорости уже самим патрулем, и тогда нарушитель (если при этом будет АПН) пойдет в суд по лишенческой части.

это ОБЪЯСНЕНИЕ технического специалиста, участвующего в суде в качестве ЛВОК, согласно ст.25.1 вопрос был про систему Пит-Стоп, а не про ошибки автоматических СИ, которые применяют ИДПС.

У вас упорное стремление приписать мне то что я не говорил. Вот вам моя цитата. Как я уже вам отвечал, сейчас вопрос рассмотрения дел в суде состоит в том, что когда человек аргументировано (с т.з. инженера и логики) объясняет, что и как нужно исследовать - для суда это его IMHO. Которое с т.з. суда, мотивированного засилить решение ДЛ, означает (как вы любите писать) поиск отмазок. Если/когда будут методики производителя - то это будет не частное мнение заинтересованного человека, а компетентное указание незаинтересованного в исходе конкретного дела производителя комплекса. А что насчет 150 км/ч? можете дать ссылку? PS а метрология в случае измерений, проводимых ИДПС, при том что правоприменители отталкиваются от метрологического сертификата А что Григорий Шухман ни каких интервью "Коммерсант FM" не давал??? Что Вы все прикидываетесь дурачком или бедной очечкой ??? Пы.Сы. А суду никто не имеет право указывать ЧТО и КАК исследовать и изучать. Тем более инженер, математик или физик... Может только адвокат ходотательствовать... а далее вы написали УКАЗАНИЕ и подсознательно приписали мне свою трактовку моих слов. Внимательнее следите за моими и своими словами

зачем? Для этого думаю существуют специальные госинституты. Только так же как с сертификатом на СИ, сертификат на ПО не гарантирует отсутствие ошибок