UNECE

вы присутствовали при разговоре? Или решили пофантазировать? Мне по телефону был задан вопрос о системе Пит-Стоп. О которой я первый раз услышал от корреспондента. Попросил дать ссылку, чтобы прочитать не в пересказе, дали ссылку на http://www.m24.ru/articles/111550 Мне перезвонили, я дал комментарий, в котором про 150 км/ч ничего не было, а было то что процитировано в статье то что вместо "Постановлений" там напечатали "справки", сути не меняет дальше есть то что действительно искажает смысл было сказано Чем вам не нравится именно мой комментарий, радетель вы наш за БДД.

Вы по моему у Травина уже отметились со своей правовой безграмотностью Ткну вас носом в норму закона

так процитируйте МОИ слова про 150 км/ч Или признайте, что приписали мне чужие слова.

я говорил о том, что такой механизм в отношении производителей за границей работает, и позволяет держать их в рамках, когда они начинают отвечать деньгами за проблемы из-за своих изделий.А к чему приводит то что за ошибки и фальсификации не отвечает никто - мы видим по текущему состоянию дел А чем вам не нравится, если АПН будут пресекать, а не собирать на них деньги? Вы ведь вроде за БДД ратуете? Иль за сборы в бюджет по принципу "нарушайте и платите, платите и нарушайте"?

Вы глаза протрите, у вас ложная идентификация

Вы сами интервью давали СМИ? Если да, то должны знать, что из 5-20 минут могут нарезать минуту. И какой контекст оставят (с какими выводами), сказать трудно. Так как насчет ссылки? Или от вас убудет?

пока её не испортили правоприменители, приславшее письмо за чужое либо мнимое АПН, которое надо либо оплатить (и забыть до следующего), либо опротестовать (потратив время и нервы на общение с некомпетентными в технической стороне правоприменителями)

Как я уже вам отвечал, сейчас вопрос рассмотрения дел в суде состоит в том, что когда человек аргументировано (с т.з. инженера и логики) объясняет, что и как нужно исследовать - для суда это его IMHO. Которое с т.з. суда, мотивированного засилить решение ДЛ, означает (как вы любите писать) поиск отмазок. Если/когда будут методики производителя - то это будет не частное мнение заинтересованного человека, а компетентное указание незаинтересованного в исходе конкретного дела производителя комплекса. А что насчет 150 км/ч? можете дать ссылку? PS а метрология в случае измерений, проводимых ИДПС, при том что правоприменители отталкиваются от метрологического сертификата

Доводим темы до сноса ) И что Суд? Который не имеет методик и полного объема материалов, и по факту во мнигих случая копипастит Решение ДЛ за своей некомпетентностью. А когда водитель приводит логические аргументы - как исследовать и что для этого нужно истребовать, суд расценивает это как попытку избежать сурового но справедливого наказания за якобы бесспорно доказанное одним фото АПН.

вы понимаете разницу между 1) возбуждением дела об АПН 2) вынесением Решения по делу об АПН ? Это два разных этапа. Для вынесения Решения по делу необходимо сначала его инициировать. НО. Из возбуждения дела об АПН не следует автоматом вынесение Решения о том что событие АПН (в том числе со стороны водителя конкретного ТС) есть. Дело возможно и закрыть - за отсутствием состава АПН. И это уже компетенция ДЛ. Котрый для этого и осуществляет исследование материалов (доказательств по делу, то есть любых фактических данных). А фактические данные состоят из 1) показаний СИ - просто некое численное значение искомой величины. 2) фотографии ЗОНЫ контроля (НЕ НАРУШИТЕЛЯ, это уже интерпретация по принципу - кто в зоне, тому и принадлежит результат). Он должен ИССЛЕДОВАТЬ материалы, объективно и всесторонне. И выносить мотивированное Решение по делу. Коим (МОТИВИРОВАННЫМ решением) "Установлено наличие АПН со стороны ТС по факту автоматической фиксации ТС и наличия сертификата у СТС" не является. это где вы такое прочитали? У вас есть должностная инструкция инспектора ЦАФАП? Не надо путать их хотелки переложить исполнение обязанностей (за исполнение которых они получают зарплату) с себя на граждан. Именно инспектор уполномочен по закону проводить исследование материалов и выносить решение, а не гражданин. человеческий фактор не исключен на любом этапе его присутствия. Ни человек, ни автоматика не гарантируют отсутствия ошибок. Но это не повод скидывать проверку на человека, который вообще не причастен к процессу контроля, при этом скрывая от него полный объем материалов фиксации Никакое нормирование не даст нам ничего для исследования конкретного отдельно взятого случая. Для отдельно взятого случая нам надо изучать безусловные факты, относящиеся именно к этому событию, а не статистические вероятности. Либо так и записывать в Решении "ВЕРОЯТНО было событие АПН", с указанием этой статистической вероятности. И ввести в КоАП официально, какая вероятность события (не ниже) будет считаться фактом его наступления. Чтобы обеспечить именно объективный подход. 1) КоАП содержит санкции за превышение сверх определенного порога. Всё что ниже - состава АПН не составляет. Не всякое нарушение ПДД образует состав АПН. А штраф выписывается именно за АПН. Которого может и не быть, несмотря на то что нарушение ПДД есть. Поэтому давайте рассматривать без морализаторства, подходя к вопросу как технари. Поскольку если мы закон подменим целесообразностью, то это не закон будет, а кистень, как говориться в известном фильме. 2) Основная масса - но не все. Например Лендровер с мотоциклистом - в чем вина водителя Лендровера? Или в чем вина собственника машины, перевозимой на автовозе?

Следую этому постулату, получается что нельзя доказать и утверждение с отрицанием "я не нарушал!"? и еще раз повторю. Что мы имеем в случае автоматического СИ с функцией фотофиксации? со стороны разработчиков СИ и эксплуатантов: 1) известно, что контролируем 2) известно что возможны ошибки Причем независимо от причин, результат один - отклонение результата от истинного значения на величину сверх утвержденной погрешности. При этом надо принять как данность, что результаты на грани погрешности (например при погрешности +-1 км отклонения в 2-3 км) оспаривать никто не возьмется, если у оспаривающего нет СИ, гарантирующих необходимую точность. То есть оспорить что ехал не 82, а 79 км к примеру - нереально. В приводимых мной примерах речь идет о превышении ошибки над погрешностью на порядок. А это уже совсем иной расклад для выявления ошибки. 3) исходя из 1 и 2, возможно разработать методику контроля результата измерения В ПРИЛОЖЕНИИ к объекту. Чтобы проверить результат, надо понимать, какой параметр процесса контролируется, и исходя из этого можно предложить как проверить результат, полученный одним способом, через другие способы, с учетом их доступности. И исходя из этого, определить требования к документированию процесса, которые в нашем случае осуществляется на фото-видео. Для радиолокационных СИ скорости даже в OIML К91 записана настоятельная рекомендация об интервальных снимках. Там не расписано зачем это нужно и что с ними делать, поскольку разработчики очевидно предполагали, что это ясно любому грамотному инженеру. 4) Если методику контроля результата согласно п.3 разработать невозможно, то надо смотреть причины Если методика не работает в принципе - такое СИ для вынесения решений о наличии события в отдельно взятом случае использовать нельзя, поскольку это рулетка - может контролируемое событие было, а может не было. Если методика в принципе работает, но границы её применимости уже тех, в которых работает автоматическое СИ - то надо приводить границы контроля СИ к возможностям методики. Например для Стрелки если методика обеспечивает возможность перепроверки только для зоны 50-150 метров (для примера, цифры с потолка), то и зону контроля надо сужать с заявленных 50-500 до тех-же 50-150 метров. Теперь рассмотрим сторону водителя, попавшему на ошибку например по скорости. Что известно ему? 1) Ограничение скорости на участке 2) То что спидометр на его машине в штатной комплектации показывает достоверно, как минимум не ниже истинной скорости 3) он едет соблюдая скоростной режим 4) соответственно на камеры он не обращает внимание - ведь он соблюдает, а значит они его не касаются Всё! Тут спустя неделю он получает письмо, в котором говорится, что он 7 дней назад нарушил. И как вы ему предлагаете доказать ошибку комплекса конкретном месте в конкретное время задним числом? Даже если у него есть регистратор, то не факт что записи сохраняться. Если даже записи сохраняться, встанет вопрос с расчетом скорости (поскольку даже наличие приёмника ГНСС для правоприменителей ни о чем, в виду отсутствия его утверждения как СИ). Доказывать наличие события должен инициатор процесса - эксплуатант СИ. Тогда он озаботится и методикой, и сохранностью материалов, необходимых и достаточных для применения этой методики. А не перекладывать доказательство отрицания (которое по вашим словам доказать невозможно) на сторону, которая не знала что нужно что-то контролировать и не имеет признаваемых правоприменителем инструментов доказательства своих слов, за исключением субъективной стороны - личности водителя, управлявшей ТС. Именно поэтому для автофиксации исключена только ч.3 ст.1.5, а остальные части - 1,2,4, образующие объективную сторону (наличие события и его связь с ТС), продолжают действовать (на бумаге) в полном объеме.

Когда они не могут придумать, как отвертеться от очевидного факта. И то тогда придумывают про неправильную идентификацию собственника, пропущенную поверку и тп. Нельзя по одному фото (с короткой выдержкой) - для скорости, если речь о её измерении. Поскольку измерение - это сравнение. А что можно сравнить при наличии одного фото?

Главное чтобы они признавали, что они могут допустить ошибку. А не ссылались что ошибки не было, поскольку у устройства есть сертификат, а у водителя нет. И руководствовались не "вас зафиксировали автоматически", а "анализ материалов бесспорно доказывает наличие события и его связь с ТС" Любая автоматика ограничена, поэтому необходимость человеческого фильтра её результатов неизбежна. Даже на автоматизированных производствах, где по максимуму исключен человеческий фактор, есть контроль с выборкой образцов.

Значит нужна обратная связь и корректировка методики. Выявили дыру - значит надо её заделать, а не махать рукой. Так же как после авиапроисшествий и их разбора вносят изменения в нормативные документы.

Будет допущена. По вине ДЛ. И что? По вашему мнению это означает что фильтр контроля надо отключать совсем? Тогда надо менять закон, наделяя программное обеспечение правом выносить решение по делу. И писать в Постановлении что человек не нарушил, а подозревается в нарушении - поскольку гарантий безошибочности нет. И не забудьте тогда о Презумпции невиновности - человек невиновен, пока не оплатил. А если не оплатил (и таким образом не признал) - он не виновен. Только будьте готовы к DDoS атаке - массовому обжалованию, на которое тоже понадобятся люди. Или к массовой неоплате. Либо честно напишите, что штраф автофиксации обжалованию не подлежит, поскольку наказание некоторой части невиновных есть благо для общества, поскольку исключает издержки государства на процесс обжалования. Только вот беда у автоматики с нестандартными ситуациями. Что показали мотоциклист с Лендровером, машина на автовозе, разные машины у Автодории, Тесла, улетевшая на автопилоте под фуру. Не говоря о Стрелках и прочих ошибках, которых было засвечено не мало. Для этого и нужен человек, выявляющий нестандартные ситуации, которые не перехватил алгоритм в ПО. PS есть у Шекли хороший рассказ - Страж-птица. Рекомендую любителям чистой автоматики

1) методику должен писать и аттестовать производитель СИ, как я уже неоднократно вам отвечал. 2) вы уж определитесь, что сделал инспектор при исследовании результатов измерений - допустил ошибку (вслед за ПО комплекса), или пропустил её (не глядя). - выявил ошибку (и соответственно не пропустил)

Время, нервы, поездки в суды (которые могут проходить не за один раз). Потеря веры в правосудие, наконец. Что приведет к тому что человек начнет нарушать закон при возможности, поскольку его соблюдение не защищает человека от проблем.

за согласие с вашей коллегой по данному вопросу? Или вы издержки только денежные признаете?

Вынуждено обнаруживает. Поскольку её допустил сначала комплекс, а потом инспектор. Который для того и работает в ЦАФАП, чтобы выявлять ошибки. А иначе он там даром не нужен, поскольку обвинение и документ и без него подготовится.

тот кто её получит. Примеры выше и неоднократно приводил. Инспектору, засилившему не глядя ошибку автоматического СИ, из-за которого человек вынужден тратить время и нервы?

Должен выявлять инспектор. Он для того там и сидит, имея статус ДЛ, и сопутствующие права и обязанности, и за это получает зарплату. Но в итоге приходится выявлять гражданину, которому просто "повезло" попасть в поле зрения комплекса, и потом тратить время на доказывание ошибки.

полностью согласен с вашей коллегой

ну так пусть конкретный инспектор ЦАФАП заплатит гражданину компенсацию за беспокойство. С одной выплаты от него не убудет? Глядишь, второго раза и не будет.

Кстати, кто в правовом государстве должен нести ответственность за ошибки? Тот кто их совершил? Или непричастный к ним человек?

я комментировал про событие, которое являлось основой. Вы понесли издержки за нарушение, которое совершили (если вы его не отрицаете) Собственник Тойоты понес издержки за событие, которое не является нарушением, но назначенное таковы ПО комплекса, и пропущенное из-за халатности ДЛ, контролирующего автоматические измерения