UNECE

не нормирована и очевидно на испытаниях не проверяется (зачем если по ней не надо отчитываться) нет, я в отличии от некоторых слепо не верю ни во что. Предпочитаю перепроверять информацию Вот именно - сработка автоматики, это основание для разбора полетов. А не тупо штамповать потому что речь идет об измерениях )

я видел ошибки утвержденных и поверенных СИ. Какая причина - мне неведомо, этим должны эксплуатанты с разработчиком СИ заниматься. А не среднестатистический простой водитель, поиск которым возможных причин вы например неоднократно называли поиском отмазок. Кстати, как вы думаете, датчики тангажа у Протона в примере выше на тряску и воздействия механических ударов испытывали? Если да - это сильно помогло данному конкретному Протону? Нет, я еще умею анализировать, в отличии от только перекладывающих бумаги эксплуатантов, тупо ссылающихся на наличие сертификата и поверки и отсутствие сбоев в журнале.

то есть вы предлагаете либо слепо верить, либо не измерять? Вспомните цепь аварий ракет при запусках. В итоге оказывался как правило брак из-за ослабления контроля. Причем в одном из случаев умудрились прикрутить наоборот СИ. На ракете, Карл! Наверняка с Актом приемки. Обеспечили контроль - ракеты стали летать. Последний запуск с Восточного - автоматика дала отбой перед самым запуском причина http://www.gazeta.ru/army/news/8599619.shtml проверили, исправили - и ракета нормально ушла. и свежее уточнение http://www.gazeta.ru/army/news/8652641.shtml Не тупо поверили бумаге и запустили наудачу, а перепроверили и нашли причину

Уважаемый оппонент, чтобы вы остыли, я беру паузу в обсуждении, если вы не против.

у нас человеческий фактор при установке и эксплуатации отменили? И вы гарантируете что в каждом случае нормы исполняются от и до? Или предлагаете водителям контролировать соответствие каждого проезжаемого комплекса на выполнение ВСЕХ норм и требований технической и эксплуатационной документации? Чтобы потом задним числом (при получении штрафа за чужое или мнимое АПН) было легче выполнят работу тех кто должен это контролировать? Уважаемый кАлеКа! В последнее время часто наблюдаю с вашей стороны проецирование ваших жизненных обстоятельств на других участников темы. Например преподнесение своего видения, кого автор вопроса про резюме считает коллегами, или своих нарушений ПДД на других ("я нарушал, значит и остальные тоже нарушают"). Учитывая вашу эмоциональность в цитате, начинаю подозревать что у вас в прошлом был такой инцидент. Отсюда эмоциональная неуравновешенность и переходы на личности в общении с оппонентом, имеющим отличную от вашей т.з. Гладко было на бумаге, как говорится

еще раз спрашиваю - вы гарантируете отсутствие ошибки? Почему в ОТ КРИС 2007 года такое заявление было, а в 2012 пропало? Покажите в ОТ запись про "интерпретацию" результата измерения??? Покажите мне результат измерения Стрелки без фото машины Результат измерения Паркрайта без фото машины и адреса и тп. И указание в ОТ, что взаимосвязь численного результата измерения и фотоматериала с изображением машины должен устанавливать и подтверждать эксплуатант

Вообще порадовало Через 10 секунд?? Или "вчерась"??? да хоть через 2. Чтобы вы к конкретным цифрам не привязывались. Плохо затянули болт (упрощая для вашего понимания, уважаемый кАлеКа), тряхнуло ферму от проезжающего большегруза - "и ага" (с) песня.

есть основания не доверять. Данному конкретному отдельному результату. Поскольку вероятность ошибки выше нуля - если касаться чисто метрологии. И потому что кроме измерительного канала комплекс содержит ПО интерпретации результатов, которое по ним делает качественный вывод о принадлежности результата конкретному ТС.

а кто в данном примере о нем упоминает?

Калибровка при установке гарантирует что камера не "уйдет" через 5 минут после отъезда настройщика? "Против лома нет приема"! Ну если Вы конечно провели калибровку (юстировку) оформили Акт пусконаладочных работ...а Вам за это не заплатили... То можете ломом ударить по штатному кронштейну...может и повернете слегка... То есть если юстировщику заплатили - то вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что камера не "уйдет" через 5 минут (и ранее и позже)?

вопрос возник в связи с тем что вам для контроля своей скорости очевидно нужно постоянно смотреть на спидометр? Иначе у вас скорость плавает на десятки км/ч?

я вас спрашивал про контроль скорости ТС, которым вы управляете. Можете ли вы в поездке по ровной свободной дороге удерживать скорость около 60 км/ч (к примеру) без постоянного взгляда на спидометр? Какие отклонения от выбранной скорости у вас происходят при этом? вопрос не о юридической значиммости, а разнице результатов измерений относительно истинной скорости. Не прячтесь за бумажки при верификации результата измерения. Поскольку практика показывает что эти бумаги не гарантируют отсутствия грубых ошибок в результате.

1) с ошибками. 2) не моими, а утвержденных и поверенных СИ Варшавку упомянули вы. Единственное с чем она у меня ассоциируется в ходе последних обсуждений - это съезд с ТТК и присвоение KIA CEED нарушения другого ТС

Калибровка при установке гарантирует что камера не "уйдет" через 5 минут после отъезда настройщика?

КоАП не допускает и 0,01 процента. Для чего введена ч.4 ст.1.5. Которую Примечание не отменяет.

Водителю нет необходимости постоянно смотреть спидометр, ему достаточно контролировать скорость (отклонение от нужной) периодически. Сколько у вас водительский стаж? Как часто вы смотрите на спидометр и насколько у вас колеблется скорость между взглядами на спидометр? Как у вас работает вестибулярный аппарат и глазомер? Ускорения/замедления при управлении ТС ощущаете? Сможете выявить разгон от 60 до 80 км/ч? от 80 до 100? Не скорость, а именно процесс ускорения? Измеряет с помощью штатного СИ (спидометра) и нештатных средств типа приемников ГНСС (в смартфоне, регистраторе) в розетке может оказаться и 380В http://www.master007.ru/index/skachki_naprjazhenija/0-103

Какая из множества обсуждавшихся ошибок? И для сопоставления не обязательно брать случаи в одно и то же время. Можно и в разное - если полученный результат аналогичен. Нужно всего лишь кроме числового результат иметь то что позволит сравнивать события в том объеме, чтобы выявить разницу в их ходе, например видеозапись а ниже верхнего предела опять водитель должен выявлять? Вопрос в ошибках не на несколько км/ч (скорость) или метров (парковка), а в десятки и сотни!

Только не реализовал контроль (блокировку измерений) при нарушении условий. Как пример есть у меня лазерный уровень. У него есть блокировка при отклонении базы от вертикали более того что может компенсировать подвес - лазер начинает мигать, сигнализируя что уровень стоит неправильно.

её знает водитель с погрешностью существенно меньше чем в обсуждаемых случаях

явную ошибку можно и НУЖНО выявить сопоставлением результатов аналогичным по результатам измерениям с использованием доп.материалов, свой вариант я накидывал.

Водителя в общем случае не волнует, как проводятся измерения, ему важен не ритуал а результат. Есть доказателства - несоответствия РЕЗУЛЬТАТА Автоурагана истинной скорости ТС, на величину существенно выше допустимой погрешности. Доказательствами являются ЛЮБЫЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ. в том числе показания свидетелей и результаты измерений, видеозаписи. Проблемами неправильной эксплуатации должны заниматься производители СТС, а не водители. Путем обеспечения контроля соблюдения условий.

Однако как быстро вы съехали с на именно поэтому я задал вопрос по терминологии автору - кто для него коллеги? PS если я правильно понял Ваш ответ на мой вопрос "я вас могу назвать коллегой?", я могу теперь к Вам обращаться "Уважаемый кАлеКа умственного труда"? тот который я указал - ЦАФАП например. Вы же вроде КоАП читали, а значит должны знать перечень, кто рассматривает дело об АПН и выносит решение. я вам покажу показания утвержденного и поверенного СИ http://www.zr.ru/content/articles/567471-shtrafy_vot_takoje_kino/ так предлоджите услуги и запатентуйте технологию?я разве вам запрещаю заработать на этом? фальсификация, это когда результат правильный затерли, а неправильный вписали А то о чем вели речь вы (измерительный тракт) - это очевидно называется изменение модели события. Кстати, а Автоураган на Кутузовском у вас по какой категории пойдет - Фальсификаций? Ошибок? Или Стрелка на Ленинградке и у меня? Она ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ?! Только вот вы объясните, водителям такое как называть? Если в Краснодаре даже на уровне Генпрокуратуры фальсификацию не признали? Если нет фальсификации, то значит ошибка? Или люди реально зажигали задним ходом в десятки км/ч?

так вам и карты в руки. Как известно, некоторые хакеры в итоге переходят к законным методам зарабатывания на жизнь, предоставляя услуги анализа уязвимостей и закрытия дыр в ПО. Так кому как не специалистам, которые знают как обмануть систему, разработать меры для пресечения такого обмана? И возвращаясь к дискуссиям о терминологии является ли неправильный (не соответствующий реальному значению контролируемого параметра ТС) результат в случае указанных вами манипуляций 1) ошибкой ИЗМЕРЕНИЯ? 2) ошибкой СРЕДСТВА измерения в том виде как оно есть сейчас при контроле ДД, когда наружу выдается не просто численный результат, относимость которого к ТС должно доказать ДЛ, а результат на фото ТС, что обозначает что контролируемый параметр именно данного ТС равен результату СИ

у каждого свои градации, для вас коллеги пользователи форума. А у автора вопроса может быть другое видение вопроса Например, как Вы считаете - я вас могу назвать коллегой? Или вы меня? С учетом что это форум не обо всём, а в первую очередь метрологический. PS хотя раздел где находится тема - более общий в изображениях ТС, рядом с которыми печатаются результаты измерений у Паркрайта например единица интерпретации измерения - некий адрес по неизвестной дискретной функции от измеренных координат (которые нигде не отображаются) те кто связан с измерениями очевидно, и привык опираться на категории доверительных вероятностей и достоверности. Но МВД к сожалению усвоило только про достоверность, а вероятность отбросило как нечто незнакомое и непонятное и тп - коллективный орган, выносящий решение по делу об АПН. Хотя метрологи могут поучаствовать при желании, например тут на форуме - тоже некий коллегиальный орган, только решения пользователей не имеют законной силы. Но почему то здесь наблюдаются в основном не сторонники научно обоснованного подхода с выбраковкой случаев, истинность гипотезы о наличии события нарушения условий (скорость, парковка) в которых не доказана безусловно, а любители пованговать по одному фото о вине водителя

прошу уточнить, кто подразумевается под коллегами - и соответственно кто должен зафиксировать а) метрологи б) водители (независимо от специальности) в) пользователи форума мою т.з. я неоднократно тут высказывал - проблема состоит в том что как СИ утверждается не только измерительный канал, но и интерпретация результатов измерений. В том числе привязка скорости к ТС для комплексов типа Стрелка, координат (которые не отображаются) в адрес по неизвестной функции (электронной карте) для комплексов контроля парковки и т.п. А эксплуатантам внушается мысль, что если комплекс автофиксации утвержден и поверен, то он не ошибается ни в чем - ни в измерениях, ни в интерпретаци их результатов. И практически любой результат комплекса в итоге засиливается (оформляется Постановлением) не глядя. По сути людям вменяют не событие АПН (перемещение ТС dS/dT, остановку в зоне действия конкретного знака или при наличии разметки и тп), а факт фиксации. Комплексы фиксируют не АПН. А события с признаками АПН. И отделять АПН от событий только похожих на АПН должны ДЛ в ЦАФАПах и тп. Но они это не делают, перекладывая выявление ошибок на граждан, скрывая от граждан материалы и отфутболивая их по формальным причинам