UNECE

а вы или кто-либо другой полномочны меня ограничивать в анализе ситуации?

пока речь идет просто о статобработке - то это обработка например выдать две таблицы - перечня скоростей и перечня ТС, БЕЗ указания принадлежности скоростей - это просто обработка. Но когда речь идет о принятии решения по результатам обработки (например о фиксации либо о выборе одного из множества ТС, то сеть сопоставлении скорости и ТС), то это уже интерпретация результатов. И так как в итоге решение по факту перекладывается на комплекс (а ДЛ просто засиливает решение комплекса) то речь идет об интерпретации информации в ПО

есть вероятность некоего события. меня и интересует к какому типу ошибок относится СОБСТВЕННО СОБЫТИЕ "ложная идентификация" - измерения или обработки (то бишь интерпретации) результатов измерений если информация о скорости напечатана на фото ТС, которое ехало с иной скоростью - то значит это ложная информация, вводящая в заблуждение ДЛ ЦАФАП, которые повелись на утверждение метрологов что утвержденному и поверенному СИ надо просто верить, не рассуждая.

А чем вам не нравится термин ИНТЕРПРЕТАЦИЯ? Поскольку в случае комплексов контроля ДД речь в итоге идет об автоматическом решении о фиксации события и его связи с ТС Комплекс ИНТЕРПРЕТИРУЕТ наличие ТС в зоне контроля как АПН и принимает решение на фиксацию.

а зачем водителю, получившему Постановление, в котором утверждается что он ехал со скоростью например 207 км/ч при паспортной максимальной 160 разбираться в принципах работы комплекса? ему абсолютно без разницы что и как, ему важно что его обвиняют в том что он не совершал.

мой вопрос касался обработки результатов не снаружи, а внутри комплекса, в результате чего комплекс выдает ложную информацию например о скорости ТС Так почему явно одаренный разработчик СИ с 35 летним стажем не может обозначить тип ошибки ложной идентификации Стрелки, если это не ошибка измерения?

Ну это ваш вывод. я лично такого не утверждал ) Раз вы завели разговор о них, то как вы назовете процесс обработки результатов измерения в измерительных СИСТЕМАХ?

поскольку вы сами не можете определиться, имеем ли мы дело с ошибкой ИЗМЕРЕНИЯ, или иной, которую я называю ошибкой ИНТЕРПРЕТАЦИИ результата измерения в ПО комплексов. Что вам не нравится. Так предложите нам своем мнение - к какому классу ошибок относится ошибка Стрелки, ошибка комплексов контроля парковки, ошибка Автоурагана на Кутузовском и в Кстово

Цель какая разбираться? Чтобы потом предложить верить безоглядно? Или искать причины ошибки? С точки зрения простого водителя, который в группе разработчиков ГОСТ продвигал идеи о необходимости нормирования доказательной базы и требования к документации на комплексы контроля ДД содержать информацию о его ошибках, перечне материалов и методиках их исследования, не имеют значения принципы работы СИ. Важно соответствие результата реальности. И методы выявления и исключения случаев несоответствия, во избежание наказания невиновных за чужие или мнимые АПН Так ошибка присвоения скорости у СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ Стрелка-СТ - это ошибка измерения или интерпретации его результата? Ошибка в адресе средств контроля парковки - ошибка измерения или ошибка интерпретации по неизвестной функции? Измерить конечно можно. Только потом надо интерпретировать - у кого измерили а что, простому водителю есть большая разница, какое из СИ ошиблось? И то и другое именовано СИ, работающим в автоматическом режиме с функцией фотовидеофиксации И то и другое штампуют безоглядно

Тауметры? Измеряют. Поскольку далее решение выносит ДЛ, а не тауметр.

теперь вот и не знаю. то ли измерения, то ли интерпретации А вы их как например у Стрелки или у комплексов контроля парковки назовете? нет, просто вы предлагаете в них (показания СИ) верить безоглядно по факту наличия этих бумаг сиё мне не ведомо, чем вы в свободное от указания дилетанту на его некомпетентность время занимаетесь (ну разумеется за минусом вашей работы)

свидетель, ранее вы показали, что идентификация ТС (определение принадлежности выявленного АПН одному из ТС) измерением не является Тогда чем является этот процесс выбора одного из многих ТС, если не интерпретацией? У чистых СИ нет интерпретации. У того что есть сейчас - есть. Например интерпретация координат в некий адрес у Паркрайтов, Пакнетов, Помощников Москвы Тогда ошибка присвоения скорости Стрелки является ошибкой измерения. Получите и распишитесь. несоответствие документа (в том числе показаний СТС) истинному состоянию дел и называется приписки

так пусть гуру с 35 летним стажем предложит свои варианты выявления неизбежных (учитывая количество фиксаций и ненулевую вероятность) ошибок Если не можете предложить "то чего Вы делаете на форуме??? Просто по трындеть???" 1) ну да, фон на 2х этих фото ничем не отличается? 2) По таймерам поставить задачу разработчикам, тоже думаю найдут способы верификации

Обсуждаю устройства, используемые для контроля ДД, накрытые сферой. А также их ошибки и методы их выявления и исключения в праве, а именно в ст.26.11 КРФоАП говориться, что "Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." Которой вы их наделяете просто по факту наличия пары бумаг а что там не так? СТ это просто аббревиатура, означающие утвержденные и поверенные измерительные приборы. Чем вам тауметры например не нравятся? типичное СТС.

Теперь сравните мою цитату и свои слова Вы видите там упоминание ошибки ИЗМЕРЕНИЯ? я 4 года добивался от вас, является ли ошибка присвоения АПН соседнему с нарушителем ТС ошибкой ИЗМЕРЕНИЯ. В итоге вы всё-таки отделили измерение от выбора ТС, которому приписывается результат. В старых темах я вам неоднократно говорил, что для выявления ошибки измерения необходимо знать что на входе. я вам неоднократно говорил об ошибке интерпретации результата измерения. Отделите собственно измерение (получение численного значения измеряемой величины) от обвязки СИ в комплексе (в том числе от матмодели, которая может не соответствовать реальному процессу. например если ошибка Автоурагана связана с "уходом" камеры от базовой ориентации, или если угол КРИС не равен указанному в РЭ) - и вы увидите, что в данном случае нам спорить не о чем. Проблема в том что мы имеем не чистое СИ, а комплекс, в показаниях которого мы видим не чистый результат измерения,а его интрпретацию. Будете и дальше размахивать томагавком, или всё таки вложите его в ножны?

сравнением наборов случаев - оценка динамики ТС, сравнение показаний таймера с внешним источником фиксация движения ТС не парой кадров, а более, с впечатыванием в кадр показаний системного таймера, фиксирующих время съемки (с десятыми-сотыми долями секунды) фиксация положения камеры при ПНР по маркерам на местности и сравнение положения камеры при измерении с этим эталонным изображением.

Кстати, предлагаю вам изучить работу системы курсовой стабилизации современных ТС. Например время её реакции на изменение вектора движения ТС и частоту и продолжительность сработки механизмов коррекции направления движения ТС и компенсации заносов. Которая построена на тех же датчиках ABS, показания которых используются для расчета скорости ТС. А потом оцените способность блока управения такого ТС поддерживать скорость на круиз-контроле

а у вас есть иной метод исследования результатов радарных (и оптических) измерений скорости? Предложите, обсудим

моё мнение обосновано практикой. Моей и множества других людей, столкнувшихся с ошибками СИ ГИБДД

Вы как человек, "35 лет проработавший по разработке средств измерений", лучше расскажите нам, какое отношение имеет превышение порога на 10 единиц к увеличению погрешности СИ до 20 с лишним едини при паспортных +-2 значит вы им не пользовались в городе с условиями как в Москве. У вас в НН может и бред, в Москве - нет может хватит смешивать мораль и измерения? А то у вас опять целесобразность будет выше закона. Человек НЕ СОВЕРШАЛ АПН. скорость выставляется по штатному спидометру, который завышает скорость, согласно ТРЕБОВАНИЙ стандарта. И неоднократных эмпирических подтверждений вам для пользования телефоном надо знать как устроен процессор внутри и как работает его ОС? Вы на круизе сами ездили? Или опять теоретически рассуждаете? расскажите нам про динамику обычных легковых ТС, едущих на круизе. Как у них скорость в долю секунды может прыгнуть на 20 км и упасть обратно незаметно для водителя

я вам уже отвечал - простой водитель. С юриспруденцией знаком на уровне обычного человека, который открывал и читал КоАП Так чего тогда учите и метрологов, и юристов, и судей, как читать и что делать??? Кто Вам дал право, не имея специального образования всех учить всему и вся???? Не много ли на себя берете??? И это ваш ответ на мой вопрос? Вы уж определитесь, метрологи вы или юристы. Я скажу только за себя. При одном условии - если Вы дадите ответ на вопрос: - Вы юрист или простой водитель??? Что касается вашего последнего вопроса, то для того чтобы иметь свое мнение по какому либо вопросу мне не требуется ничьего разрешения. И профильное образование не гарантирует что человек будет правильно применять то чему его учили. Так же как полученные на СИ бумаги не гарантируют правильный результат в конкретном случае. Вы бумагами прикрываете ошибки. Людей, средств измерения. Подменяя логическое доказательство юридической видимостью доказательности (убеждением) Если я вижу что что-то делается неправильно (например приводит к наказанию невиновных) - то я прямо об этом и говорю

в доступности гражданам средств измерения высокой точности, достаточной для повседневных задач Вы хотите порассуждать о среднестатистической точности или о конкретных прикладных измерениях в конкретном случае при контроле ДД? я вам неоднократно говорил, что надо сравнивать не бумажные среднестатистические погрешности, а конкретные результаты в приложении к конкретному параметру. Толку от заявленных среднестатистических +-2 км/ч утвержденного Автоурагана, если мы имеем конкретные результаты с завышением на десятки км/ч? Толку от заявленных среднестатистических +-1 км/ч Стрелки, если она в конкретном случае с легкостью припишет ТС скорость соседнего ТС? Тольку от заявленных среднестатистических +-7 метров Паркрайта, если в показаниях не отображаются координаты, а конвертированный по неизвестной (в отличии например от доплеровского измерения скорости) функции в адрес результат отличается в конкретных случаях на десятки и сотни метров? Не бумажные точности надо сравнивать, а конкретные результаты проверять. Применительно к получению результата, наиболее близкого к истинному значению величины, в конкретном случае - понятия не имею. а для того чтобы метрологи здесь исследовали видеоматериалы на предмет вычисления скорости ТС тоже нужно выпустить закон? Елена ведет разговоры про СВОИ конкретные случаи я веду речь о ДРУГИХ конкретных случаях И в этих других конкретных случаях, приведенных в теме, в ОТЛИЧИИ от УТВЕРЖДЕННЫХ СИ показания приемника ГНСС в виде координат ОТОБРАЖАЮТСЯ. Возьмите любой интернет-сервис картографии, позволяющий посмотреть точку на карте/космоснимке по её кординатам, и если изображение на видео не будет соответствовать панорамам сервиса - вы будете иметь полное право ткнуть в расхождение и сказать что данный приемник ГНСС в данном случае врет. И даже прикинуть на сколько. я доказываю необходимость ИССЛЕДОВАТЬ материалы фиксации на предмет выявления и исключения ошибок в результате, присвоенном ТС, а не слепо верить в любой результат автоматического СИ просто по факту наличия у него метрологических бумаг. Закон это не запрещает, более того, он прям это прописывает в ст.24.1, 26.11 КРФоАП. Единственное чего сейчас нет - это аттестованных научно обоснованных методик исследования. И это как раз вопрос метрологии

я вам уже отвечал - простой водитель. С юриспруденцией знаком на уровне обычного человека, который открывал и читал КоАП

расскажите это тем, кто на Кутузовском попал на завышение показаний комплекса. Прежде чем орать и махать красным флагом, приведите хоть какое нибудь доказательство что было завышение показаний комплекса..... Постановление Проезд регистратора "Легким движением" 90 км превращаются в 114? http://www.youtube.com/watch?v=3vD1JG2dWJg

Вы уж определитесь, метрологи вы или юристы. Сначала бревно в глазу у себя разглядите (ошибки СИ), а уж потом насчет того в чем сами ни бум бум разглагольствуйте, покрывая бардак правоприменителей.