UNECE

выявление событий с ПРИЗНАКАМИ АПН Так будет пока разработчики не гарантируют (и не докажут это) отсутствие ошибок своих комплексов. Абсурдом является штамповка Постановлений не глядя вместо исполнения статей КоАП 24.1, 26.11, 1.5 в части 1,2,4 Благодаря таким как вы, предлагающим слепо верить любым показаниям СТС только на основании наличия утверждения типа и поверки. Это с вашей (утрируя) подачи глава московского ЦОДД Юрьев заявляет "парконы определяют, выписать штраф или нет, по геоданным". расскажите это тем, кто на Кутузовском попал на завышение показаний комплекса. Благодаря технологиям ситуация изменилась. Теперь нет монополии на точные (достаточные для выявления ошибок СИ ГИБДД) измерения ни у правоприменителей, ни у вас, профессионалов. У вас одна монополия - устанавливать правила игры и играть на этом основании в "верю/не верю". Своим утвержденным и поверенным, но ошибающимся СИ верите слепо (без наличия необходимых и достаточных для верификации материалов и методик проверки), а неутвержденным, но более точным в конкретном случае СИ граждан не верите, не смотря на очевидное подтверждение их результатов видеоматериалами. И этим лишь компрометируя свои СИ с их бумагами. типа отмазок правоприменителей "у нас есть бумаги от метрологов, а у вас нет"?

тогда уж "Организационно-правовые аспекты исследования результатов автоматических комплексов контроля ДД с функцией фотовидеофиксации на предмет наличия состава АПН и связи АПН с ТС." Только если метрология не причем, то не понимаю ваших претензий к тем кто превысил порог на несколько км/ч, и получил результат измерения, превышающий порог на двадцать и более км. Вы бы лучше по поводу разницы результата с реальной скоростью возмущались

Каша в голове ДЛ. Которые в ом числе пишут отписки вместо нормализации ситуации путем исключения причин ошибок при рассмотрении дел неплохо бы еще причины и условия совершения ошибок ДЛ выявлять и исключать их

только не путайте кто первый двигает гипотезу. Первым является лицо, заявляющее в Постановлении, что он что-то рассмотрел, установил и в итоге вынес Решение. Только в отличии от ДЛ я не утверждаю, что знаю все обстоятельства тех дел. А ДЛ утверждает. Но если его Решение потом отменяется, то получаем вывод о том, что 1) ДЛ либо не обладало необходимой и достаточной информацией и решало наобум, 2) либо обладало, но незаконно назначило невиновного нарушителем из-за - своей некомпетентности (не умеет оценивать материалы) - халатности (не глядя проштамповал) - преднамеренного лжесвидетельства (понимал, что наказывает невиновного). В любом случае после отмены должны делаться оргвыводы соответственно 1) об увеличении объема документирования и/или ограничении контроля до тех параметров, когда методика исследования будет работать 2) об - направлении ДЛ на курсы повышения квалификации - наказании за халатность - увольнении Если этого не делать - наказания невиновных будут продолжаться

есть. Простой водитель является ЛВОК, то есть "лицом, в отношении которого". и его права указаны в ст.25.1 И разбираться в тематике ЛВОК может на уровне эксперта, если он изучил предметную область.

так дело об АПН (включая автоматическую фиксацию) не обязательно должно заканчиваться Постановление о том что установлена вина. я вам также цитировал КоАП

что значит имеет отношение? В контексте решения по Вокорду выше (отменен), Автоурагану в Кстово (отменен) и на Кутузовском (много жалоб, в том числе подкрепленных видеозаписями) Что означает "произведено правильно" и гарантирует ли это правильный результат (то что на снимке ТС указана его действительная скорость +-погрешность СИ)? В контексте решения по Вокорду выше (отменен по причине "технического сбоя"), Автоурагану в Кстово (отменен по причине "неправильной идентификации собственника") и на Кутузовском (много жалоб, в том числе подкрепленных видеозаписями), Стрелки на Ленинградке?

доказывает только соответствие заданным параметрам на момент запуска. Обсуждали уже в тех темах, что например после поверки можно просто грохнуть прибор об пол и его параметры перестанут соответствовать Среди прочего есть контроль угла установки камеры (если ошибка из-за этого)? Пока прибор не проверят, говорить о том что он соответствует или не соответствует можно только предположительно. А вот когда проверят, то можно получить вот такое Решение а для проверки надо обжалование Постановления. И вот после такого Решения возникает вопрос - что можно установить текущими материалами автофиксации, и можно ли при текущем порядке рассмотрения дел при вынесении Постановлений об АПН говорить о "всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности"? Незаконно там указание на то что это СТС. А так использование этого прибора для сбора доказательств (любой фактической информации) не более незаконно чем Помощника Москвы, с обсуждения которого началась тема

не прошло и пяти лет как вы дали ответ на данный простой вопрос Следовательно ваше положение о том что отсутствие ошибки измерения доказать нельзя сюда отношения не имеет А значит эксплуатант может и обязан доказать отсутствие ОШИБКИ ПРИСВОЕНИЯ результата измерения иному объекту? PS СТС само по себе ничего доказывать не может, оно просто документирует событие, выделяя его из потока событий. а ДЛ В ДАННО МСЛУЧАЕ не занимается СБОРОМ доказательств, оно их должно ИССЛЕДОВАТЬ поскольку ранее выложенные ТУ были удалены вместе с темами, то выкладываю их тут Найдете в данных ТУ, каким образом исключается ложная идентификация у накрытого сферой измерительного прибора? Не на испытаниях, когда заведомо известна полоса по которой едет нарушитель, а в практической эксплуатации? Технические условия Стрелка-СТ.pdf

у меня есть гипотеза, поскольку к ошибке может привести также например проблема с таймером в СИ Доказать что измерения проводились правильно должна сторона обвинения. А не просто "выкатить" произвольный результат измерения и предложить его опровергнуть задним числом. а иначе получим реализацию анекдота "и тут как мне карта поперла"

и инспектора там не было. и судьи. Также как и в других случаях использования комплексов автофиксации Они также не являются экспертами в измерениях. 1) в том что результат имеет отношение к зафиксрованному ТС 2) в том что измерение проведено правильно (прибор стоит как положено) видеорегистратор показывает скорость регистратора на всём протяжении зоны контроля, ТС-носитель регистратора двигалось без резких ускорений-замедлений, Мицубиши опередила регистратора в зоне радарных измерений что-что зарегистрировано? С каких пор проезд зоны контроля сам по себе является нарушением? Вы не подменяйте одно событие другим А то бы опять списали на ошибку идентификации собственника, как в Кстово? я вам ответил 1) понятия не имею 2) а какое отношение порог скорости имеет к погрешности измерения? по вашему мнению превышение ограничения на несколько км/ч (что не составляет АПН) дает право средству измерения завысить скорость на десятки км/ч? на основании доказательств (то есть любых фактических данных) - анализа видеозаписей пострадавших и заявлений множества водителей

И что вы под этим подразумеваете? Что было у Тойоты в Кстово? Что наблюдается на Кутузовском (если вычесть идеи по поводу что превышение ограничения на несколько км, но не более 20, позволяет приписать скорость заметно более чем на 20)? Что было у регистратора на Ленинградке? И дайте же наконец ответ - является ли ошибка ложной идентификации Стрелки ошибкой измерения? А то мы так и будем ходить вокруг да около. И является ли ошибка Автоурагана на Кутузовском ошибкой измерения или ошибкой процедуры измерения (камера "ушла", как следствие ошибка в расчете)? Если это не ошибка измерения, а ошибка процедуры измерения - значит отсутствие ошибки в процедуре измерения можно доказать? Если да - кто кому и каким образом должен доказывать в судебном процессе или в ЦАФАП?

Она гарантирует отсутствие ошибок? Например присвоения скорости 207 км/ч дизельной Тойоте в Кстово с максимальной по паспорту 160?

Вообще то по тексту видно что это ответы на два раздельных вопроса. И вы упорно избегаете ответа на вопрос, является ли ошибка ложной идентификации (присвоения скорости одного ТС другому) СТрелки ошибкой ИЗМЕРЕНИЯ?

читайте мой блог Там ничего об ошибках присвоения нет!А вот подтасовка видеоматериала есть.... и ответа ВНИИФТРИ там нет?

Превышение показания скорости ТС в зоне контроля полученное с помощью СТС = СИ утвержденного типа свыше установленного разрешенного порога скорости на данном участке движения транспортных средств. Дааа? Найдите эту формулировку в статье 12.9 Там написано не показаний СТС, а скорости Вы сначала докажите что показания СТС соответствуют реальной скорости ТС в кадре

а теперь объясните, в чем состоит состав АПН например для скорости

меньше употребляйте. Тогда казаться не будет

читайте мой блог

ни разу не слышал чтобы судья предложил ЦАФАПу в деле по Стрелке доказать отсутствие ошибки присвоения скорости. А без этого всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела нет

таким образом никто ничего не должен доказывать? А в итоге почему то гражданина назначают "козлом отпущения" (Вики )

В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ нормативно технической базе такого ГОСТа нет и не было.... В итоге и имеем и прочее с ненормированной доказательной базой (и методами её исследования), которую оценивают только на наличие ТС на фото

так чего же вы хотите, чтобы я доказывал наличие не исключенной разработчиками ошибки? .... Вы не должны доказывать - что НЕ нарушали. Доказать отрицание невозможно! Сбором доказательств занимаются : СТС и соответствующие должностные лица. Но они НЕ должны доказывать что ошибок измерения НЕ было! Доказать отрицание невозможно! А теперь с другой стороны.... Вы утверждаете что ошибка БЫЛА! Это уже утверждение!!! Тогда доказывайте..... базовый постулат - доказывает тот кто выдвигает обвинение Первначальное обвинение "ТС такое-то нарушило" выдвигает ЦАФАП. Вот он и должен доказать, что результат измерения принадлежит тому ТС, которое попало в кадр Вы мне так и не ответили на вопрос - является ли ошибка присвоения скорости Стрелки ошибкой ИЗМЕРЕНИЯ?

Вы прекрасно понимаете о каком. Который типа согласовали все стороны, но который так и не был утвержден в 2015 году.

так чего же вы хотите, чтобы я доказывал наличие не исключенной разработчиками ошибки? сразу укажу, что согласно Определения КС Примечание к ст.1.5 КРФоАП говорит только об установлении личности нарушителя (собственник может доказать непричастность к управлению ТС), то есть субъективной вины. А остальные части ст.1.5 (об объективной стороне дела - наличие собственно состава АПН и том каким ТС оно было совершено) - действуют в полном объеме независимо от способа фиксации.