UNECE

или когда начинается СГРОЕИ и результаты измерений в неё подпадают - тогда и возникает НЕОБХОДИМОСТЬ их нормировать? И тут )

Может самому станет понятнее.... Когда утюгом начнут мерить среднюю скорость ТС между комплексами - то тогда и у утюга результаты заявленных измерений ГНСС надо будет нормировать Из чего это следует, интересно? из номера комплекса на фотоматериале и его координат Он может находится либо на 235 км, либо на 237. Но не прыгать с точки на точку, ведь речь о стационарном комплексе?

А зачем например стационарно устанавливаемому для контроля проезда на красный комплексу Автопатруль-Перекресток (номер 63585-16) измерять свои координаты с точностью +-5? или стационарному комплексу ОСКОН (63310-16)? 60641-15 Кордон-М, 60642-15 Кордон-Темп? 59920-15 Дозор-М? У указанных стационарных комплексов заявлено измерение координат - и соответственно нормирована погрешность их измерения.

это вынужденная мера, поскольку он постоянно выпадает из режима написания "ценного" в режим "потроллить". А поскольку моё время (и время модераторов, которые вынуждены корректировать его комментарии) не бесконечно, то мне проще потерять мизер ценного, оградившись от того что пишется кроме этого. Да и темы от этого надеюсь целее будут ) не приписывайте мне вашего деления собеседников на категории. У меня свои категории для оппонентов - в том числе (не)компетентность, тролль и тп. Категории врагов в приложении к форуму у меня (с моей стороны) нет. Очевидно тот удаленный комментарий соответствовал вышесказанному про "загаживание тем"?

А для чего их вообще измерять? Чтобы однозначно привязать комплекс к местности. С целью измерить например среднюю скорость между 2мя комплексами - см.ОТ Если погрешность измерения координат не нормирована - зачем вообще указывать эти результаты в показаниях утвержденного СИ?

а для чего тогда выделяются сферы ГРОЕИ, утверждается тип и проводится поверка? Кроме как для того чтобы результатам измерения (ЧИСЛЕННЫМ) придать юридическую значимость я в удаленных темах предлагал обсудить формулировку " в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе имеющими в составе специальные технические средства." Основное тут - фиксация АПН автоматически на фото-видео, с приложением численных результатов СИ, ЕСЛИ оно есть в составе комплекса. Например насколько точно нужно измерять время, если единым видеорядом (не обязательно с частой 25 к/ч, можно меньше, главное непрерывно и чтобы была видна ситуация в динамике) фиксируется проезд например на красный свет? В чем состав АПН? В проезде на красный или в неком времени? Но является ли зафиксированное событие с признаками АПН именно АПН или нет - устанавливать должно ДЛ (в том числе и сейчас). Не просто по факту автоматического срабатывания прибора, а по составу АПН. СИ позволяет метрологически точно измерить контролируемый параметр, но сопоставление его конкретному ТС или месту (если оно важно для определения наличия состава АПН) при неконтактном измерении остается на эксплуатанта, по аттестованным методикам, чтобы исключить субъективную оценку

Кстати вот вам пример очередного бардака http://www.orenburg-gov.ru/news/stroiindustria/na-dvukh-uchastkakh-trassy-orenburg-orsk-ustanovleny-kompleksy-fotovideofiksatsii-narusheniy-pravil-/ Информация о комплексах Азимут в реестре Описание типа http://dp.vniims.ru/TSI/0E756A3EA4E03A4A0.pdf Описание типа http://dp.vniims.ru/TSI/29B765A1A7EE9A45F.pdf материалы от нарушителя ПДД с вопросом - а это фото одного комплекса или с разных мест? штраф 1 штраф 2 Номер комплекса на фото - один и тот же. Обратите внимание на координаты - они округлены/порезаны до 3х знаков после запятой! Потом посмотрите ОТ. Заявлено измерение географических координат по ГЛОНАСС/GPS - но погрешность не указана! Вот как вы, метрологи, на это смотрите?

обозвали чтобы в каждой статье КоАП не писать вместо СТС содержимое ч.1 ст.26.8 Ну напишут в КоАП например в Примечании к ст.1.5 вместо текущего Убрал я вам термин СТС, оставил только упоминание измерительного прибора - что поменялось? то есть некий прибор, который целиком назван СИ, хотя кроме численных результатов измерений выдает другую информацию (фото ТС, адрес вида улица-дом). Которая интерпретируется как показания средства измерения, с распространением "основного положения метрологии" на неё и некие взаимосвязи-утверждения например что зафиксированное ТС находилось в указанное (измеренное) время именно по данному адресу, что являлось АПН просто по факту фиксации события автоматическим измерительным прибором.

КоАП не требует, чтобы СТС, то есть утвержденным и поверенным СИ был комплекс целиком. СТС - это только аббревиатура. только вот бумага под названием ОТ, как и результаты поверки, выдается не исключительно на измерительный канал автоматического комплекса контроля ДД, а на комплекс целиком, включая ИК. Тем самым растягивая на весь функционал комплекса а те кто попродвинутей, типа Дептранса Москвы - обойдут Утверждение типа аналогично обсуждаемому в теме Помощнику Москвы.

это иллюстрация к вашему риторическому заявлению а то что процитировано из моего комментария - пояснение для тех, кто не знает кто такой Ласкин. Какое отношение он и его сфера деятельности имеет к метрологии? Прямое, пока автоматические комплексы контроля ДД утверждаются как СИ. И их применение на дорогах имеет прямое отношение к нашей жизни (согласно названия раздела).

А давайте у авторов тем спросим, кто темы более загаживает по их мнению? По своим двум могу прямо сказать - их загадили метрологи. Особенно постарался один, который теперь в игноре

свидетельство человека "в теме" http://www.gazeta.ru/auto/2016/01/25_a_8039651.shtml это всё можно в полной мере отнести к ГОСТ, который нормировал бы доказательную базу и содержал требование к документации на указание допускаемых ошибок и методик исследования материалов комплексов на эти ошибки Ласкин - руководитель компании, которая выиграла тендер на обслуживание Стрелок в МО у производителя (пару лет назад по моему), серьезно сбив его цены. Но его кампанию отстранили от их обслуживания, организовав массовый сбой Стрелок извне.

Вопрос только в соответствии заложенных в модели данных реальным. Например насколько мог отклониться от планового курс Боинга в последние секунды перед подрывом? В пределах какого отклонения это могло быть зафиксировано средствами контроля? Потому что разворачивая Боинг в точке подрыва в плоскости параллельной поверхности Земли, мы автоматом поворачиваем траекторию ракеты. Поэтому ключевое слово во всём процитированном "ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ".

я вообще не метролог ) Что касается вычисления координат запуска, то на мой взгляд в отсутствие показаний средств объективного контроля можно ставить вопрос о том, возможно ли было поразить Боинг (с учетом взаимного размещения Боинга и ракеты, а также её ориентации относительно Боинга) В ПРИНЦИПЕ с конкретной точки (без её точной привязки к местности, поскольку для этого нужна привязка к местности точки подрыва ракеты). То есть зона запуска (откуда можно было запустить ракету чтобы она оказалась в нужной точке в нужной ориентации с учетом что ракета могла лететь не по прямой, а согласно заложенных в блок самонаведения алгоритмов при захвате и сопровождении цели) моделируется в системе координат, привязанной к точке подрыва, и проецируется на реальную местность при наличии привязки точки подрыва к местности. Картинка из статьи, где как раз обсуждается вопрос возможных траекторий http://topru.org/37501/boing-i-zenitnaya-raketa/

возвращаюсь к смартфонам, накрытым сферой http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1830058/ Для фиксации гораздо более актуальных для граждан нарушений в виде парковок на газонах/тротуарах/переходах достаточно снять искусственно введенные ограничения. Но "ЦОДД неоднократно обещал расширить функционал программы, но до сих пор этого сделано не было". И в любом случае правовые основания использования ПМ в виде якобы автофиксации весьма зыбкие, и подкреплены лишь адмресурсом PS "Однако фиксировать парковку на газоне можно будет еще не скоро. Владельцы продукции Apple получат такую возможность в декабре 2016 г." когда вместо газонов будут снежные площадки

IMHO тесты по распознаванию ГРЗ организовывали производители комплексов в рекламных целях и в целях исследования проблем с читаемостью номеров. А водители участвовали просто из любопытства. Причем заметьте - тесты шли не на рабочих комплексах на дорогах общего пользования (как вы предлагаете), а на автодроме. И фиксации не конвертировались в штрафы. Ваших - ни капли. Моих мне лично - жалко. Вы готовы спонсировать? Публикуйте свои контакты, куда смогут обращаться желающие потестироваться за ваш счет. Как вариант, предлагаю вам дать своё согласие на то что оштрафованные водители будут ссылаться на вас, что вы управляли ТС на момент нарушения. А далее вы можете показать в суде мастер-класс, доказав ошибку СТС ГИБДД с видеозаписью показаний спидометра. с тем же основанием в суде являются доказательством показания приемников ГНСС на Кутузовском и Ленинградке. Причем гораздо точнее чем стрелочный спидометр на щитке приборов. Показания спидометра пойдут в ту же корзину что и показания ГНСС, по тем же основаниям Без наличия исходных данных для расчета скорости Автоурагана (материалов, на основании которых комплекс рассчитывал скорость, информации о геометрии зоны контроля, показаний таймера) могу только строить гипотезы. А если рассуждать как математик обобщенно, то да, источник знаю. Это комплекс Автоураган )

что не помешало ТС со скоростями 90+ (до 100) присвоить скорости 110+ Это при условии, что источник ошибок не устранили За чей счет банкет для тех кто поедет со скоростями 100+ и гарантировано попадет на штрафы? Или как в "Назад в будущее" ч.3? Это ограбление нарушение?! Нет, это научный эксперимент! Ну да, суд (и вы) укажет на НОНД СТС в виду и всё, конец эксперименту Если вам нужны записи - есть как минимум две

С чего вы взяли? я просто рассматриваю все гипотезы от первого очевидно ) дублирование критичных систем, чтобы было что с чем сравнивать Раз профессионалы вместо ответов только задают вопросы (?..????), то приходится любителям предлагать варианты защиты от ошибок железа и софта

и 2й пункт тоже про метрологию? ) Который я и прокомментировал

Берутся материалы фиксаций ТС с аналогичными скоростями. И сравниваются фон и динамика. И как я уже комментировал - надо верифицировать работу таймера, если это его глюк. Задача для разработчиков комплексов. я как дилетант могу предложить внести в систему 2й независимый таймер для сравнения.

а я думал традиционное Post Scriptum при этом не отмеченное

Для оптического метода у последних комплексов заявлены погрешности не в 5%, а +- 2 км/ч На мой взгляд, можно так же как для радарного - сопоставлением динамики ТС. Плюс сравнение зоны контроля при фиксации с эталоном. А вообще вопрос "его чем верифицировать будете???" задайте всем производителям СИ ГИБДД. Вы же мне советовали не думать за них? обычные 25 к/с, также как у регистраторов. Продвинутые регистраторы кстати имеют до 60 к/с и частоты опроса GPS до 10/сек я думаю вы сами прекрасно знаете - для их компенсации

вы можете предложить иные РАБОТАЮЩИЕ методы? предлагайте. С учетом что речь опять идет об ошибке комплекса на десятки км, то есть не требуется вылавливать +- пару км/ч аналогичный вопрос я могу вам задать по поводу вашего ps выше

немного не ясно, зачем нужна калибровка геометрии зоны контроля (по ОТ), если по описанию калибровки на сайте комплекс ориентируется по размерам ГРЗ? Потому что там нет разделительного отбойника и там ездят упоротые водители. Не те которые превысили порог на несколько км, а те кто берегов не видит и считает что его статус или "крутость" работает как страховка от ДТП (о чем и говориться в статье).

это у поисковиков ложная идентификация. а в ваших результатах поиска как я уже писал выше всего 4 результата из этой кучи относятся к моим делам по Стрелке