UNECE

процитирую ОТ более полно геометрия камеры и зоны программируется при установке а ПО учитывает смещения до 15% от площади кадра К сожалению в ОТ не указано, что происходит при смещении поля зрения более 15% от площади кадра - выбраковка или расчет Для исключения обсуждаемого варианта ошибки надо поднимать базовый кадр и сравнивать с полем обзора камеры на момент спорных фиксаций.

Может метрологи покажут класс и посчитают дельту угла наклона камеры для получения погрешности в 20% в отсутствие указанных мною необходимых для расчета данных: 1) угол обзора камеры по вертикали, 2) высота подвеса 3) первоначальный угол наклона камеры согласно условия Дмитрия Борисовича, в ответе должны быть с матобоснованием ответа - исходя из чего получена цифра. А пока вам графическое моделирование задачи от математика высота опоры 4,26 уе. Треугольник обозначает вертикальный сектор обзора камеры, и не менялся, только крутился вокруг верхнего угла Длина видимого участка дороги в верхнем примере 10,5 уе Длина видимого участка дороги в нижнем примере 6,7 уе Углы наклона и обзора можете померить транспортиром на экране, и они условно дадут 30% погрешности при указанных мной данных

так это не я распространяю, а ЦАФАПы.

Для всестороннего решения вопроса об изменении угла наклона камеры математику недостаточно данных, если Дмитрий Борисович хочет видеть ЦИФРЫ!!! И ничего кроме ЦИФР!!! Укажите мне угол обзора камеры по вертикали, высоту подвеса, и первоначальный угол наклона камеры - и я вам посчитаю ЦИФРЫ!!! И ничего кроме ЦИФР!!! дельты наклона камеры для того чтобы длина горизонтального участка дороги, попадающего в поле зрения камеры и используемого для расчета скорости изменилась на необходимую дельту

Только на Яндексе - 95 тыс ответов на запрос!!!! будем мериться результатами запросов?

Так и я того же мнения о текущем исследовании материалов Стрелки из одного панорамного кадра и одного обрезанного фото ТС в зоне ГРЗ. При отсутствии видеозаписи. Что мы и видим на примере Ленинградки.

это в общем случае зависит от первоначального угла установки и угла обзора камеры. Говорите точно в цЫфрах!!! Вы же все таки математик....и выразить все можно в процентах... Возьмите камеру, которая висит на высоте 4 метра над дорогой, которая идет по прямой и видит участок дороги от скажем 100 метров и до горизонта (верхний край кадра лежит на линии горизонта). Дорога идет по поверхности шара с радиусом шара, равным радиусу Земли. А потом доверните её на градус вниз. И посчитайте, на сколько приблизится ближний край кадра и на сколько метров от горизонта уедет дальняя граница кадра, и дельту длины видимого участка дороги

комментировать данный АРГУМЕНТ не буду например Мицубиши, обогнав регистратора ну почему же. Если взять гипотетическую СуперСтрелку с загоризонтной дальнобойностью радара до Нижнего Новгорода, то сфотографировав СуперСтрелкой ТС на въезде в Москву, можно сказать что поскольку СуперСтрелка утверждена и поверена, то она достоверно (с вероятностью 99,9) измеряла скорость этого ТС на всё протяжении пути и зафиксировала его максимальную скорость.

это в общем случае зависит от первоначального угла установки и угла обзора камеры.

нарушение скорости Шухман Г.М. 4 ссылки на решения по моим делам со Стрелкой - это "весь интернет"?

а вы там что новое написали? По старому я там откомментировал - зона опережения регистратора другим ТС (Мицубиши) находилась в зоне прямой радиовидимости, на дистанции порядка 300 метров при паспортной дальности локатора до 500 метров. А далее Стрелка просто отслеживала регистратор, приписав ему скорость Мицубиши. Поэтому на панораме не место АПН, а просто проезд регистратора через зону контроля Стрелки там где его различила камера, что не составляет события АПН, о чём я вам уже комментировал, в том числе на вашем примере "зебры, зафиксированной комплексом, регистрирующим лошадей"

и понять что нарушения нет? И не выписывать Елене очередное Постановление, а отправить его в корзину, а оператора-киборга уволить, за то что безвольно слушается СТС? Но поскольку согласно мнения главы ЦОДД Юрьева Решение по делу выносит не ДЛ, а СТС с функцией фотофиксации, то имеем что имеем - для передоверия вынесения решения железяке достаточно накрыть его сферой.

за нарушения, которые вы совершали, прекрасно это осознавая. У меня штрафов не было до 2012 года лет 10, и после за скорость не было. Прошлой осенью получил пару штрафов от Паркрайта. 1й оспорил по причине того что в обоих случаях съемка была одного и того же места с пересечением времени (то есть фиксировалось одно событие два раза), второй оспорил в суде поскольку ЦОДД не доказал наличия запрета стоянки в месте фиксации. Весь интернет - вы про rd-forum? Что касается моих судебных решений по Стрелке, то они вынесено без исполнения ст.24.1, 26.11. Доказательства были изучены выборочно, основное доказательство по делу (видеозапись) не истребовалось и не изучалось. Обсуждению методов гадания в отсутствие видеозаписи? мы что обсуждаем? Метрологический вопрос про ошибку Автоурагана на Кутузовском в конкретных измерениях? Или что-то, не имеющее отношения к метрологии?

Демагогию разводите вы, рассуждая в отсутствие координат в показаниях СТС о точности их измерения. для того чтобы разбираться, надо иметь результаты измерений в тех единицах, в которых они измеряются приемником ГНСС И вишенка на торт - в данном случае это результаты не Паркрайта, а Паркнета (работающего типа в автоматическом режиме). О чем свидетельствует наименование СТС и ракурс съемки (с тротуара) И если оператор подойдет с Красной площади - то очевидно вполне допустимо будет приписать ТС адрес Красной площади?

Кстати, морали нам тут читает Дмитрий Борисович - злостный нарушитель ПДД, (это установило Должностное лицо, выписавшее ему ДВА Постановления за один день за превышение скорости), который не оспаривает это в виду того, что действительно нарушил и где ваш анализ Автоурагана на Кутузовском? Где ваш анализ скорости видеорегистратора на Ленинградке? Где ваш анализ моих видео от Стрелки 2012 года?

Дмитрий Борисович, вы вместо обсуждения объективной проблемы решили субъективно потроллить меня лично? Так сказать взамен поставленного в игнор вашего коллеги? И кто это говорит? Тот, кто огульно (без всестороннего и объективного исследования всех материалов в их совокупности) обвиняет простых водителей на основании только того что устройство имеет пару бумаг, выданных метрологами? Есть его проект с моими предложениями. Так что не ноль. В отличии от вас персонально

а что, у нас прекратили весьма вольно обращаться с требованиями закона, на примере Помощника Москвы? Или наказывать невиновных на основе показаний накрытых сферой устройств, вольно (в меру продвинутости их программистов) трактующих результаты измерений? Тему то конечно закрыть можно. Конечно позиция удобна. Но проблемы это не решает

модераторам меньше работы ) Если у вас еще комментарии более менее содержательные, то от внесенного мной в персональный игнор участника в данных темах больше флуда, чем смысла. Потому лично для меня тема без его сообщений только выиграет в содержании

Чтобы сберечь своё время и лишить троллинг смысла, включил режим

еще раз уточню - Стрелка и тп утверждены целиком как СИ. СИ, применяемые при контроле ДД, совершают ошибки и выдают информацию, не соответствующую реальности Например о принадлежности АПН транспортному средству, которое его не совершало, либо об АПН при его отсутствии Ошибки в этом случае делятся на два типа 1) ошибка собственно измерения. Для выявления необходимо знать что было на входе СИ и что он выдал на выходе без их конвертации во вторичные результаты. И тут есть проблема отсутствия для анализа документированного сигнала на входе СИ 2) ошибка интерпретации полученного результата (то что в КоАП называется оценка доказательств, то есть любых фактических данных) А тут уже интереснее, поскольку мы на выходе СИ типа "автоматический комплекс контроля ДД" видим не просто статистические данные первичных результатов измерения, а их интерпретацию в виде фотографии ТС с надпечатанной на ней скоростью, что должно означать то зафиксированное ТС ехало с этой скоростью. Либо фотографию ТС с надпечатанным на ней адресом - что должно означать местонахождение ТС по этому адресу. При этом истинность этой связки не гарантирована, и доверительная вероятность средства измерения к этой взаимосвязи отношения не имеет. Доверительная вероятность относится исключительно к самому процессу измерения, но её распространяют на процесс интерпретации. В итоге у Стрелки при допустимой погрешности +-1 км/ч ТС может быть присвоена скорость соседнего ТС с произвольной дельтой разницы скоростей зафиксированного ТС и ТС нарушителя У Паркрайта при погрешности +-7м получаем вылет в десятки и сотни метров, при этом собственно результат измерения в виде координат нам для анализа не доступен Именно поэтому я говорю об ошибке ИНТЕРПРЕТАЦИИ результатов, то есть обобщенном типе/классе ошибок, допускаемых автоматическими комплексами контроля ДД после получения результатов измерения при их анализе в ПО.

я её анализирую. и выдвигаю ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

а что в этом случае измеряется и интерпретируется? По Вашему только то что она попала в зону контроля. 1) пример не совсем корректный, поскольку согласно данных науки, отраженных на https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%B1%D1%80%D1%8B причем 2) пусть условием будет что зебра условно не относится к лошадям комплекс контролирует белых лошадей в его зону забрела зебра и была зафиксирована. Вопрос - какое событие мы имеем в этом случае? Ответ - местонахождение зебры в зоне контроля, поскольку зебра лошадью не является

1) по ПРИПИСАННЫМ мне нарушениям 2) а почему мне нельзя анализировать приписанные другим людям нарушения? 1) у нас по случаю Елены нет координат, чтобы с уверенностью говорить об отсутствии грубой ошибки их измерения Если есть - дайте ссылку на её материал с координатами 2) БД картографии Москвы = интерпретация результата измерения, поскольку в результате принимается решение о том что есть некое событие

а что в этом случае измеряется и интерпретируется?

а как еще представлять фиксацию машины Елены Паркрайтом, или регистратора на Ленинградке, мои случае на Каширке? Когда комплексы просто фиксировали проезд или стоянку ТС в зоне контроля в отсутствие АПН со стороны именно этих ТС