UNECE

очевидно "метрологи, грамотные эксплуатанты, грамотные судьи, международное сообщество" распространяют действие сертификата/свидетельства и поверки исключительно на численные результаты измерений, и не распространяют на их привязку к ТС на фото например. Но к сожалению у нас очевидно преобладают неграмотные эксплуатанты и судьи, которые утверждают "ошибки не было, поскольку на фото ваше ТС" я возможно автор концепции о том что конкретные результаты автоматических СТС подлежат сомнению и исследованию на правильность. Не методик измерений, а результатов измерений

по какой методике, где можно с ней ознакомиться? Проходила ли она независимую от производителя и эксплуатанта аттестацию? Можно kb ознакомиться с методикой аттестации и результатами?

Дмитрий Борисович, опять вы вразнос пошли под вечер. я не создаю концепцию, я говорю о том что производитель СИ, применяемых для автоматического контроля ДД с фотовидеофиксацией должен "объяснить" эксплуатантам и обществу, как выявлять и исключать ошибки классификации событий в ПО комплекса во избежание наказания невиновных за чужие или мнимые АПН. Методика должна исключать наказание невиновных. То есть лучше отпустить часть виновных, чем наказать одного невиновного

им в принципе дано право выносить решение, на основании исследования доказательств согласно разделения полномочий в Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях ну тут мы можем только гадать о "кухне"

Производителю СТС. Целиком за. только аттестованной не междусобойчиком, как в ТУ на Стрелку, когда жестко ограничены скорости и полосы, и выявить ошибку нет проблем, зная полосу ТС со скоростью выше пороговой, а в условиях, аналогичных "боевым".

приравняли утвержденные и поверенные СИ. И обозвали для сокращения текста КоАП специальными техническими средствами

Пока они выносят Решение ("я ... рассмотрев ... установил ... РЕШИЛ") - они Решают.

Что и у стационарных человечески фактор??? а кто мне тут пишет про нарушение условий? Оно само возникло?

только вот ст.26.11 говорит обратное

приходится предлагать методики исследования (верификации) конкретных результатов, с использованием документирования процесса как есть методом видеофиксации - набора последовательных кадров, фиксирующих развитие контролируемого процесса

если брать исключительно численный результат - то применять можно, но бессмыслено. Поэтому ГИБДД сделало первый шаг, отказавшись от радаров без фотофиксации. Но сказав А, забыло сказать Б. Или решило что наличие фото позволяет им обвинить собственника ТС, а остальное не их проблема, пусть собственник/водитель думает о способе выявления и доказательства ошибок

потому что здесь человеческий фактор. Экспериментальное подтверждение на дорогах

ну почему же в пикселах, в см, в количестве машин на нем и тп Было бы желание измерить )

а я думал что это производитель приравнял, а УМ утвердило КоАП говорит что СТС - это измерительный прибор. А производитель нахлобучивает на измерительный канал функционал анализа и вынесения качественного типа принадлежности численного результата изображению ТС (вырезая его из общего кадра) и говорит - это вот ВСЁ называется Средство измерения Или я не прав?

В этом и разница. Вы предлагаете перебирать возможные причины, то есть найти нарушения требований об установке например. я предлагаю реконструировать и сопоставлять результаты, на том же оборудовании. Но не исключительно численные результаты (модели реальности, от отображаемой СИ), а с использованием объективной картины, показывающей динамику процесса как есть. С контролем целостности материалов. С отбраковыванием случаев, когда набор материалов не полон, что не позволяет восстановить картину целиком и объективно

визуальный контроль чего ЕСТЬ? В детали и частности смотрите, а не по верхушкам бегло. наличия ТС в зоне контроля СИ? А большего по одному фото и не установить. Но это в общем случае не составляет АПН

СТС не приравняли, а назвали для сокращения формулировок )

это есть в результатах СИ, отображаемых в деле согласно ответа ВНИИФТРИ 2009 года по Стрелке - не нормировались и на испытаниях не проверялись. Говоря кстати об отсутствии этого параметра в ОТ СТрелки. Хотя дальность по фото у неё измеряется - чтобы получить синхронный, но НЕЗАВИСМЫЙ набор данных для сопоставления

в ч.3, исключаемой Примечанием, говорится о "своей невиновности" (то есть личной). О которой говориться также в 2.6.1 - о том что Постановление выписывается на собственника, а он может доказать непричастность к управлению а в ст.1.5 говориться (оставлю то на что Примечание не распространяется) а что у нас открыто говорит господин Юрьев из Московского ЦОДД? "Паркон решает, выписать штраф или нет" Дл просто исполняют формальность постановки ЭЦП на подготовленный документ. Они путают автоматизацию документоооборота с автоматизацией принятия решения в ненулевой вероятности ошибки СИ. Подразумевая под ней не только численный результат измерения того явления, который измеряет измерительный канал (частоту радиоволны). Но и ненулевую вероятность того что модель процесса в СИ не соответствует реальной обстановке (не под тем углом поставили) или что рядом с нарушителем будет другой объект и тп - в общем того что численный результат не будет соответствовать реальному значению контролируемого параметра объекта на фото.

Но её можно перевесить на этих весах А потом взять аналогичную (по беглому взвешиванию в потоке) и её тоже перевесить И если она перевесит первую, то можно сказать что вторая весит больше (вторая машина едет быстрее, если на видео движется быстрее первой) и наоборот Так я предлагаю использовать одно и то же СИ, которое стоит на дороге и утверждено. Только сравнивать не исключительно видео или исключительно числовые результаты, а связку Как это делает Стрелка. Только Стрелка сталкивается с проблемой машинного распознавания образов, выделения ТС на дороге, и тут человек её опережает. Думаю если провести эксперимент по выделению машины на фото, вы не будете обводить только одну фару, как на фотоматериале KIA CEED У человека другая проблема - утомляемость. Вот как раз для снижения утомляемости и создана автофиксация. Только она фиксирует на АПН (если брать всё что фиксируется), а события с признаками АПН, о чем я тут (и не только) неоднократно комментировал. То есть отсеивается большинство не нарушений, и эксплуатанту остается для анализа только то что с большой (но не 100%) является АПН.

а фото ТС - это метрология? Тем не менее это результат от СИ Чем вам не нравится термин "заложенная модель" применительно к СИ? Например в модель измерений КРИС заложен угол оси радара к оси дороги 25 градусов (на память, пусть будет условно, если ошибаюсь). Соответственно в ПО заложены коэффициенты пересчета. Поставим радар под другим углом - получим отличие модели в СИ от реальной модели. Что вы называете несоответствием условий измерения, а я называю несоответствием модели (как математик по образованию, хотя отошедший от её практического углубленного применения в работе) Аналогично. Если данные в ПО не просто подбиваются статистически, а происходит их качественная обработка, когда из результатов моделирования процесса делаются выводы в том числе о сопоставлении численного результата измерения изображению объекта (одного из многих), то для меня это интерпретация данных и приписывание результата объекту. Не нравиться приписывание (наверно ассоциации всплывают ) - пусть будет присвоение "переменной X присвоим значение Y", если вам так проще )

можно ссылку на описание процедуры в ЦАФАП, где говориться о том что они исследуют видео? я в отличии от вас был там два раза. И оба раза мне категорично говорили что кроме панорамы и фото ГРЗ они ничего не исследуют. Поскольку у них есть пара волшебных бумаг и сбоев не зарегистрировано, чего по их мнению достаточно. Поэтому ни о каком "всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности" речи нет. Из материалов дела выдергивается часть доказательств, которую ГИБДД считает достаточной для обвинения, а остальное идет в корзину. не проведено. Поскольку доказательства исследуются не все. я не убираю примечание, я убираю из перечня статей только ч.3 ст.1.5. Но остальные части (1,2,4) данной статьи действуют в полном объеме, что подтвердил КС РФ. Который указал что водитель должен доказать непричастность к управлению ТС. Но не ошибку СИ

Уважаемый Дмитрий Борисович, вы выше писали про цель. Что вы предлагаете обсудить? Процедуры измерений? А далее предложить доверять результату если процедура соблюдена? И пойдем на очередной круг? я тут (на форуме) неоднократно предлагал обсудить вопросы верификации конкретного результата измерения, полученного от СТС. Предложил вариант. Но увы, его обсуждения со стороны метрологов практически не было. то есть имеем солипсизм - о чем не написано, того не существует и как только испытания попали под внимание общественности, испытания на вероятность исключили от греха подальше, обозвав мои предложения как способствование нарушителем ПДД Хотя я всего лишь предложил приблизить модель к реальной - не ограничивать скорости и полосы, а наоборот ввести в программу маневрирование и ускорения и замедления ТС, на фоне друг друга

А у нас разве идут боевые действия? я думал обсуждение проблем использования средств измерения (утвержденных и неутвержденных типа ПМ) при контроле дорожного движения ) А для чего у метрологов выпады в мою? Если я правильно помню, тут принято встречать водителей с вопросами по результатам применения утвержденных СИ при контроле ДД в их отношении как очередных искателей отмазок. Там участники либо далеки от этой сферы. Либо не хотят обсуждать очевидный факт бездумной штамповки. вы хотите рассказать или узнать? (с) анекдот случаи несоответствия результата есть у всех типов СТС. Причины могут быть разные - особенность (как у Стрелки), неправильная эксплуатация (несоответствие модели измерения реальной установке СИ), случайные разовые наводки/помехи (вот птица пролетела и ага) и тп. а можно уточнить, о какой моей позиции вы пишите? Может ваша модель не соответствует моей? )

а кто говорит о погрешности? Речь шла о вероятности ложной идентификации. Эта ненулевая вероятность (там говориться про "снижена", а не "исключено") наступления события заявлена в патенте. У вас есть ссылка на новый патент, где написано что данное событие исключено? Или на официальный документ разработчика/производителя? когда на него ссылаюсь Так и я говорил про "АВТОМАТИЧЕСКОЙ", то есть без участия человека. У нас человек с Паркнетом или Помощником Москвы превращается в робота под управлением приложения? Или типа человек идет по делам, лежит смартфон в кармане или планшет в сумке и вдруг начинает вибрировать, чтобы его выпустили "на волю" - фиксировать АПН, пока человек в тенечке посидит. Ошибаетесь уважаемый. Получите материал для исполнения ст.24.1,26.11, 1.5 (ч.1,2,4) а теперь обратите внимание на то о чем пишу я в этой (и ранее в других) теме - СРАВНЕНИЕ результатов СИ (модели реальности от СИ) И фотовидеоматериалов (объективного отображения реальности как есть)