UNECE

Нарушения? в корзину материал естественно. )

знаете разницу между "посмотрел" и "увидел" Вот методика и должна объяснять - как смотреть, чтобы увидеть существенные для дела детали. Пример я в теме набрасывал. Чем лучше разрешение и качество - тем на большем расстоянии можно различить динамику ТС

очевидно "метрологи, грамотные эксплуатанты, грамотные судьи, международное сообщество" распространяют действие сертификата/свидетельства и поверки исключительно на численные результаты измерений, и не распространяют на их привязку к ТС на фото например. Но к сожалению у нас очевидно преобладают неграмотные эксплуатанты и судьи, которые утверждают "ошибки не было, поскольку на фото ваше ТС" я возможно автор концепции о том что конкретные результаты автоматических СТС подлежат сомнению и исследованию на правильность. Не методик измерений, а результатов измерений

по какой методике, где можно с ней ознакомиться? Проходила ли она независимую от производителя и эксплуатанта аттестацию? Можно kb ознакомиться с методикой аттестации и результатами?

Дмитрий Борисович, опять вы вразнос пошли под вечер. я не создаю концепцию, я говорю о том что производитель СИ, применяемых для автоматического контроля ДД с фотовидеофиксацией должен "объяснить" эксплуатантам и обществу, как выявлять и исключать ошибки классификации событий в ПО комплекса во избежание наказания невиновных за чужие или мнимые АПН. Методика должна исключать наказание невиновных. То есть лучше отпустить часть виновных, чем наказать одного невиновного

им в принципе дано право выносить решение, на основании исследования доказательств согласно разделения полномочий в Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях ну тут мы можем только гадать о "кухне"

Производителю СТС. Целиком за. только аттестованной не междусобойчиком, как в ТУ на Стрелку, когда жестко ограничены скорости и полосы, и выявить ошибку нет проблем, зная полосу ТС со скоростью выше пороговой, а в условиях, аналогичных "боевым".

приравняли утвержденные и поверенные СИ. И обозвали для сокращения текста КоАП специальными техническими средствами

Пока они выносят Решение ("я ... рассмотрев ... установил ... РЕШИЛ") - они Решают.

Что и у стационарных человечески фактор??? а кто мне тут пишет про нарушение условий? Оно само возникло?

только вот ст.26.11 говорит обратное

приходится предлагать методики исследования (верификации) конкретных результатов, с использованием документирования процесса как есть методом видеофиксации - набора последовательных кадров, фиксирующих развитие контролируемого процесса

если брать исключительно численный результат - то применять можно, но бессмыслено. Поэтому ГИБДД сделало первый шаг, отказавшись от радаров без фотофиксации. Но сказав А, забыло сказать Б. Или решило что наличие фото позволяет им обвинить собственника ТС, а остальное не их проблема, пусть собственник/водитель думает о способе выявления и доказательства ошибок

потому что здесь человеческий фактор. Экспериментальное подтверждение на дорогах

ну почему же в пикселах, в см, в количестве машин на нем и тп Было бы желание измерить )

а я думал что это производитель приравнял, а УМ утвердило КоАП говорит что СТС - это измерительный прибор. А производитель нахлобучивает на измерительный канал функционал анализа и вынесения качественного типа принадлежности численного результата изображению ТС (вырезая его из общего кадра) и говорит - это вот ВСЁ называется Средство измерения Или я не прав?

В этом и разница. Вы предлагаете перебирать возможные причины, то есть найти нарушения требований об установке например. я предлагаю реконструировать и сопоставлять результаты, на том же оборудовании. Но не исключительно численные результаты (модели реальности, от отображаемой СИ), а с использованием объективной картины, показывающей динамику процесса как есть. С контролем целостности материалов. С отбраковыванием случаев, когда набор материалов не полон, что не позволяет восстановить картину целиком и объективно

визуальный контроль чего ЕСТЬ? В детали и частности смотрите, а не по верхушкам бегло. наличия ТС в зоне контроля СИ? А большего по одному фото и не установить. Но это в общем случае не составляет АПН

СТС не приравняли, а назвали для сокращения формулировок )

это есть в результатах СИ, отображаемых в деле согласно ответа ВНИИФТРИ 2009 года по Стрелке - не нормировались и на испытаниях не проверялись. Говоря кстати об отсутствии этого параметра в ОТ СТрелки. Хотя дальность по фото у неё измеряется - чтобы получить синхронный, но НЕЗАВИСМЫЙ набор данных для сопоставления

в ч.3, исключаемой Примечанием, говорится о "своей невиновности" (то есть личной). О которой говориться также в 2.6.1 - о том что Постановление выписывается на собственника, а он может доказать непричастность к управлению а в ст.1.5 говориться (оставлю то на что Примечание не распространяется) а что у нас открыто говорит господин Юрьев из Московского ЦОДД? "Паркон решает, выписать штраф или нет" Дл просто исполняют формальность постановки ЭЦП на подготовленный документ. Они путают автоматизацию документоооборота с автоматизацией принятия решения в ненулевой вероятности ошибки СИ. Подразумевая под ней не только численный результат измерения того явления, который измеряет измерительный канал (частоту радиоволны). Но и ненулевую вероятность того что модель процесса в СИ не соответствует реальной обстановке (не под тем углом поставили) или что рядом с нарушителем будет другой объект и тп - в общем того что численный результат не будет соответствовать реальному значению контролируемого параметра объекта на фото.

Но её можно перевесить на этих весах А потом взять аналогичную (по беглому взвешиванию в потоке) и её тоже перевесить И если она перевесит первую, то можно сказать что вторая весит больше (вторая машина едет быстрее, если на видео движется быстрее первой) и наоборот Так я предлагаю использовать одно и то же СИ, которое стоит на дороге и утверждено. Только сравнивать не исключительно видео или исключительно числовые результаты, а связку Как это делает Стрелка. Только Стрелка сталкивается с проблемой машинного распознавания образов, выделения ТС на дороге, и тут человек её опережает. Думаю если провести эксперимент по выделению машины на фото, вы не будете обводить только одну фару, как на фотоматериале KIA CEED У человека другая проблема - утомляемость. Вот как раз для снижения утомляемости и создана автофиксация. Только она фиксирует на АПН (если брать всё что фиксируется), а события с признаками АПН, о чем я тут (и не только) неоднократно комментировал. То есть отсеивается большинство не нарушений, и эксплуатанту остается для анализа только то что с большой (но не 100%) является АПН.

а фото ТС - это метрология? Тем не менее это результат от СИ Чем вам не нравится термин "заложенная модель" применительно к СИ? Например в модель измерений КРИС заложен угол оси радара к оси дороги 25 градусов (на память, пусть будет условно, если ошибаюсь). Соответственно в ПО заложены коэффициенты пересчета. Поставим радар под другим углом - получим отличие модели в СИ от реальной модели. Что вы называете несоответствием условий измерения, а я называю несоответствием модели (как математик по образованию, хотя отошедший от её практического углубленного применения в работе) Аналогично. Если данные в ПО не просто подбиваются статистически, а происходит их качественная обработка, когда из результатов моделирования процесса делаются выводы в том числе о сопоставлении численного результата измерения изображению объекта (одного из многих), то для меня это интерпретация данных и приписывание результата объекту. Не нравиться приписывание (наверно ассоциации всплывают ) - пусть будет присвоение "переменной X присвоим значение Y", если вам так проще )

можно ссылку на описание процедуры в ЦАФАП, где говориться о том что они исследуют видео? я в отличии от вас был там два раза. И оба раза мне категорично говорили что кроме панорамы и фото ГРЗ они ничего не исследуют. Поскольку у них есть пара волшебных бумаг и сбоев не зарегистрировано, чего по их мнению достаточно. Поэтому ни о каком "всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности" речи нет. Из материалов дела выдергивается часть доказательств, которую ГИБДД считает достаточной для обвинения, а остальное идет в корзину. не проведено. Поскольку доказательства исследуются не все. я не убираю примечание, я убираю из перечня статей только ч.3 ст.1.5. Но остальные части (1,2,4) данной статьи действуют в полном объеме, что подтвердил КС РФ. Который указал что водитель должен доказать непричастность к управлению ТС. Но не ошибку СИ

Уважаемый Дмитрий Борисович, вы выше писали про цель. Что вы предлагаете обсудить? Процедуры измерений? А далее предложить доверять результату если процедура соблюдена? И пойдем на очередной круг? я тут (на форуме) неоднократно предлагал обсудить вопросы верификации конкретного результата измерения, полученного от СТС. Предложил вариант. Но увы, его обсуждения со стороны метрологов практически не было. то есть имеем солипсизм - о чем не написано, того не существует и как только испытания попали под внимание общественности, испытания на вероятность исключили от греха подальше, обозвав мои предложения как способствование нарушителем ПДД Хотя я всего лишь предложил приблизить модель к реальной - не ограничивать скорости и полосы, а наоборот ввести в программу маневрирование и ускорения и замедления ТС, на фоне друг друга