UNECE

А в чем проблема? Вы забыли акцентировать (выделением) внимание на УСЛОВИЯХ возникновения проблемы "что происходит ЕСЛИ ОПИРАТЬСЯ ТОЛЬКО НА КОМПЬЮТЕРНУЮ МОДЕЛЬ СОБЫТИЯ БЕЗ ЕЁ СРАВНЕНИЯ С ОБЪЕКТИВНЫМ ДОКУМЕНТОМ, фиксирующим событие "как есть" - видеозаписью". я предлагаю сравнивать модель с объективным отражением реальности - видеозаписью (частота кадров обсуждаема). В случае расхождения модели с реальностью мы убедимся в том что модель ошибочна в обоих случаях. В случае KIA CEED (трекинг ТС) мы увидим что реальная траектория отличается от виртуальной В случае измерения скорости (динамика ТС) мы увидим, 1) отстает ТС от виртуальной метки? - значит скорость его менее чем заложена в модель 2) идет наравне с меткой - скорость соответствует 3) обгоняет метку? - значит скорость выше расчетной Естественно геометрия модели должна соответствовать геометрии участка контроля

На что вы хотите анализировать ошибку? На причины? Так это элементарно - погрешности моделирования потока ТС в комплексе. Хотите модель исследовать? Для этого нужно исходное видео, по которому комплекс строит модель. Которое ГИБДД не хранит, считая что для обвинения и одного фото хватит, а для защиты это проблема водителя изыскать доказательства невиновности.

а кто же еще предлагает мне по факту получить второе высшее по специальности радиолокационные измерения? )

проблема не в сокращении процедуры за счет протокола, а в том что 1) метрологи считают что утвержденному СИ просто доверять. Любому результату. Или я ошибаюсь? 2) производители комплексов утверждают как СИ целиком комплекс, а не исключительно каналы измерения, таким образом распространяя аксиому п.1 на всё что выдает комплекс. Автоматический режим дает только одно упрощение - рассмотрение без водителя и выписывание на собственника. Более никаких исключений из процедуры КоАП не предполагает. По прежнему действуют статьи 24.1 (задачи) 26.11 (исследование доказательств), 1.5 (презумпция) в части 1,2,4

многих, но НЕ ВСЕХ. еще раз повторю. вероятности хороши для статистики. Для исследования конкретного случая надо смотреть его конкретные обстоятельства.

Из приведенных там материалов я вам предъявил один КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ ОШИБКИ. Меня не интересуют случаи, перечисленные вами, поскольку там ошибки нет Меня интересует задокументированный (и засиленный ДЛ) случай присвоения АПН соседнему с нарушителем ТС KIA CEED Который отлично иллюстрирует что происходит если опираться только на компьютерную модель события без её сравнения с объективным документом, фиксирующим событие "как есть" - видеозаписью

Так речь об ошибках, а не о штрафах за признаваемые самим водителем АПН

Тем не менее институт общественной экспертизы работает, например regulation.gov.ru Откуда в профильной теме форума регулярно постятся новости. А результат междусобойчика заказчика и эксплуатанта мы видим на дорогах. Результаты его применения - на форумах с жалобами на ошибки СТС, которые засиливаются ГИБДД не глядя

Стрелка на съезде с ТТК на Варшавское ш. http://roads.ru/main/2016/01/29/dve-novye-kamery-slezheniya-za-razmetkoj-poyavilis-na-tretem-kolce.html другой информации не имею

а вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что ошибки не было? Если нет, то неустранимые сомнения (ненулевая вероятность ошибки) трактуются в пользу измеряемого (ошибка произошла) Где я такое утверждал? видео доступно, там указаны скорости и координаты (причем не три знака после запятой) Берете точки, накладываете на картографию (благо достаточно ввести координаты в соответствующую строку сервиса, чтобы получить точку на спутниковом снимке) и предъявляете ошибку, если найете.

измеряет измерительный радиолокационный канал. А наружу выдается фото конкретного ТС, скорость которому была приписана. Не нравится термин приписана? используйте Присвоена. Суть то от этого не меняется Конечно важны. Поскольку скорость 60 км/ч дает смещение тс на расстояние 16 метров То есть через пару секунд на месте измерения может оказаться другое ТС Естественно, если речь идет о комплексе с заявленной дальностью до 500 метров (при том что камера видит всего метров 150-200 и по вашему мнению результаты радара вне зоны кадра отбрасываются) и работе по всем ТС одновременно. Поэтому надо не в лотерею играть, а указывать место где была цель, скорость которой измерялась. Чтобы не перепутать её с другой целью если они не универсальны, то конечно будем предлагаю общественную экспертизу. В общий доступ выкладываются материалы (набор например из сотни случаев, в часть которых преднамеренно внесены ошибки) и методика. И далее собираются результаты - в каких случаях выявлены ошибки (просто перечислением номеров случая в серии, простейшая система типа галочки "есть ошибка"). И каждый тестирующий может оставить отзыв. Смотрим результаты, в каких случаях методика работает, в каких нет. При наличии проблем корректируем методику и/или ограничиваем условия применения (например дальность)

если вы мне обоснуете что из неё применимо тут, кроме вероятностей, конечно прочитаю, тем более сокращенный вариант

Вы так и ушли опять от конкретного вопроса: А кто вообще сказал, что там что то перепутано. Тот кто там был - в отличии от вас и инспектора, засилившего ошибку Стрелки, И кто предоставил видеозапись с результатами измерений другим СИ (приемник ГНСС). Из того что оно не утверждено, не следует автоматом, что оно ошибается

это я вам говорю, поскольку именно вы предлагает простому среднестатистическому водителю (я не про свои случаи) изучать принципы измерений конкретного СТС и его возможные глюки? Его работа баранку крутить и деньги зарабатывать семье, а не выполнять работу эксплуатанта и разработчика СТС, разбираясь в чем причина ошибки в его конкретном случае. Насчет моделирования вот вам пример косяка Стрелки Возьмите покадровую видеозапись с меткой виртуального ТС, из которых построен трек, и вы прекрасно увидите что метка посередине временного интервала уходит на другое ТС

поскольку речь про универсальную методику. Несколько ТС это частный случай, когда можно сравнить динамику соседних ТС. Когда ТС одно, то сравнивать приходится с заездом другого ТС в другое время И если вы помните, я вам предлагал простейший вариант с компьютерным моделированием на основе массива данных № ТС, время, дальность Накладываете электронную метку по данным модели проезда ТС от ПО Стрелки и тп на объективное отображение реальности - видеозапись проезда ТС, и смотрите - соответствует модель комплекса реальной динамике ТС

1) продолжительность поверки 2..3 месяца и она проводится в полевых условиях? 2) а если серьезно, то закажите производителю белый корпус как на фото или прислать отказное письмо, что допускаются корпуса иного цвета и они на метрологические параметры не влияют. 3) сдайте прибор другому поверителю

он у меня в игноре, поэтому увы

между соседними кадрами время обратно пропорционально числу кадров в секунду При 10 к/с дельта равна 0,1 секунды. согласно разнице скоростей ТС на момент перед их перепутыванием Поскольку скорости измеряются метрологически точно, но в какой-то момент времени одному ТС приписывается скорость другого, то есть скорость меняется за время между кадрами ступенькой. Вы предлагали в итоге склониться к перебору возможных причин и при их отсутствии верить комплексу. А я говорил о простейшей перепроверке результата. Сравнением с другими измерениями на том же месте тем-же радаром 1) И к какой категории вы относите Стрелку на Ленинградке и мои случаи? 2) повторю разницу между нашими подходами вы предлагаете перебирать причины я предлагаю сравнивать результаты. Не важно, комплекс неправильно поставили, цифры нарисовали или еще что. С точки зрения простого водителя - результат не соответствует. Точка. Отменяйте и разбирайтесь без меня в причинах

Тогда расскажите мне когда Стрелка перепутала скорость рега и Мицубиши на Ленинградке? Если Мицубиши опередил регистратора далее дальней границы кадра но в пределах прямой видимости радара и дальности его действия? Или она регистратору скорость Мицубиши в отсутствие сближения (в пределах видимости камеры) ТС приписала? И значит таких случаев может быть еще более? Просто не все хранят видео и не все идут на принцип оспаривать ошибку? измерительный канал (радар) Измеряет. А комплекс Стрелка - ПРИПИСЫВАЕТ а кому легко? Их там насильно не держат. Меры обычные - снижать продолжительность смены, делать перерывы, увеличивать штат пропорционально числу материалов время чего? 1) въезда ТС в зону контроля 2) пика скорости, зафиксированого Стрелкой 3) фиксаци ГРЗ 4) записи в журнал мы этот вопрос так и не решили за недостатком информации. Только гадания а на дистанции в пару сотен метров и секунда критична для понимания к какому ТС относится событие - где оно было в этот момент Это основа, необходимая для методики

а я думал убирают гарантии их отсутствия ) сравните ОТ на КРИС для номеров в госреестре 35953-07 и 35953-12

знают производители ТС (их компонентов), красящие бамперы ) Или можно нагуглить например такое http://ru.wikihow.com/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82 я не требую гарантий, я требую чтобы эксплуатанты не утверждали что СИ безошибочно И сколько примеров ошибок было мной приведено - речь шла об ошибках не на грани погрешности, а в разы/на порядки больше а кто кроме производителя Стрелок нормировал ошибки? конечно проще наказывать всех подряд (включая невиновных), предлагая им доказать задним числом отрицание нарушения. Чем писать и аттестовывать методики выявления и исключения грубых ошибок и исследовать по ним материалы. А методику написать можно. Для Стрелки (как более знакомы объект) например: в принципе 3 и 4 можно использовать вместе Замечания/предложения?

Понимаете, они не фатальны статистически в среднем. Но могут сыграть в конкретном случае, который для водителя уникален. Не в смысле зацепки (то есть "отмазки" любой ценой), а как источник ошибки. Чтобы понять, есть ли проблема с нестыковкой или человеку показалось, мы, неметрологи, и обращаемся на форум профессионалов. И если ошибка (нестыковка) есть, нам надо понимать, как грамотно задать вопрос по ней в компетентный госорган, чтобы эту нестыковку ликвидировать.

Бред с чьей стороны? IMHO производителя, который в ОТ пишет одно, а по факту выпускает отличное от описания устройство? Если уж написал - так соблюдай. Или не пиши лишнего. Поверитель то в чем виноват? В том что требует, как у Задорнова про таможню - чтобы всё совпало? Надеюсь проблему решили, просто перекрасив корпус СИ в белый цвет?

и называются ПАРНЫМИ датчиками не один датчик, а пара датчикОВ. И см.ОТ про ДВА рубежа ТВ-датчикОВ. Что мы и имеем в случае АПН нарушителя ПДД. Система одна, а датчики разные. А значит и номера датчиков должны быть разные, чтобы различать с какого датчика получен результат - в нормальной системе. я уже комментировал - читаю документы буквально, как написано. Нормально написанная техническая документация не должна давать повода предполагать.

IMHO это (четкий четырехугольник) чисто иллюстративный материал, просто дизайнеру было так проще. Для того чтобы рисовать более-менее реальную фигуру, надо потрудиться с моделированием возможных мест пуска с расчетом вероятностей захвата самолета системой самонаведения и получения нужных взаимных расположений ракеты и самолета. О форме зоны с градиентами вероятностей без специальных знаний по теме можно только гадать.