UNECE

В правовом государстве сначала инспектор, а потом суд. Согласно ДЕЙСТВУЮЩИХ законов А Суд у нас к сожалению часто в делах по автофиксации не должен писаться с большой буквы, поскольку представляет собой судилище, листающий дело по диагонали и умеющий ссылаться на НОНД сертификату. Какой из этого вывод? Нормы надо снижать, и перерывы делать. А за ошибки наказывать. Тогда и внимательность появится, и случайные люди для галочки сидеть не будут

Но в вашем случае очевидно вы были согласны, что нарушили? В приводимых мной примерах халатность/некомпетентность ДЛ приводят к тому что время вынужден тратить невиновный, причем на доказывание очевидного, как в примере выше.

это как раз к вопросу вероятностей, который мы с уважаемым ДБ неоднократно обсуждали. Инспектор должен опираться не на вероятности, а на факты. А факты в данном случае вещь упрямая - это разные машины, что отлично видно на фото.

1. вы имели дело с фотографией распечатки не лучшего качества и размера. ДЛ имеет дело с исходниками на экране 2. это не ваша сфера деятельности, вы в ней некомпетентны. Это не оскорбление, а констатация факта - все мы некомпетентны, каждый по своему Но вот инспектор ЦАФАП обязан быть внимательным. Его задача как раз и состоит в том чтобы быть объективным и выискивать ошибки Ему платят именно за это, а не за тупую штамповку не глядя. 3. Даже отбросив проблему схожести номеров за исключением 1 цифры региона - достаточно одного взгляда на решетку радиатора и фары (даже в качестве данного фото), чтобы понять что перед вами разные машины. А далее уже можно высматривать причину ошибки комплекса - но к водителю это уже не должно иметь отношения.

Как по вашему, это ошибка? Или просто неисполнение закона, требующего исследования материалов? Что измерялось в данном случае?

но просьба не удалять )

Кстати, знаете какое требование по её светопропусканию было в российском Техрегламенте?

А я тут причем? я же не ИДПС, который "проводит действие с рулеткой". Кстати, один из частых вопросов по полосе в верхней части лобового стекла от водителей - от какой линии должны проводится измерения? От верхнего края лобового стекла СНАРУЖИ салона (от резинки-уплотнителя)? Или от верхнего края стекла внутри салона на линии пересечения с обшивкой крыши салона?

кстати, сколько раз и в скольки местах необходимо проводить измерения при измерении например ширины полосы на лобовом? При измерении светопропускаемости необходимо проводить измерения 3жды А для ширины полосы? Если более 1 раза - то вот вам и серия экспериментов

Уточните условия задачи - какое действие он производит с рулеткой? Если измеряет - что именно? Размер стола в своём кабинете? Потому что например рулетку можно использовать и по другому - набирать статистику Орел/Решка (на какую сторону она ляжет при её броске на горизонтальную поверхность?). Интерпретируя результат как виновен/не виновен водитель, дело об АПН которого он в данную минуту рассматривает.

Когда непосредственно проводит измерение (получает численное значение искомой величины) - то измеряет. Когда по результатам измерения выносит решение о наличии состава некоего АПН со стороны конкретного ТС (его владелельца/водителя)- интерпретирует. При этом действие свидетельства (ранее сертификата) утверждения типа и поверка распространяются только на собственно измерения. Но в случае автоматических средств измерения с функцией фотовидеофиксации действие сертификата распространяют в том числе на этап интерпретации результатов - то есть присвоение результата ТС, попавшему в кадр, и вынесение решения о наличии состава АПН с его стороны. Процитирую повторно агентство новостей Москва ДЛ просто констатировал факт (чего стеснятся?) - СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ назначают штрафы. Сами. Напомню, что ранее то же самое констатировал глава ЦОДД А персонал ЦАФАП - он буквально для галочки. Галочка в виде ЭЦП, придающий формальный статус Постановления вынесенному средством измерения Решению.

который был продублирован в июле. Сколько из человек, его посмотревших, полез изучать вопрос согласно текущего состояния дел? а для анализ нет необходимости хранить полный видеоряд. Достаточно несколько (2-3) кадра в секунду. По ним будет видно динамику. Напомню что Стрелка пишет тоже не киношные 30/60 кадров в секунду. а для анализа динамики в конкретной точке хатит и пары кадров, фиксирующих ТС именно в отрезках времени и координат, где было зафксировано превышение порога Вы уж выберите, отвечает водитель Теслы и тп автопилотируемых ТС за нарушение ПДД и ДТП или нет. если он анализировать "сырой видеоряд" (изображение дороги, получаемое визуально через лобовое стекло "как есть") не должен - то за что он может отвечать? И за результаты комплексов автофиксации, утвержденных целиком как СИ, включая НЕИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ функционал интерпретации результатов измерений? Судя по приводимым мной примерам, сотрудники ГИБДД ни за что не отвечают при измерениях при контроле ДД. Потому что мы выше имеем примеры бездумного засиливания интерпретации результатов измерений в ПО, применяемого в конкретной предметной области. Или сотрудники ГИБДД проводят измерения ради самих измерений? Так сказать для процесса?

Вы в курсе, как в этом году водитель (или скорее пассажир) Теслы лишился жизни, доверившись автоматике, которая не распознала нестандартную ситуацию - разворот фуры поперек, и проехала под ней, снеся верхнюю часть салона ? Автоматика предназначена помогать человеку, а не подменять его Вы прекрасно поняли о чем я. СИ должны измерять. Но анализировать результаты измерений должен человек Потому что в отличии от конвейера каждый случай АПН рассматривается индивидуально, и для исключения ошибок придумана Презумпция невиновности а также есть панорамное фото зоны контроля, которое ОБРЕЗАЕТСЯ исходя из ИНТЕРПРЕТАЦИИ результата измерения в ПО, выделяя на фото одно из нескольких ТС - у Кордона и Стрелки

1. это будет ошибка человека, который не сможет ссылаться что безгрешен, поскольку сертифицирован. 2. сейчас по факту роль человека свелась к тупому формальному засиливанию ЛЮБОГО решения ПО комплекса своей ЭЦП. Вместо того чтобы исполнять закон - исследовать материалы. Для осуществления ПРАВОсудия необходимы 1. воля к правосудию со стороны суда. Например к применению презумпции невиновности в объективной части (наличие события АПН и его связи с ТС) 2. компетентность суда - понимание что и как изучать (наличие научно обоснованной методики). 3. набор материалов, необходимый и достаточный для исследования зато они есть в комплексах. Стрелка пишет видео, его скачивает ЦОДД Паркрайт пишет видео (по свидетельству Зарубина) от знака до ТС немного статистики http://www.mskagency.ru/materials/2570042 сколько стоит ЦОД? На лекции в ЦОДД его представитель сказал, что материалы с камер в общем хранят год, по нарушениям ТРИ года. ГИБДД у них его забирает не полностью. НО в ЦОДД Москвы он есть фото с этой лекции

И еще один рекордсмен на Газели, правда что за СИ отличилось, неизвестно, из информации о комплексе видна только погрешность +-2 км/ч

А производители Стрелки выпустили пару новых вундерваффе Продвинутую версию Стрелки-СТ - и потому в реестре сменили номер, а не только год - 63831-16. Весьма занятный по описанию типа комплекс. И нечто новое под названием "Стрелка-360", номер 40 в приказе Росстандарта от 13 июля. По этому секретному чудокомплексу информации вообще ноль, еще даже в публичный реестр не внесли

и что что 2? цитирую производителя http://www.simicon.ru/rus/product/gun/cordon.html Вот он и измерил скорость всех ТС. И выделил нарушителя И что нам даст в данном случае 1 фото (второе - просто с вырезка из него с читаемым ГРЗ)? Зато второе (интервальное) общее фото отлично показало бы динамику. PS для объективности - на фото в Постановлении кстати ОДНО ТС. И водитель (или пассажир) другого PPS так же как у Стрелки, по фото из ссылки выше и по нижнему, главное правильно обрезать - и никакого мошенничества И ведь всё правильно в последнем случае - машина действительно двигалась со скоростью 85 при разрешенных 60 PPS именно поэтому я считаю, что современные комплексы занимаются ИНТЕПРЕТАЦИЕЙ результатов измерения, вместо того чтобы выдавать сырой фотоматериал ЗОНЫ контроля (а не "нарушителя") и отдельно от него результат измерения, оставляя эксплуатанту работу по установлению и доказательству принадлежности результата измерения. Потому что согласно вашей цитаты из очередной удаленной темы (надо бы на всякий случай эту забэкапить )

Нижний Новгород, Кордон, Land Rover Defender и мотоциклист результат https://www.drive2.ru/l/10560093/

Ссылки ГОСТ 8.646-2015 Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движениии и измерения нагрузок на оси. Методика проверки http://www.gostinfo.ru/PRI/Page/GetPage?searchStringSIGN=%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2%208.646-2015&lpage=1&MaterialID=289610 ГОСТ 33242-2015 Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движениии и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания http://www.gostinfo.ru/PRI/Page/GetPage?searchStringSIGN=%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2%2033242-2015&lpage=1&MaterialID=289590

Поэтому надо смотреть не только на форму, но и на содержание документов. И понимать, о чем там идет речь

Дмитрий Борисович, а я и не говорил про сертификат соответствия применительно к СИ, в плане соответствия СИ каким-либо ГОСТам. я говорил о ссылках правоприменителей на сертификат измерительного прибора (теперь это свидетельство), указанный в профильной статье КоАП, который впрочем всё равно удостоверяет соответствие СИ, но не ГОСТ в общем случае, а описанию типа. Процитирую отдельно (с перефразировкой) то что имеет отношение к теме, с акцентом на главном

Из свежего интервью руководителя Росаккредитации Алексея Херсонцева https://rg.ru/2016/07/21/gosudarstvo-predlozhilo-vernut-kontrol-nad-tehosmotrom-avtomobilej.html один в один ситуация со средствами измерения ГИБДД У правоприменителей точно такая же вера в то что в результаты утвержденных СИ ГИБДД (включая их относимость именно к зафиксированному на фото ТС) надо просто верить. Ведь у прибора есть сертификат (теперь свидетельство) и поверка. Перефразируя "хотя они, условно говоря, подтверждают лишь то, что измерительный канал в контролируемых условиях измеряет известную величину с определенной погрешностью с указанной доверительной вероятностью"

http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=3796

на всякий случай процитирую тут http://metrologu.ru/index.php?showtopic=20975&view=findpost&p=170526 первоисточник http://www.gost.ru/wps/portal/pages/directions?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/gost/gostru/directions/standardization

Поскольку с моей стороны в темах по СИ ГИБДД неоднократно заходила речь о том что современные автоматические СИ ГИБДД с функцией фотовидеофиксации (их программное обеспечение)интерпретируют результаты измерения, с чем мой оппонент не соглашался, то процитирую самого ДБ