UNECE
-
Число публикаций
6050 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя UNECE
-
от кого? от "тупого водителя"? Водителю нужен документ, в котором говорится что ГИБДД неправильно трактует смысл документа, выданного метрологами. Кто может дать такой документ? только метрологи. а причем тут создатели КоАП? Они прописали ч.1,2,4 ст.1.5, ст.2.6.1, ст.24.1, ст.26.11 Которые в сумме говорят о том что объективная часть АПН должна быть доказана не лицом, в отношении которого возбуждено дело, а тем, кто ведет дело в ст.26.8 говорится лишь о том что если речь идет об измерительном приборе, то оно должно быть утвержденным и поверенным. Но там не говорится о том что он выпадает из под действия ст.26.11 "Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." говорят, и именно поэтому процедура освидетельствования имеет 2 ступени - на месте и в аккредитованном медучреждении А также водитель может затем проехать в другое медучреждение и провести экспертизу за свой счет
-
Что касается в сумме, то у меня к вам вопрос - почему вы это не высказали в отношении модернизации эксплуатируемых в Москве Паркрайтов? Когда открытым текстом ЦОДД заявляет о вмешательстве именно в МЕТРОЛОГИЧЕСКУЮ часть? http://www.m24.ru/articles/75320 Это статья ПРОШЛОГО года. В апреле замглавы ЦОДД подтвердил на лекции, что все Паркрайты прошли эту модернизацию, по факту напрямую влияющую на метрологическую часть УТВЕРЖДЕННЫХ комплексов 55656-13 Комплексы измерительные значений текущего времени с фото-, видеофиксацией ПаркРайт ООО "Технологии Распознавания", г.Москва 28.11.2018 http://fundmetrology.ru/10_tipy_si/6view.aspx?num=63877 Где праведный гнев метрологов в данном случае? Где письма от вас в Росстандарт?
-
а с чего вы взяли что должна затрагиваться МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ часть? В случае мобильных комплексов, отозванных летом, речь идет о разграничении прав пользователей. В случае комплексов, не обеспечивающих необходимый объем документирования - добавляется функционал документирования.
-
метрологические параметры - вещь абстрактная и среднестатистическая. Которая НИЧЕГО не дает для установления наличия или отсутствия ФАКТА ошибки в отдельно взятом случае. Водителей, которых наказали из-за ошибки комплекса, не волнует вероятность этой ошибки. Их интересует - на основании чего ГИБДД утверждает что в данном конкретном случае ошибки не было.
-
Была бы воля. ПО комплексов при необходимости апгрейдится по функционалу. Свежий пример - распоряжение Министра МВД об особом порядке использования мобильных комплексов, которые позволяют удалять материалы фиксации бесконтрольно. Или недавнее распоряжение об ограничении функционала Стрелок-Плюс (минус контроль обочины) после недавних штрафов за тени и отражения фар (к вопросу о качестве её трекинга по видеоряду)
-
Он причастен к сертификатам (ныне свидетельствам) и утверждению типа, на которые ссылается эксплуатант как на гарантию безошибочности. Пока это так - вопросы от невиновных (назначенных нарушителями) "что гарантирует сертификат?" к Росстандарту будут
-
По счетчикам и весам у меня на данный момент вопросов нет, поскольку я не имею средств дублирования контроля и явных ошибок не наблюдал По СТС - да, караул. Грабят и снижают карму. Да, маразм со слепым доверием надо выключать, вы правы. Пора включать голову и выявлять и исключать неизбежные ошибки, ответственность за которые почему то возлагается на третье лицо, непричастное ни к заказу, ни к эксплуатации комплексов. Пусть для начала ГОСТ наконец подпишут. Который Абрамов обещал подписать в июне, согласно цитаты его интервью выше
-
Создайте блог на эту тему, обсудим Данный про СИ ГИБДД. По результатам которых людей в том числе не совершавших АПН назначают правонарушителями, с соответствующими минусами в карму (БД нарушений, что учитывается при случае) и вычетом из кошелька (если человека нарушителем не назначат, то у него расхода на штрафы нет, в отличии от э/э) Э/энергия - это больше к теме обвесов.
-
пока речь идет о показаниях средств измерения и об установлении объективной стороны АПН - какую скорость развило конкретное ТС в отдельно взятом случае не в виртуальной реальности матмодели комплекса, а в реальности - от метрологии не уйти.
-
Ваши послания я не удаляю. Если вы не считаете посланиями оскорбления в мой адрес. Оскорбления я удалю не задумываясь. пока я тут отвечаю - их читаю я. У себя дома можете хоть все стены и потолки исписать мнением обо мне.
-
я правлю (удаляю) только то что не относится к делу. Например переход на личности. Если для вас смысл и суть комментариев в оскорблении оппонента, то вы ошиблись блогом Свои ответы я только утоняю формулировки, не более Тем временем до правоприменителей похоже наконец начинает доходить http://www.mskagency.ru/materials/2585254
-
Повторяю вопрос - вы были свидетелем, "свечку держали" на месте и во время моих проездов? Что вы писали ранее? зато сейчас пытаетесь продолжить судить, не обладая необходимой информацией Или так, поболтать? Тогда IMHO не забывайте вставлять относительно своего мнения о событиях, свидетелями которых вы не были.
-
Вы из той же секты гадания по одному фото, что и ГИБДД? Или вам мало подобных фото с косяками Стрелки за последний месяц? моя голова не гаджет. Зачем мне гаджет в случае, если я регулярно там езжу и отлично знаю о наличии комплекса и без гаджета? у меня боданий за каждый км/ч нет. Поскольку мои условия точно соответствовали правилам испытаний на вероятность ложной идентификации в ТУ Стрелки, п.4.17 - нарушитель со скоростью не менее 80, моё ТС со скоростью не более 60. Когда от Стрелки будет на выходе только численное значение скорости БЕЗ интерпретациии её принадлежности и обработанного фотоматериала - тогда вы сможете ссылаться на Погрешность, которая учитывается в пороге. Ошибки интерпретации результатов в Стрелке НИКАК не учитываются, они перелагаются по факту на водителя, ВОПРЕКИ ч.4 ст.1.5, действующей де юре независимо от использования автоматических СИ я защищаю тех, кто не совершает административных правонарушений. Вы за методы Жеглова? Так не удивляйтесь, если однажды закон по отношению к вам окажется кистенем, а вы окажетесь на месте Груздева
-
А что, у нас на дорогах представители Ольвии с Визиром стоят? Или сотрудники ДПС, которых Ольвия не контролирует? И эксперимент проводили от нечего делать? Или по следам реального штрафа? http://zholpolice.narod.ru/vizir_po_foto.htm то что исходная статья с Украины - роли не играет, поскольку Визир также попал в перечень мобильных СИ, использование которых было особо регламентировано указанием Министра ВД И принципы работы и конструкция устройства от страны не заисит
-
не вижу оснований убирать результаты эксперимента, подтверждающего возможность фиксации на фото ТС, не соответствующего тому скорость которого измерялась радаром
-
вы неправильно знаками препинания пользуетесь и сбивчиво формулируете. Правильная формулировка например когда скорость явно превышает ту которую может развить ТС. И то у ДЛ начинаются отмазки про "неправильную идентификацию собственника". Причем эти исключительные случаи должны по определению исключаться не доходя до Постановления при минимальном исполнении обязанностей и компетентности ДЛ. Это вы мне рассказываете? своими глазами видели? Или по привычке байки травите? В зоне контроля от и до я в обоих случаях ехал с соблюдением ПДД Так что про "достаточно одного обращения и штрафы не получают" кому другому заливайте. PS штрафы получают не по ПДД, а по КоАП. Согласно которого дельта в пределах +20 к ограничению АПН не является. Нет состава - нет штрафа. С моралью вам рекомендую на форум юристов и тп. Здесь идет речь в основном о несоответствии численного значения скорости от утвержденного и поверенного СИ, приписанному комплексом конкретному ТС, его реальной скорости. А также о примерах таких ошибок, методах выявления и исключения таких ошибок, мероприятиях по решению проблемы
-
я цифирки не приводил - это готовый материал со стороны Смысл иллюстрации в калиброванном участке с длиной отрезков согласно условий задачи, и не более Напомню, что множество людей получают штрафы за дельту гораздо большую. Те кто едет на грани - оспаривать не будут. А если будут - значит надо ИССЛЕДОВАТЬ и ДОКАЗЫВАТЬ наличие состава АПН. аналогично устроена психология инспектора в ЦАФАП - если за штамповку не глядя не наказывают - зачем смотреть? Но при этом для водителя (выполняющего работу по управлению ТС) вы наказание за нарушение закона требуете, а для инспектора, выполняющего работу по исследованию материалов, за другое нарушение закона наказывать не сметь? Хотя нарушений у этих инспекторов (вынесения решения о наличии АПН на невиновных) на порядки больше, чем нарушений водителей. Естественно это должен делать производитель. Поскольку это его инструмент, он на нем деньги зарабатывает. Так пусть и объясняет как им пользоватся с учетом области примененения. Не в плане правовой оценки события, а в плане установления его наличия
-
Дмитрий Борисович, вы так и не ответили на мой вопрос Если вас смущают конкретные цифры расстояний и времени, то они не принципиальны, могу переформулировать, чтобы вы на них не зацикливались либо
-
Суд говорите? https://rospravosudie.com/court-tverskoj-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-500742938/ особенно доставляет в сочетании с темой про 20 штрафов человеку за стоянку в зоне бесплатной парковки http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=13&t=17650
-
убедительный в чем? В том что при правильной установке и отсутствии проблем внутри комплекс правильно измерит =- так я это не отрицаю. Вопрос только в том - а соответствует ли состояние комплекса при данном конкретном измерении исходному? И проверяется ли это при рассмотрении дела? Ведь у того же Автоурагана по инструкции при запуске делается эталонное фото зоны контроля. Но производится ли сравнение фотоматериала фиксации с эталоном на предмет "ухода" камеры? Это должен объяснить ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. С тестированием предложенной методики. Открывать техническую документацию, поднимать методику от производителя (аттестованную) и указанные в ней материалы и исследовать на наличие ошибок. Не на причины. А на несоответствие результата известная процедура сейчас опирается не на аттестованную методику исследования, а на внутреннее убеждение таких как вы - водитель (99%) враг государства, которого надо штрафовать при любом случае. потому что это статичный процесс, который можно реконструировать по одному фото в плане привязки к местности и дальнейшем исследовании на наличие реального, а не виртуального запрета или платности стоянки со скоростью одного фото недостаточно для анализа. И поэтому если это не системная ошибка как у Автоурагана например реконструировать ситуацию невозможно. И тогда правоприменители предпочитают опираться на ВЕРОЯТНОСТНУЮ (то есть может было - а може и не было) достоверность, а не на бесспорно установленные факты
-
что вы показывали? Пример с Визиром нашел я, а не вы. Вы показывали, что Стрелка не ошибается с трекингом, "практически исключено". Пока это не стало очевидно Ваши коллеги из кожи лезли доказывая что я перепрыгнул через Вольво и приехал на финиш первым, на основе данных журнала, которые формируются неизвестным точно образом. Одни гадания и предположения. Метрологи меня судили заочно и не имея полных данных для анализа тут, в удаленных темах. Вопросы были сформулированы вместе с ОТВЕТАМИ, с предложением подтвердить их или уточнить. О том что результаты измерений НАДО перепроверять. В ответ был известный ответ что ошибки исключить невозможно. Ошибки исключить невозможно в одном случае - если информации для анализа недостаточно. Но если её недостаточно - значит такому комплексу нечего делать на дороге для фиксации АПН. Поскольку невозможно выполнить Но вопрос в том, что ошибки исключить возможно - если не пытаться выехать за счет водителей, наказывая их по факту наобум. Для исключения ошибок надо ИССЛЕДОВАТЬ каждый материал. По апробированной аттестованной методике, которая подтвердит свою работоспособность на контрольных примерах. Если данная методика не работает на данном наборе данных (например за 300 метров от комплекса невозможно оценить динамику соседних ТС по видео) - значит набор надо выбраковывать, как не позволяющий вынести обоснованное решение. А не гнаться за журавлем в небе.
-
так читайте внимательно мои ответы вам. В которых я пишу в том числе про калибровку. завышение скорости тем Автоураганом я углядел у Травина. И привел этот пример тут. я не сваливаю проблемы, я их коллекционирую для систематизации и анализа И привожу как иллюстрации, что автомтическим средствам измерения с функцией фотовидеофиксация ЕСТЬ основания не доверять, то есть НЕУСТРАНИМЫЕ без всестороннего, полного, объективного исследования сомнения . я неоднократно комментировал, что с точки зрения рассмотрения конкретного дела об АПН не имеет разницы, какая причина у ошибки. Главное - несоответствие предъявленного результата в привязке к ТС и реального состояния дел. В причинах ЦАФАП уже пусть сам разбирается - без водителя. То же самое относится к вероятности ошибое. Хоть 1 на 1000, хоть 1 на 1000000. Это должна быть проблема ЦАФАП. Материал они должны отсмотреть весь.
-
очевидно проводилось измерение количества проголосовавших ) я вот тоже н понимаю, какое отношение ваши нравоучения имеют к метрологии. Но это же не мешает вам забивать блог этими вопросами? внимательно прочитайте вариант 1 иллюстрация: как видите, там шаг сетки 6 метров две клетки = 12 метров одна клетка = 6 По условиям задачи 8 машин за одно и то же время (порядка 0,32 секунды) проехали примерно чуть меньше полутора клетки (8 метров), 1 проехала одну (6 метров), другая 2 клетки (12 метров). При том что радар показал у всех одну и ту же скорость (90 км/ч) Вопрос - в каких случаях скорость по данным радара не соответствует смещению ТС?
-
1) я вам уже выше писал про калибровку участка контроля. Что производится для систем оптического измерения скорости (мы с вами обсуждали Автоураган на Кутузовском). Иллюстрация есть на предыдущей странице И это позволяет вычислить путь. 2) цифры я взял с потолка, там важно было не абсолютное значение, а то что в одной серии пройденное за одно и то же время у одного ТС было на четверть меньше чем у 4х других, а во второй серии соответственно в полтора раза больше больше чем у остальных 4х. При одинаковых показаниях радара (согласно условий задачи)
-
а что вы водителя забыли? Его за нарушение закона бьют рублем. Справедливо? А почему халатное исполнение обязанностей ДЛ ненаказуемо? В результате которого рублем бьют невиновного? Оспорил. Штраф от Паркрайта. По объективной причине - отсутствие доказательств состава АПН, а именно парковки в зоне 3.27 То есть парковка была. А знак - нет. Или вот пример у Травина. Человек получил 20 (двадцать) штрафов за якобы неоплаченную стоянку на платной парковке. Паркуясь на так называемой социальной (бесплатной) парковке http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=13&t=17650 Отменил. Потратив время и нервы. Перед ним даже не извинились. Но тут заведомо неравноправные условия. Что показали два моих опыта со Стрелкой. Так что не вижу оснований отказывать в праве голосовать тем кто суд не выиграл - по причине того что суды опять же не исполняют задачи производства по делу об АПН.