UNECE
-
Число публикаций
6050 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя UNECE
-
На Рамблере запустили интересный опрос С показательным результатом Д.Б. это не ваш голос там в числе тех кто Против (синий круг)?
-
А мне зачем? Думаете я там что-то новое узнаю про принципы выявления и исключения ошибок?
-
Для тех кто (делает вид что) не понимает, уточняю: В каждой из задач речь про 5 РАЗНЫХ ТС. Проехавших по очереди мимо комплекса По одному итоговому результату от радара, равному 90 км/ч, и 2м интервальным снимкам на каждое (с указанным выше смещением). Будете и далее умничать про теорию, или снизойдете до практики и попробуйте выявить ошибки согласно условий задачи?
-
я хожу??? а кто? я так и не получил ваш ответ на два вопроса по анализу динамики 5 ТС (в каждом случае) по интервальным фото. вы хотели чтобы я что-то спросил, я вам ответил, что у меня вопросов нет, ничего нового я не узнаю Хотите сами спросить - в чем вопрос, напишите их представителю, благо он зарегистрирован на форуме Аналогично, напишите им запрос со всем своим праведным гневом ) И поделитесь с нами ответами
-
у вас были вопросы? У меня их не было, поскольку ситация уже обсуждалось, и ничего нового представитель Ольвии мне лично бы не ответил. http://zholpolice.narod.ru/vizir_po_foto.htm потому что по одному фото с короткой выдержкой динамику ТС исследовать невозможно. а что, у них уже интервальные фото реализованы? я воспринимаю аргументированную точку зрения. минус эмоции. На мои простые вопросы выше о методах выявления несоответствия показаний радара и динамики ТС вы так и не ответили .. Всё ходите вокруг да около
-
На нет и суда нет. Нехватка доказательной базы. ч.4 ст.1.5 - сомнения трактуются в пользу водителя. Значит надо интервал выбирать с учетом динамики. А не использовать фиксированный. сравнить показания радарных измерений в указанное время и динамику первого и второго ТС в этой зоне за аналогичные периоды Почему у КРИС появление второго ТС в кадре является основанием выбраковки? Потому что они честно признают, что по одному фото они не могут определить принадлежность скорости - не видно динамики. Только эти вопросы производителю инструмента надо задавать. Он должен объяснить правила пользования им и как исследовать его материалы для установления ФАКТА (а не ГИПОТЕЗЫ) о скорости ТС
-
Еще раз. ПДД - это теория. А теория и практика не всегда совпадают. Есть такое понятие как избыточные ограничения, с целью провоцирования на нарушение. Анекдот напомнить? сколько фото и каких? А на основании чего и кем установлено что "ВСЁ"? Что увижу на фото? Например лошадь Обработайте фото как это делает Кордон (обрезав "лишнее") - и получите нарушение со стороны лошади Или типа как у Визира http://www.autodevice-nn.ru/articles/19 А вот пусть напрягутся и напишут методику. И аттестуют её методом слепого эксперимента (преднамеренным указанием в части материалов неправильного результата радара) в независимой экспертизе. 1) Вам дать ссылку на оптические СИ скорости с погрешностью +-2 км/ч? Откалибруйте зону измерения перед началом измерения. Затем используйте ПО для оценки смещения ТС в кадре по пятну контакта колес с дорогой на откалиброванном участке. Автодория/Автоураган например официально утверждены как оптические СИ скорости, насколько помню опираясь на измерения смещения ГРЗ в кадре я не говорю что они безгрешный идеал, я говорю о том что принцип оптического измерения работает, что подтверждено утверждением типа СИ на такие средства измерения 2) Берете материалы, документирующие проезд других ТС по этой же полосе с аналогичной скоростью, и качественной оценкой (больше/меньше) отранжируйте их по пройденной за одно время дистанции. И сравните данные радарных измерений
-
А к чему тогда вы там городили огород? если прекрасно поняли что снимков было 5*2? каждый итоговый результат, который является показанием СТС. Не стройте из себя простофилю, не понимающего о чем речь я хочу доказать? Вы ничего не перепутали? Это ДЛ должно доказать (если буквоедски - установить), что не было ошибки, и что радарная скорость соответствует реальной зафиксированного ТС. Водитель должен доказывать только непричастность к управлению - поскольку в этой части обязанности доказательства перераспределены Примечанием к ст.1.5 КРФоАП. Но не более. Это если по закону - который вы предпочитаете не учитывать. Да хоть двадцать. Вы гарантируете отсутствие ошибок в результате измерений (их интерпретации)? Если нет - то радарный результат должен подтверждаться объективной фотовидеофиксацией. Не наличия ТС в зоне контроля, а его динамики. Для чего необходимы интервальные фото. Хотите видеть ситуацию в динамике (как водитель оттормаживается или ускоряется в течении продолжительного времени, когда динамика ТС может поменяться)? Пишите несколько интервальных кадров подряд, то есть видео (частота кадров обсуждаема). Если конечно речь не идет о "загоризонтном" измерении типа как у Стрелки, с измерением радаром за 500 метров, при зоне видимости камеры порядка до 300 метров. Но тут уж выбирайте, что вам нужно - бесспорные результаты, для чего нужно ограничивать условия проведения измерения согласно возможности их перепроверить - или гадания вилами по воде - "мы намерим, а далее полагайтесь на внутреннее убеждение, что 99% водителей нарушители-рецидивисты". PS Как автор блога флуд удалил
-
это правила, написанные людьми и для людей. Продукт взаимного согласия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F инструмент, обеспечивающий единообразное понимание для взаимодействия множества участников движения на дорогах общего пользования. расскажите это например про алкометры или тауметры. СТС - это измерительный прибор. Они могут обладать функциями фотовидеофиксации. Но основа - измерение. Аналогично направлю вас по поводу вашего морализаторства. К науке вернемся или так и будете смешивать мораль и науку?
-
Вот подумайте что Вы написали?5 измерений ... а снимков ДВА; Да еще на ЧЕТЫРЕХ !!!) зафиксировано смещение И это Вы считаете наукой???Прекратите ТУПИТЬ!; Д.Б., сходите к офтальмологу. У вас серьезные проблемы со зрением. Поскольку вы регулярно не видите существенные для дела подробности. Перечитайте внимательно мой комментарий в вашей цитате. Как по вашему, почему там говорится "КАЖДОЕ задокументировано 2мя интервальными снимками"? Ответите на этот вопрос, сможем обсудить далее PS в моем блоге у меня есть права модератора. И я их уже применял для очистки некоторых комментариев от мусора. Так что не переживайте.
-
Очевидно монополия на истину у вас и ГИБДД? вам напомнить кто загаживал темы с моим участием с истеричными призывами закрыть/удалить их? Посмотрите в зеркало. Загаживаете его опять же вы своим морализаторством. Вот именно, если бы все ( без исключения!!!) соблюдали закон, то не было бы наказаний невиновных и в моих темах не было бы необходимости. Мои темы посвящены примерам ошибок измерительных приборов, которые не глядя засиливаются должностными лицами, ссылающимися на сертификат и поверку от метрологов как гарантию от ошибок. А зря вы не говорите о Законе. Потому что таким образом вы предлагаете покрывать беззаконие Безусловно. Только вы не путайте теорию и практику. ПДД, как и организация и комплексы контроля ДД - это всего лишь инструменты. И инструменты можно применять для БДД, а можно для пополнения дыряых бюджетов (в том числе личных правоприменителей).
-
Вызвано тем, что состояние дорог и ТС позволяет статистически и фактически БЕЗОПАСНО двигаться с большей скоростью, чем установленный порог. Если бы статистика показала рост аварий после повышения ненаказуемого порога - ГИБДД давно бы об этом говорило, что привело бы к возврату порога до +10 Там где хотели восстановить стаус-кво, сделали очень просто - установив ограничение в городе не 60, а 50 (Татарстан), получив в итоге тот же ненаказуевмый порог в городе +70 PS скоростной режим нам дан свыше? Или его устанавливают также конкретные люди? У которых в приоритете не обязательно БДД. Например когда идет нормальная загородная дорога, но стоит например ограничение 60. то есть в итоге ваших действий повышается риск ДТП. Поскольку безопасная скорость при движении в потоке - это скорость потока, снижающая число маневров и перестроений. Риск увеличивается при отклонениях как для превышения скорости, так и с отставанием от скорости потока. ответьте мне на простой вопрос - по вашим словам, тотальное большинство водителей у нас камикадзе, то есть любители ОПАСНОЙ (связанной с повышением количества/вероятности ДТП) езды? Или у нас подавляющее большинство водителей здравомыслящие, ездящие согласно пояснений Повторю, я не защищаю нарушителей, но в удаленных темах и в блоге речь идет об АДМИНИСТРАТИВНЫХ правонарушениях. Законодатель установил, что превышение до +20 АПН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. А значит водитель наказанию за такую скорость НЕ ПОДЛЕЖИТ. Если с морализаторством закончено, вернемся к науке? Дано: 1) 5 результатов радарных измерений скорости, показания радара 90 км/ч, каждое задокументировано 2мя интервальными снимками На 4 зафиксировано смещение ТС на 8 метров, на 1 зафиксировано смещение на 6 метров Вопрос - есть ли в каком либо из исследуемых случае несоответствие показаний радара реальной динамике ТС? 2) 5 результатов радарных измерений скорости, показания радара 90 км/ч, каждое задокументировано 2мя интервальными снимками На 4 зафиксировано смещение ТС на 8 метров, на 1 зафиксировано смещение на 12 метров Вопрос - есть ли в каком либо из исследуемых случае несоответствие показаний радара реальной динамике ТС?
-
Для тех кто свои мысли приписывает другим повторяю. мой сценарий ваш для тех кто зациклен на нарушениях повторяю - по дорогам ездят не только нарушители, но и те кто КоАП не нарушает. Но которых назначают правонарушителями из-за того что не исполняется закон со ссылкой - мы веруем утвержденному и поверенному СИ
-
именно это и должны были написать. Поскольку сфера применения СИ ГИБДД - не статанализ, когда вероятности допустимы, а вынесение решения по делам об АПН. Поскольку отсутствие методик исследования не позволяет выполнить Вера пусть остается церкви. При исследовании материалов по делу об АПН мы должны основываться на научных методах исследования. В Москве за 8 месяцев выписали 10 000 000 штрафов http://www.gazeta.ru/auto/2016/09/01_a_10171211.shtml Количество возможных ошибок при указанной вами вероятности сами посчитаете? В чем виноваты эти несколько сотен невиновных граждан? Не говоря о неизмерительных ошибках интерпретации информации (оптического распознавания образов). Которые также являются ПОКАЗАНИЯМИ ИЗМЕРИТЕЛЬНОГО ПРИБОРА, сертифицированного и прошедшего поверки. Комплексы автофиксации - всего лишь инструмент отбора событий для их дальнейшего исследования по материалам фиксации. Не более. Не судья, не господь бог. ИНСТРУМЕНТ сбора информации. Для последующего ИССЛЕДОВАНИЯ. Для чего надо понимать что 1) комплексы ошибаются 2) исследовать материалы КАЖДОГО случая индивидуально без ссылок на вероятности надо на научной базе, только тогда выводы о наличии или отсутствии некоего события в данном конкретном случае будут обоснованы то что не знаете вы лично, не означает что этого не знает НИКТО. перепроверить можно, исследованием материалов объективного контроля - интервальные фото (видеозапись) Которые отображают ситуацию как есть, без интерпретаций и СРАВНИВАТЬ. Например динамику ТС с аналогичными скоростями Если утрируя при показаниях скорости по радару 90 км/ч на двух интервальных снимках нескольких ТС с аналогичными габаритами они смещаются на корпус, а у одного на 3/4 корпуса - то очевидно что его реальная скорость также была меньше на четверть, в районе 65-70 км/ч
-
Ну да. Вместо того чтобы написать что для выявления и исключения ошибок автоматических СИ в каждом конкретном случае их результаты надо исследовать вручную согласно методик, которые должен предоставить производитель СИ, Росстандарт в итоге написал что ошибки неизбежны. Типа смиритесь, покайтесь и платите Воистинну
-
Для того чтобы воздействовать на правоприменителя, в том числе через госорганы из списка, гражданину необходимо подтверждение его позиции пояснениями компетентных в области СИ госорганов. Не по частному случаем, а в общем. Иначе это будет как в Краснодаре, где было заявлено что это всё инсинуации группы злостных нарушителей
-
Нилову? Пробовал - не получилось. Сканы выкладывал в удаленных вашими стараниями темах
-
аналогичный вопрос. Эксплуатант говорит - у меня сертифицированное СИ, а значит оно не ошибается. Это практически дословно слова главы ГИБДД всея Руси Нилова на личном приеме в День Конституции 12.12.12 Сертификат чей (кто выдал)? Кто должен объяснять эксплуатанту смысл сертификата? И то что он не гарантирует отсутствие ошибок. Водитель, которого правоприменитель видит единственно как нарушителя, который типа ищет способ уйти от ответственности? Или тот кто выдал сертификат? Как незаинтересованный в исходе конкретного дела орган.
-
Вы прекрасно знаете, что в ОТ СИ первым разделом идет Назначение и область применения Откройте ОТ на СИ ГИБДД и почитайте
-
Трактовка простая - СТС не ошибается потому что сертифицировано. Сертификация чья? МЕТРОЛОГОВ. Поскольку речь идет об измерительном приборе К кому у водителя должны быть вопросы?
-
Ошибки комплекса Стрелка-СТ
статья прокомментировал UNECE UNECE в Автоматические средства измерения ГИБДД
Насчет вероятности ошибок присвоения АПН одного ТС другому Очередные примеры http://govoritmoskva.ru/news/90999/ -
Для особо умных поясняю, что ПУБЛИЧНО означает в том числе публикацию на официальном ресурсе разъяснений, указывающих на неправильную трактовку документов, выданных ведомством
-
Повторю для тех кто не понимает с первого раза
-
написание методик исследования материалов производителями - это следующий шаг. Этот вопрос указан в ГОСТ с кем бороться? Это у вас бой с тенью. Противостояние с отдельными представителями метрологов началось после того, как эти метрологи стали на сторону ГИБДД и не имея объективных БЕССПОРНЫХ данных для исследования события начали обвинять меня в том, что я якобы нарушил и типа ищу отмазки.
-
а какой смысл мне спрашивать как исследовать интервальные фото? Если этот вопрос неоднократно обсуждался в удаленных вашими стараниями темах. Этот вопрос должен задавать заказчик комплексов. это вы не знаете. Или делаете вид что не знаете Производители например оптических СИ скорости (с погрешностью, сопоставимой с погрешностью радарных СИ скорости) отлично знают. И реализовали это в своих комплексах. Хотя и у оптических СИ тоже есть ошибки. Которые тоже надо понимать как выявлять и исключать а не припомните, что заявляли публично производители Стрелки ранее? "Наш комплекс не ошибается" Сделан первый шаг - ПУБЛИЧНОЕ признание, что комплексы все таки ошибаются. А значит ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ НЕ ДОВЕРЯТЬ. То есть неустранимые без исследования события с использованием материалов фиксации сомнения. Что касается вероятностей. я вам уже неоднократно отвечал - вероятности хороши для среднестатистической обработки. Для установления наличия или отсутствия ошибки в конкретном случае вероятность не дает НИЧЕГО. Информацию о событии "как есть" содержат фотоматериалы. Пока комплекс целиком (вместе с неметрологическим функционалом) утверждается как СИ, и на любые результаты, включая интерпретацию информации в комплексе (классификацию события как АПН и его связь с конкретным ТС) будет натягиваться МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ сертификат (ныне свидетельство) - вопросы к метрологам будут. Пока метрологи не начнут ПУБЛИЧНО указывать эксплуатантам на неправомерность использования метрологических документов как якобы гарантий безошибочности комплексов, включая их неметрологического функционала значит менять надо людей. А не ссылаться на то что это неизбежно. Dura lex, sed lex не только к гражданам относится, но и к правлоприменителям, знаете ли